Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 09АП-8932/2008

г. Москва

Дело N А40-10399/08-22-87

22 августа 2008 г.

N 09АП-8932/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 30 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме22 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Афанасьева Т.К.,Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Роза мира"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2008 г.

по делу N А40-10399/08-22-87, принятое судьей Кудиной Е.С. ,

по иску ООО " Газпромтранс"

к ответчику ООО "Роза мира"

о взыскании 126246,84 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Н.А. Ипатьевой (по доверенности N 549/08 от 27.12.2007 г. )

ответчиков - В.В. Тараканова (по доверенности от 02.07.2008 г. без номера)

УСТАНОВИЛ

ООО " Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Роза мира" о взыскании 123771,38 руб.- расходов экспедитора связанных с выплатой перевозчику дополнительного железнодорожного тарифа, в связи с необеспечением грузополучателями выгрузки вагонов в местах необщего пользования и 2475,46руб. вознаграждения экспедитора на основании п.3.2. договора N 601001 от 19.12.05г.

Решением суда от 06 июня 2008г.исковые требования удовлетворены в полном объёме. При этом, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выгрузки вагонов в местах необщего пользования, что впоследствии повлекло добор провозного тарифа, увеличение расходов истца по организации перевозки и перерасчет экспедиторского вознаграждения.

С принятым решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

По мнению ответчика судом неверно определено начало течения срока исковой давности с момента списания ООО "РЖД" денежных средств с лицевого счёта истца, тогда как следовало руководствоваться п.п. 2.4.4. и 3.8. договора N 601001 об обязанности ответчика уплачивать вознаграждение за 10 дней до начала осуществления перевозок, в связи с чем, дата нарушения права истца 09.12.2006г., то есть за 10 дней до последней отгрузки на станцию отправления.

Вывод суда о исполнении истцом заявок ответчика надлежащим образом не соответствует материалам дела. Истец не произвел необходимых вычислений по определению добора провозной платы на основании которых исчисли свои расходы и экспедиторское вознаграждение.

Суд не принял во внимание акт сверки расчетов по состоянию на 01.05.07г. об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов судебного дела 19 января 2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции (во внутрироссийском сообщении) N 601001, согласно которому истец, именуемый экспедитором, обязался за вознаграждение и за счет клиента (ответчик) выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с организацией перевозки грузов (нефтепродуктов и сжиженных углеводородных газов) железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении (п.1.1. договора, ст.801 ГК РФ).

В силу п.2.1.1. договора ответчик обязывался предоставить заявки на перевозку грузов. В материалы дела представлены письменные заявки N 54,265,168,71,322,25,75,115 в соответствии с которыми истцу предлагалось организовать перевозку грузов на Станцию Гусино Московской ЖД в адрес ООО "ПКФ СФ Нефтесклад".

Заявка N 45 содержит станцию назначения Чебоксары, не учитывается в перечне железнодорожных накладных, по которому произведен добор железнодорожного тарифа и составлен расчет иска (Т.1л.д7), в связи с чем ссылка на заявку N 45 подлежит исключению из мотивировочной части решения, как ошибочно приложенную к иску.

Поскольку все указанные заявки касались двух и более вагонов; грузов одного наименования; предъявлялись перевозчику одним грузоотправителем на одной станции отправления; отправлялись на одну станцию назначения в адрес одного грузополучателя, содержали особую отметку груз для ООО "НефтеСнаб".

Истец обоснованно руководствовался п.4 "Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом группами вагонов по одной накладной" и организовал групповые отправки по накладным N N ЭЭ307784,ЭУ377019,ЭБ 952399,ЭУ959216,ЭЩ422649,ЭЧ188474,ЭХ444947,ЭУ754347,ЭЦ778308,ЭХ499549,ЭШ6 26230,ЭШ657647,ЭХ673817,ЭХ725264,ЭУ043492

Условием групповой отправки вагонов является их выгрузка в местах необщего пользования, в связи с чем снижается провозной тариф, так как при выгрузке не задействована инфраструктура ОАО "РЖД".

Тем не менее, прибывшие на станцию назначения грузы были выгружены на местах общего пользования, в связи с чем ОАО"РЖД" произвело добор железнодорожного тарифа и списало с лицевого счета ООО "Газпромтранс" данный тариф, что подтверждается перечнями N 240 от 06.04.2007г.,210 от 26.03.2007г.и 208 от 25.03.2007г.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил неисполненное ответчиком как клиентом обязательство обеспечить выгрузку груза (п.2.3.4. договора).

В соответствии с п.2.2.1. и 3.2. выше указанного договора, ответчик обязан уплатить истцу вознаграждение за оказанные услуги и возместить расходы экспедитора в порядке, установленном договором.

В п.3.2. договора стороны определили, что вознаграждение экспедитора за выполнение услуг транспортной экспедиции, связанных с перевозкой груза, составляет 2 процента от стоимости ЖД тарифа в груженом состоянии.

Довод заявителя жалобы о неправильности расчетов истца в сумме 123771,38 руб. добора проводного тарифа и соответственно 2% вознаграждения экспедитора подлежит отклонению, так как в материалах дела имеется расчет к исковому заявлению с расшифровкой по каждой железнодорожной накладной и акты от 31.05.07г. оказанных услуг к договору N 601001,содержащие механизм расчетов железнодорожного тарифа груженного и вознаграждения экспедитора по спорным накладным (Т.1л.д 29-38).

Уклонение ответчика от рассмотрения данных актов не может свидетельствовать о неправильности расчета истца. Контррасчет ответчиком не произведен (ст.65 АПК РФ ).

Согласно ст. 8 ГК РФ акт сверки расчетов не относится к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей. Более того, имеющийся в деле акт сверки N 57923 по состоянию на 01.05.07г. не содержит перечня документов, на основании которых возникали бы обязательства по оплате одной стороны и платежных документов по оплате таких обязательств и составлен за период с 01.04 по 30.04 2007 г., тогда как спорные отправки датированы с января по декабрь 2006 г. включительно.

Таким образом, акт N 57923 не может отражать реального состояния расчетов в заявленный в иске период.

Статьей 13 Закона от 30.06.2009г. N 67-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлен срок исковой давности для требований вытекающих из договора транспортной экспедиции в 1 год со дня возникновения права на иск.

Каких-либо специальных норм по возникновению права на иск данный закон не содержит, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 200 ГК РФ, посчитав началом течения исковой давности день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, правильно посчитав такой датой день списания денежных средств истца по перечням N 208 от 23.03.07 г., 210 от 26.03.07 г., 240 от 06.04.07 г. с лицевого счета в Тех ПД.

Поскольку иск заявлен 25.02.08 г. (штемпель на конверте почтового отправления искового заявления) срок исковой давности не является пропущенным.

При этом п.п. 2.4.4. и 3.8. договора N 601001 регулируют порядок расчетов сторон без участия в них ОАО "РЖД" то есть к определению начала течения срока исковой давности применению не подлежит, так как иск возник не в силу задержки в расчетах, а вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по обеспечению выгрузки груза (п.2.3.4. договора ).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд применил верно, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2008 г. по делу N А40-10399/08-22-87 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Т.К. Афанасьев