Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 09АП-9922/2008

г. Москва

Дело N А40-5897/08-72-63

"28" августа 2008 г.

N 09АП-9922/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКА-МОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2008г. по делу N А40-5897/08-72-63, принятое судьей Немовой О.Ю. по иску ООО "Стройхолд МС" к ООО "СКА-МОНОЛИТ" о взыскании 12 902 841 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мамедов К.Р. по доверенности от 13.08.2008г.

от ответчика: Волков С.Б. по доверенности от 15.05.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гленмаркет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СКА-МОНОЛИТ" о взыскании 12 902 841 руб. 01 коп. - задолженности по договору N 2 от 01.03.2007г.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310 , 454 , 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара.

Определением от 03.06.2008г. ООО "Гленмаркет" заменено на правопреемника - ООО "Стройхолд МС". Процессуальное правопреемство произведено судом на основании договора уступки прав требования от 16.05.2008г. N 1 , согласно которому ООО "Стройхолд МС" приняло право требования ООО "Гленмаркет" о взыскании с ООО "СКА МОНОЛИТ" задолженности, возникшей из договора поставки N 2 от 01.03.2007г., в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2008г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "СКА-МОНОЛИТ" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 168 Налогового кодекса РФ истец в обоснование своей позиции должен представить суду документы, подтверждающие оплату НДС в бюджет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гленмаркет" (Поставщик) и ООО "СКА-МОНОЛИТ" (Покупатель) был заключен Договор N 2 от 01.03.2007 г. (л.д.88-91), в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар (бетон, раствор) в количестве, ассортименте и в сроки, согласно основным условиям и порядку поставки, указанным в настоящем договоре, а также в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение указанного договора ООО "Гленмаркет" поставило, а ООО "СКА МОНОЛИТ" приняло указанный товар, что подтверждается товарными накладными N 7 от 31.03.2007 г., N 24 от 30.04.2007 г., N52 от 31.05.2007 г., N53 от 17.06.2007 г., N 69 от 30.06.2007, N 76 от 31.07.2007 г., N104 от 30.09.2007 г., N105 от 31.10.2007 г. (л.д. 58-65), на которых имеются подписи и оттиски печати ответчика.

16.05.2008г. между ООО "Стройхолд МС" (цессионарий) и ООО "Гленмаркет" (цедент) заключен договор уступки прав требования N 1 , согласно которому ООО "Стройхолд МС" приняло право требования ООО "Гленмаркет" о взыскании с ООО "СКА МОНОЛИТ" задолженности, возникшей из договора поставки N 2 от 01.03.2007г., в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал договор от 01.03.2007г. N 2 как договор поставки , правоотношения по которому должны регулироваться нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из условий договора поставки (статья 4) оплата заказанного товара осуществляется не позднее пяти календарных дней до начала отгрузки продукции.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено право поставщика осуществлять поставку товара, не дожидаясь получения предварительной платы.

Учитывая, что срок оплаты товара договором не согласован , в товарных накладных он не указан, судебная коллегия считает, что в данном случае следует руководствоваться пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ , согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, а также пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается , что обязательства по оплате товара последним исполнены частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 12 902 841 руб. 01 коп., что подтверждается актом сверки расчетов от 31.12.2007г.

Согласно ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 12 902 841 руб. 01 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельства уплаты истцом налога на добавленную стоимость , отклоняются судебной коллегией, поскольку уклонение от уплаты налога является налоговым правонарушением , которое никоим образом не влияет на исполнение сторонами обязательств, предусмотренных в данном случае договором поставки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2008г. по делу N А40-5897/08-72-63 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СКА-МОНОЛИТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Т.Ю.Левина