Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 09АП-10077/2008

г. Москва

Дело N А40-13378/08-26-26

"29" августа 2008 г.

N 09АП-10077/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 29.08.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.

судей Солоповой А.А., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КВАДРО-ДИСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июня 2008 г. по делу N А40-13378/08-26-26, принятое судьей Лариной Я.Г.,

по иску ЗАО "КВАДРО-ДИСК"

к ООО "ГРАНД РЕКОРДС"

3-е лицо: Фонд защиты интеллектуальной собственности,

о взыскании 945 000 руб.,

при участии:

от истца - Корчагина Л.А. ( доверенность N 1/07-08 от 17.07.2008г. )

не явились: представители ответчика, 3-его лица - извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КВАДРО-ДИСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГРАНД РЕКОРДС" о взыскании 945 000 рублей убытков, образовавшихся в связи с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39804/07-133-226.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "КВАДРО-ДИСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, удовлетворив исковые требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители ответчика, 3-го лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ЗАО "КВАДРО-ДИСК" и ООО "ГРАНД РЕКОРДС" 24.08.2003г. был заключен договор N 86

о передаче неисключительных смежных прав на фонограммы исполнения произведений, исполнитель -Анжелика Варум, указанных в таблице N 1, для воспроизведения и распространения в составе сборника "Grand Collection. Анжелика Варум".

03.10.2007г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по делу N А40-39804/07-133-226 о взыскании с ЗАО "КВАДРО-ДИСК" в пользу Фонда защиты интеллектуальной собственности компенсации в размере 945 000 рублей, а также расходов по госпошлине в размере 15 950 рублей за нарушение исключительных смежных прав на фонограмму исполнения произведений ( исполнитель-Анжелика Варум) на основании договора N 8 от 11.01.2006г., заключенного между Фондом защиты интеллектуальной собственности и Мудерсбах Ольгой о передаче исключительных смежных прав на использование фонограмм под исполнением А. Варум.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у него имеется право требования на основании ст.ст. 309, 399, п.п.1, 2 ст. 401 ГК РФ, возмещения убытков к ООО "ГРАНД РЕКОРДС" в размере наложенного решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2007г. по делу N А40-39804/07-133-226 взыскания, поскольку в соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2 договора N 86 от 24.04.2003г. ООО "ГРАНД РЕКОРДС" указало, что является законным обладателем передаваемых неисключительных смежных прав и не существует никаких прав, обременении и требований третьих лиц в отношении передаваемых по договору фонограмм.

Данные доводы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2007г. по делу N А40-39804/07-133-226, на которое заявитель апелляционной жалобы ссылается как на обоснование своих заявленных требований нельзя сделать вывод о том, что фонограммы исполнения произведений (исполнитель -Анжелика Варум) , о которых идет речь в деле N А40-39804/07-133-226 и фонограммы, переданные истцу по договору N 86 от 24.08.2003г являются идентичными.

Кроме того, из решения по делу N А40-39804/07-133-226 следует, что ответчик - ЗАО "КВАДРО-ДИСК" признал исковые требования, заявленные Фондом защиты интеллектуальной собственности, чем увеличил размер собственных убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применена ст. 1064 ГК РФ, поскольку данная статья применима для сторон, не состоящих в договорных отношениях, судом не принимается, так как возмещение вреда не ставится в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ в зависимость от наличия или отсутствия договора .

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Суд считает, что заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "КВАДРО-ДИСК" .

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06. 2008 г. по делу N А40-13378/08-26-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "КВАДРО-ДИСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

Е.Н. Барановская А.А. Солопова