Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 09АП-10052/2008

г. Москва

28 августа 2008 г.

Дело N А40-66495/08-105-601

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2008.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2008

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Чепцовой Е.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2008 по делу N А40-66495/07-105-608, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ООО "Стройинвест" к ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России"

о взыскании 653 058 руб. 35 коп.

при участии:

от истца: Бутаков Д.С. по дов. от 22.08.2008;

от ответчика: Пенкин И.В. по дов. от 09.01.2008 N 31/3-5юр

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Управление специального строительства по территории N 1 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "УССТ N1 при Спецстрое России") о взыскании 615 696 руб. 97 коп., составляющих задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда N 790 от 13.12.2007, а также неустойки в размере 37 361 руб. 38 коп. и судебных издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях.

Исковые требования заявлены на основании ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорного обязательства по оплате выполненных работ.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2008 г. по делу N А40-66495/07-105-608 взыскано с ФГУП "УССТ N1 при Спецстрое России" в пользу ООО "Стройинвест" 603 472 руб. 17 коп. основной задолженности, 30 662 руб. 19 коп. - пени, 18 213 руб. 20 коп. - судебные издержки на проезд представителя в судебные заседания и 13 023 руб. 48 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания судебных издержек, ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в этой части.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что истцом подавался первоначально иск к "СУ N 101", которое является филиалом ФГУП "УССТ N1 при Спецстрое России" и взысканию подлежат расходы по поездке представителя истца на последнее заседание Арбитражного суда города Москвы.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов, между сторонами был заключен договор субподряда N 790 от 13.12.2007, по которому истец является субподрядчиком, а ответчик подрядчиком. По указанному договору истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами. Ответчик не оплатил выполненные работы.

Стоимость выполненных работ взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части взыскания судебных издержек, суд первой инстанции правомерно учел документально подтвержденные расходы ООО "Стройинвест" по стоимости проезда представителя по маршруту Исакогорка - Москва и обратно для участия по настоящему делу: в предварительном заседании 24.03.2008 года в сумме 5 570,3 руб., в судебном заседании 26.05.2008 года в сумме 6080,6 руб., в судебном заседании 25.06.2008 года в сумме 6642,3 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, определенный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, поскольку к ним относятся также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К последним относятся, в том числе расходы, связанные с проездом представителя ООО "Стройинвест" до г. Москвы и обратно для участия в судебных заседаниях.

Довод ответчика о нарушении истцом материального и процессуального права, состоящий в подаче иска первоначально к филиалу ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России", апелляционным судом отклоняется.

В первом судебном заседании определением от 26.05.2008 года арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о замене в порядке ст.47 АПК РФ ответчика филиала "СУ N 101" ФГУП "УССТ N1 при Спецстрое России", являвшегося стороной по договору, на надлежащего ответчика ФГУП "УССТ N1 при Спецстрое России" и рассмотрение дела отложено с целью извещения последнего. Иных необоснованных ходатайств, свидетельствующих о затягивании истцом судебного разбирательства, ООО "Стройинвест" не заявлялось.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции выносил определения об отложении судебного разбирательства и обязании явки сторон для участия в последующих заседаниях, которые исполнялись истцом надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления правом в действиях истца. Вместе с тем суд учитывает, что основанием обращения в арбитражный суд ООО "Стройинвест" явилось неисполнение своих обязательств "СУ N 101", являющегося филиалом ФГУП "УССТ N1 при Спецстрое России".

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы своего обоснования не нашли, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 266 - 269, статьей 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2008 по делу N А40-66495/07-105-608 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Банин И.Н. Бодрова Е.В.