Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 09АП-11220/2008

г. Москва

Дело N А40-36991/08-57-300

28 августа 2008 г.

N 09АП-11220/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей О.В.Смирнова, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Немыченковой Натальи Павловны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2008 года о возвращении искового заявления по делу N А40-36991/08-57-300 , принятое судьёй Гавердовской Л.А.

по иску Немыченковой Натальи Павловны

к ОАО "Московский шинный завод", ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН", ЗАО "Московский шинный завод-М"

о признании недействительной крупной сделки ,как несколько взаимосвязанных сделок

при участии в судебном заседании:

от истца: Соболев М.В. по дов. от 04 июня 2008 года N 4-1778; Широков В.В. по дов. от 04 июня 2008 года N 4-1761

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ

Немыченкова Наталья Павловна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Московский шинный завод", ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН", ЗАО "Московский шинный завод -М"

Арбитражный суд г.Москвы определением от 16 июля 2008 года возвратил исковое заявление.

При этом суд указал, что истцом не устранены обстоятельства послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, изложенные в п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК Российской Федерации и не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых основаны исковые требования. Суд установил, что истец в одном исковом заявлении просит признать недействительной 81 сделку, между тем субъектный состав указанных сделок различен, истец не указал, какими доказательствами связаны оспариваемые сделки между собой по предмету, по субъектному составу и основаниям возникновения правоотношений между ответчиками.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в одном исковом заявлении соединены несколько требований к трем ответчикам, в то время как эти требования не связаны между собой.

Не согласившись с указанным определением Немыченкова Наталья Павловна обратилась с апелляционной жалобой в которой просила определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся в основном к тому, что оспариваемые сделки связны между собой на основании предварительного договора б/н от 26 июля 2006 года, заключенного между ОАО "Московский шинный завод" и ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН", соглашения об исполнении последующих обязательств от 26 июня 2007 года, подписанного представителями ОАО "Московский шинный завод" и ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" по мере исполнения предварительного договора, а также протокола совещания представителей ОАО "Московский шинный завод", ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" и ЗАО "Московский шинный завод-М" от 17 декабря 2007 года, который непосредственно связан с двумя вышеуказанными сделками и должен быть квалифицирован как дополнительное соглашение к предварительному договору.

По мнению заявителя жалобы, взаимосвязь оспариваемых сделок в данном случае является одним из предметов доказывания по настоящему делу и не может быть разрешен на стадии принятия иска.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы и указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как оспариваемые сделки были направлены на приобретение ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" имущественного комплекса ОАО "Московский шинный завод" и ЗАО "Московский шинный завод-М".

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, находит определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела истец просит признать недействительной крупную сделку, представляющую собой 81 взаимосвязанную сделку, а именно:

1. Сделки, заключенные между ОАО "Московский шинный завод" и ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН":

- договор купли-продажи ценных бумаг N АФ-68/2006 от 29 ноября 2006 года

-договор купли-продажи доли N АФ-69/2006 от 29 ноября 2006 года

2. Сделки, заключенные между ОАО "Московский шинный завод" и "Московский шинный завод-М":

-Договор купли-продажи недвижимого имущества N 383 от 21 мая 2007 года

-Договор купли-продажи движимого имущества N 382 от 21 мая 2007 года

3. Сделки, заключенные между ОАО "Московский шинный завод" и ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН":

- договор выдачи векселя N АФ-24-280/2006/216 от 28.07.2006 , договор выдачи векселя N 258 от 20.10.2006 , договор выдачи векселя N 259 от 20.10.2006 , договор выдачи векселя N260 от 19.10.2006 ,договор выдачи векселя N 261 от 17.10.2006 ,договор выдачи векселя N 262 от 13.10.2006 ,договор выдачи векселя N 276 от 02.11.2006 , договор выдачи векселя N 277 от 24.10.2006 ,договор выдачи векселя N278 от 26.10.2006 ,договор выдачи векселя N 279 от 25.10.2006 ,договор выдачи векселя N 280 от 26.10.2006 ,договор выдачи векселя N 281 от 13.11.2006 ,договор выдачи векселя N 283 от 26.10.2006 ,договор выдачи векселя N 284 от 25.10.2006 , договор выдачи векселя N 285 от 30.10.2006, договор выдачи векселя N 287 от 16.11.2006 , договор выдачи векселя N 297 от 24.11.2006 ,договор выдачи векселя N 298 от 17.11.2006 , договор выдачи векселя N 299 от 21.11.2006 ,договор выдачи векселя N 300 от 01.11.2006 , договор выдачи векселя N 306 от 13.12.2006 ,договор выдачи векселя N 307 от 08.12.2006 , договор выдачи векселя N 308 от 11.12.2006 ,договор выдачи векселя N 309 от 19.12.2006 , договор выдачи векселя N320 от 23.11.2006 ,договор выдачи векселя N321 от 27.12.2006 ,договор выдачи векселя N 322 от 22.12.2006 ,договор выдачи векселя N 323 от 21.12.2006 ,договор выдачи векселя N 324 от 28.12.2006 ,договор выдачи векселя N325 от 10.01.2007 ,договор выдачи векселя N334 от 20.10.2006 ,договор выдачи векселя N335 от 25.01.2007, договор выдачи векселя N336 от 26.01.2007 ,договор выдачи векселя N 337 от 02.02.2007, договор выдачи векселя N339 от 20.10.2006 ,договор выдачи векселя N 340 от 19.02.2007 ,договор выдачи векселя N 341 от 26.02.2007 ,договор выдачи векселя N 342 от 21.02.2007 ,договор выдачи векселя N 343 от 15.02.2007 ,договор выдачи векселя N 344 от 05.02.2007 ,договор выдачи векселя N 345 от 06.02.2007, договор выдачи векселя N 373 от 27.03.2007 ,договор выдачи векселя N 374 от 20.03.2007 ,договор выдачи векселя N 375 от 06.03.2007 ,договор выдачи векселя N 376 от 02.03.2007 ,договор выдачи векселя N 377 от 22.03.2007 ,договор выдачи векселя N 378 от 29.03.2007 ,договор выдачи векселя N 384 от 27.04.2007 ,договор выдачи векселя N 385 от 26.04.2007 ,договор выдачи векселя N 386 от 26.04.2007 ,договор выдачи векселя N 387 от 24.04.2007 ,договор выдачи векселя N 388 от 16.04.2007 ,договор выдачи векселя N 389 от 05.04.2007 ,договор выдачи векселя N 390 от 12.04.2007 ,договор выдачи векселя N 391 от 07.05.2007, договор выдачи векселя N 392 от 208.05.2007, договор выдачи векселя N398 от 25.05.2007, договор выдачи векселя N 399 от 30.05.2007 ,договор выдачи векселя N 400 от 26.06.2007 ,договор выдачи векселя N 401 от 22.06.2007 ,договор выдачи векселя N 408 от 20.10.2006 ,договор выдачи векселя N 409 от 20.06.2007 ,договор выдачи векселя N 410 от 01.06.2007 ,договор выдачи векселя N 411 от 15.05.2007 .

4. Сделки, заключенные между ОАО "Московский шинный завод" и ЗАО "Московский шинный завод-М":

Договор купли-продажи оборудования N МШЗМ-235/07 от 21 декабря 2007 года

Договор выдачи векселя N 295 от 29 ноября 2006 года

Договор выдачи векселя N 305 от 07 декабря 2006 года

Договор займа N МШЗМ-236/07 от 24.12.2007

Договор займа N МШЗМ-237/07 от 26.12.2007

Договор N МШЗМ -239/07 от 21 декабря 2007 года

Соглашение о прощении долга N МШЗМ-240/07

Соглашение о прощении долга N МШЗМ-241/07

Соглашение о прощении долга N МШЗМ-242/07

Соглашение о прощении долга N МШЗМ-243/07

5. Сделку, заключенную между Департаментом земельных ресурсов г.Москвы, ОАО "Московский шинный завод" и ЗАО "Московский шинный завод-М":

-дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N М-04-011561 от 28 мая 1998 года.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 99 в соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В частности, возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

Из текста искового заявления, доводов жалобы и приложенных к ним документов следует, что истец оспаривает сделки заключенные между:

1. ОАО "Московский шинный завод" и ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН"

2. ОАО "Московский шинный завод" и "Московский шинный завод-М":

3. Департаментом земельных ресурсов г.Москвы, ОАО "Московский шинный завод" и ЗАО "Московский шинный завод-М" .

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Оспариваемые сделки различаются между собой по субъектному составу и предмету договора, кроме того, из материалов дела не следует, что все оспариваемые сделки основаны на одном документе.

Напротив истец указывает, что сделки основаны на нескольких документах.

Возвращение искового заявления не противоречит нормам пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является обоснованным, так как в рассматриваемом случае в одном исковом заявлении фактически соединено несколько исковых требований о признании недействительными сделок по выдаче векселя, купле-продаже оборудования, соглашения о прощении долга, договора займа, договора купли-продажи ценных бумаг, договора купли-продажи доли, договора купли-продажи недвижимого имущества, договора аренды земельного участка.

Таким образом, в исковом заявлении Немыченковой Н.П. заявлены разнородные требования, не связанные между собой.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права и принял правильное определение о возвращении искового заявления.

Довод заявителя жалобы о том, что своим определением суд первой инстанции фактически вынес решение по существу дела, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Положения ст. 129 АПК Российской Федерации определяют, что суд возвращает исковое заявление, если истец объединил несколько разнородных требований между собой при подаче иска, таким образом, вопрос о взаимосвязанности сделок при принятии искового заявления не разрешается, суд проверяет лишь связанность заявленных требований между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16 июля 2008 года по делу N А40-36991/08-57-300 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев О.В. Смирнов