|
г. Москва
|
дело N А40-14778/08-118-60
|
"01" сентября 2008.
резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2008.
постановление изготовлено в полном объеме "01" сентября 2008.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Т. Марковой,
судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания Новиковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2008.
по делу N А40-14778/08-118-60, принятое судьей Е.В. Кондрашовой
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании недействительным решения;
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Афонина М.В. по доверенности N 126/2008 от 08.05.2008;
от заинтересованного лица - Камневой Т.В. по доверенности N 89 от 20.08.2008;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 18.12.2007 N 52/3109 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о необоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 45.466.467 руб., решения N 52/3110 о возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении НДС в сумме 45.466.467 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2008 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, по результатам камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по НДС за июнь 2007, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 2.083.786.136 руб., инспекцией 18.12.2007 вынесены решение N 52/3109 которым, признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров на экспорт в сумме 176.331.580 руб., признано необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 181.149.711 руб. и решение N 52/3110, которым признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров на экспорт в сумме 176.331.580 руб., признано необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 181.149.711 руб., обществу отказано в возмещении НДС в сумме 181.149.711 руб.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Основанием для отказа налоговых вычетов в размере 30.256.252,67 руб. послужило то, что обществом в книгу покупок за июнь 2007 включен ряд счетов-фактур, выставленных в 2003 году.
По мнению налогового органа, суммы НДС, заявленные к возмещению по ряду счетов-фактур (Приложение N 2) находятся за сроком проведения налоговой проверки., в связи с чем, инспекция не имеет возможности проверить правильность и обоснованность заявленных налогоплательщиком на вычет сумм НДС в налоговой декларации по счетам-фактурам, поскольку со дня уплаты суммы соответствующего налога прошло более трех лет.
Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Из обжалуемого решения от 18.12.2007 N 52/3109 следует, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 представлена налогоплательщиком в инспекцию 20.07.2007.
Довод инспекции о том, что в соответствии со ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика непосредственно предшествующие году проверки, является необоснованным.
Независимо от правомерности заявленных налогоплательщиком вычетов инспекция в соответствии с положениями ст. 88, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации обязана проверить представленную налогоплательщиком декларацию и приложенные к ней документы и принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в их возмещении.
Невыполнение инспекцией возложенных на нее обязанностей влечет нарушение прав общества на применение налоговых вычетов и возмещение налога.
Налоговый орган указывает, что порядок возмещения, зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога предусмотрен ст. ст. 78, 176 Кодекса, в соответствии с п. 8 ст. 78 Кодекса заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течении трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Ссылка инспекции на ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о возмещении налога на добавленную стоимость является несостоятельной.
Согласно п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 2 ст. 173 Кодекса установлено, если сумма налоговых вычетов в каком-либо периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, то она подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 Кодекса.
Возмещение данного вида налога подразумевает под собой либо зачет в счет уплаты того же налога, по которому имеет место переплата, или в счет других, зачисляемых в тот же бюджет налогов, либо возврат на расчетный счет налогоплательщика.
Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, оснований считать спорные суммы как переплаченные в бюджет и применять к спорным правоотношениям положения ст. 78 Кодекса не имеется.
Порядок возмещения НДС регулируется специальными положениями ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод инспекции о том, что со дня уплаты налога прошло более трех лет, необоснован.
Налоговым органом в адрес общества выставлено требование от 20.08.2007 N 337 о предоставлении платежных поручений, выписок банка, подтверждающих оплату счетов-фактур, выписанных до 01.01.2006.
По мнению инспекции, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие оплату счетов-фактур указанных в Приложении N 2 к оспариваемому решению N 52/3109.
Между тем, письмом от 17.09.2007 N СГ-2396н обществом в ответ на требование N 337 от 20.08.2007 в налоговый орган представлены копии счетов-фактур выписанные до 01.01.2006 с приложением платежных документов.
С 01.01.2006 действует редакция гл. 21 Налогового кодекса российской Федерации с изменениями, внесенными Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ.
Согласно новой редакции ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом товаров (работ, услуг) производятся после того, как от продавца получен счет-фактура и товары (работы, услуги) приняты обществом на учет.
Таким образом, факт оплаты товаров (работ, услуг) не является обязательным условием возмещения налога на добавленную стоимость и тем более для отказа в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Довод инспекции об отсутствии в счетах-фактурах, выставленных ООО "Дарго", подписи главного бухгалтера, отклоняется, поскольку в соответствии с письмом данной организации N 29 от 23.03.2007 (т. 5 л.д. 40), в ООО "Дарго" отсутствует должность главного бухгалтера, бухгалтерский учет ведет руководитель.
Счета-фактуры подписаны руководителем, таким образом, данные документы для целей принятия НДС к вычету оформлены надлежащим образом.
Относительно счета-фактуры ООО "Лукойл-Пермнефть", инспекция, выявив, что счет-фактура не подписан главным бухгалтером, согласно п. 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации обязана известить общество и потребовать объяснений и устранения допущенных нарушений.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О взаимосвязанные нормативные положения частей третьей и четвертой ст. 88 и п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Налоговым органом в ходе проведения проверки каких-либо требований о предоставлении пояснений о причинах неправильного оформления счета-фактуры, требований о предоставлении исправленного счета-фактуры в адрес заявителя не направлялось.
О том, что налоговым органом, выявлен неправильно оформленный счет-фактура, обществу стало известно, только после получения акта налоговой проверки.
С учетом предусмотренного п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока на представление возражений на акт налоговой проверки; с учетом значительной территориальной удаленности контрагента ООО "Нарьянмарнефтегаз", выставившего счет-фактуру с нарушением ст. 169 Кодекса, представить в налоговый орган, исправленный счет-фактуру в двухнедельный срок не представлялось возможным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный довод инспекции необоснован, поскольку общество не уведомлялось о выявленных в документах нарушениях и ему не выставлялось требование об исправлении спорного счета-фактуры.
В суд первой инстанции налогоплательщиком представлен исправленный счет-фактура, который соответствует требованиям ст. 169 Кодекса.
По мнению налогового органа в счетах-фактурах от 08.06.2007 N 116768, от 06.06.2007 N 115617, выставленных ЗАО "Королевская вода", от 17.05.2007 N 13961, выставленной ООО "Мастер-М", от 07.02.2007 N 11, выставленной ЗАО "ЧелябСтройКон", от 07.06.2006 N 7022, выставленной филиалом компании "Бейкер Хъюз Б.В.", не указан (неверно указан) адрес грузополучателя.
Данное нарушение в оформлении счетов-фактур носит не существенный характер и в силу Определений Конституционного Суда РФ от 02.10.2003 N 384-О, от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.200бг. N 87-О и не может быть положено в основу отказа в применение налоговых вычетов и возмещении налога.
Представленными документами, обществом подтвержден факт оплаты товара, а также сопоставимость спорных счетов-фактур с платежными поручениями по товарным, количественным и суммовым позициям.
По представленным заявителем счетам-фактурам от 19.03.2007 N 51432, от 27.02.2007 N 38010, от 05.04.2007 N 65081, от 05.04.2007 N 65995 выставленные ЗАО "Королевская вода" инспекция посчитала, что вычет в сумме 1.794 руб. 53 коп. заявлен неправомерно, поскольку в представленных счетах-фактурах неверно указан адрес грузополучателя ООО "Нарьянмарнефтегаз".
Данный довод инспекции необоснован, поскольку, адрес грузополучателя указанный в рассматриваемых счетах-фактурах указан правильно, а именно: г. Москва, Покровский бульвар, 3.
В данном случае товар поставлялся по месту обособленного подразделения общества в г. Москве, что подтверждается Положением об обособленном подразделении (т. 5 л.д. 54-57).
В связи с отсутствием подписи главного бухгалтера в счетах-фактурах, выставленных ОАО "Спецнефтеэнергомонтажавтоматика", ЗАО "Севервагонстрой", инспекцией не подтверждены налоговые вычеты на сумму 47.085 руб. 20 коп. и 363.149 руб. 88 коп. соответственно.
Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку если бухгалтерский учет в организации ведет руководитель и должность главного бухгалтера отсутствует, то счет-фактура, подписанный только руководителем, является надлежаще оформленным для целей принятия НДС к вычету.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.10.2003 N 384-О указано, что не заполнение каких-либо граф счета-фактуры, если это не затрагивает подлежащий уплате НДС, а касается лишь дополнительной информации об участниках сделки, и при наличии доказательств фактической оплаты сумм НДС поставщикам, не может являться основанием к отказу в применении налоговых вычетов.
Представленные счета-фактуры позволяют идентифицировать стороны сделки, так как в графах "продавец", "покупатель", "адрес", указаны соответствующие лица и их адреса, что соответствует назначению счетов-фактур.
Обществом представлены первичные учетные документы, подтверждающие факт поставки (оказания) и постановки на учет товаров (работ, услуг), а так же их оплату.
При этом отдельные недостатки того или иного документа не могут являться основанием для отказа в применении налогового вычета при наличии доказательств уплаты налога заявителем продавцу при приобретении товара (работ, услуг) и его реального получения для использования в деятельности, а также иных оснований для использования права на возмещение НДС.
Не указание в счетах-фактурах отдельных реквизитов не оказало влияния на полноту и достоверность содержащейся в них информации о совершенных обществом хозяйственных операциях и их участниках.
При этом налоговый орган не оспаривает фактическое приобретение и постановку на учет заявителем товаров (работ, услуг), указанных в счетах-фактурах, а также фактическую уплату НДС в стоимости данных товаров (работ, услуг).
Инспекция полагает, что право на налоговые вычеты возникло у общества не в декабре 2006, а в более ранние периоды, когда их и следовало заявить.
Судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры, перечисленные в приложении N 9, оформлены надлежащим образом, претензии по реальности приобретения товара и его принятия к учету у налогового органа отсутствуют.
Основанием необоснованного применения налогового вычета является несвоевременность.
По смыслу ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не вправе применить налоговый вычет до того момента, когда будет иметься совокупность условий: наличие счета-фактуры и принятие товара к учету.
Выполнение этих двух условий может не совпадать во времени, поэтому период выставления счета-фактуры и ее отражения в журнале принятых счетов - фактур не обязательно совпадает с периодом применения налогового вычета.
При та
