Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 09АП-9716/2008

г. Москва

Дело N А40-4296/08-24-36

28 августа 2008 г.

N 09АП-9716/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сборниковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "АТОЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2008г. по делу N А40-4296/08-24-36,

принятое единолично судьёй Гукасян Л.Р.,

по иску ООО "Антитеррористическая объединённая лаборатория"

к ООО "ПСК "Тепло Центр Строй"

о взыскании 4 080 154 руб.

при участии представителей сторон:

от истца - Борисов А.В. по доверенности N 7 от 21.04.2008г.;

от ответчика - Морозов А.В. по доверенности от 07.03.2008г., Щербинин С.С. по доверенности от 27.03.2008г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Антитеррористическая объединённая лаборатория" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Тепло Центр Строй" о взыскании 4 080 154 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 28-АСБ/06 от 15.11.2006г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2008г. по делу N А40-4296/08-24-36 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По мнению истца, выводы суда, содержащиеся в оспариваемом решении не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку сделаны без полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и без учёта требований закона.

Также истец полагает, что имеет место нарушение (неправильное применение) норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил оставть решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и монтаж специзделий N 28-АСБ/06 от 02.10.2006г., в соответствии с которым истец (субподрядчик) по строительству нового здания посольства Японии в РФ) должен был выполнить ряд работ, согласованных в п. 1.1 договора и дополнительных соглашениях к нему.

В соответствии с п. 6.1 договора выполнение работ начинается с даты заключения договора и заканчивается в сроки, определенные графиком выполнения работ (приложение N 2).

В соответствии с Приложением N 2 истец обязан был выполнить работы в течение пяти недель с момента заключения договора.

С учётом подписания 29.11.2006г. и 13.12.2006г. сторонами дополнительных соглашений, работы должны были быть истцом выполнены в начале февраля 2007 года, однако из представленного истцом Уведомления о готовности к сдаче работ усматривается, что работы были выполнены 30.03.2007г., т.е. с нарушением установленного договором срока.

Между тем, 15.03.2007г. ответчик ввиду неоднократного срыва сроков выполнения работ частично отказался от исполнения договора на сумму 6 683 410 руб. 30 коп, направив истцу Уведомление об отказе.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и отсутствием в уведомлении ответчика волеизъявления на отказ от исполнения договора.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что момента получения истцом уведомления действие договора прекратилось, следовательно, у суда отсутствуют основания для применения п.п. 3.2 и 3.3 договора, и то обстоятельство, что ответчик получил акты приемки и не подписал их без каких-либо замечаний, не является доказательством принятия работ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным.

В апелляционной жалобе истец ссылается на письма ответчика от 06.04.2007г. и от 02.05.2007г., в которых ответчик требует устранения недостатков в работе истца уже после частичного отказа от Договора подряда N 28-АСБ/06. По мнению истца, данные письма подтверждают обоснованность его исковых требований.

Однако истец не поясняет, каким образом данные письма подтверждают факт выполнения истцом всех работ, предусмотренных договором подряда.

Ответчик в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по договору подряда, руководствуясь п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ частично отказался от исполнения договора подряда, направив истцу Уведомление от 15.02.2007г., содержавшее перечень работ, исключаемых из общего объема работ, предусмотренных договором.

От части работ, предусмотренных договором подряда и не указанных в Уведомлении, ответчик не отказался, ожидая их надлежащего исполнения истцом.

На это обстоятельство указывает сам истец в апелляционной жалобе.

Письма, на которые ссылается истец, относятся к тем работам, в отношении которых ответчик от договора подряда не отказывался.

Соответственно, указанные письма не могут подтверждать утверждение истца о выполнении им всего объема работ по договору подряда.

На объем работ, указанный в Уведомлении, ответчиком были заключены договоры подряда с ООО "УниверсалСтрой" и ООО "СУ-58", копии которых имеются в материалах дела.

Указанные работы были выполнены, сданы и приняты по Актам выполненных работ, копии которых также имеются в материалах дела.

Оплата выполненных работ была произведена в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями в адрес ООО "УниверсалСтрой" N 318 от 16.03.2007г. и N 405 от 28.03.2007г. и в адрес ООО "СУ-58" N 842 от 05.07.2007г., N 851 от 06.07.2007г. и N 932 от 25.07.2007г.

Таким образом, истец не предъявлял и не мог предъявить к приемке работы, указанные в Уведомлении от 15.02.2007г., поскольку данные работы были выполнены иными организациями.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик производил платежи по договору подряда уже после направления Уведомления об отказе от части работ.

Однако факт перечисления денежных средств истцу не может являться подтверждением выполнения истцом работ, указанных в Уведомлении и от которых отказался ответчик.

Утверждение истца о том, что ответчик отказал в оплате работ, не указанных в Уведомлении, противоречит материалам, имеющимся в деле.

Ответчик добросовестно исполнял свои обязательства по договору.

В частности, ответчик без задержки, строго в соответствии с п. 5.1.1 Договора подряда перечислил истцу 3 октября 2006 г. аванс в размере 3 885 414, 70 руб. и в последующем осуществлял текущие платежи в соответствии с условиями п. 5.1.2 договора подряда.

После частичного отказа ответчика от договора стоимость работ, которые должен был выполнить истец составила 5 311 278, 23 руб.

Учитывая, что истцу была перечислена сумма в размере 6 654 285,95 руб., утверждение истца о том, что ответчик отказал в оплате работ, не указанных в Уведомлении, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Не соответствует действительности и утверждение истца о том, что срыв сроков выполнения истцом работ по договору подряда был вызван ненадлежащим выполнением самим ответчиком своих обязательств.

Ответчик добросовестно выполнял свои обязательства по оплате выполненных работ Истца, включая выплату аванса, составляющего 40 % от всей стоимости работ, а также текущую оплату принятых у истца работ в соответствии с п.5.1.1, 5.1.2 договора подряда.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ и п.2.1.12.2 договора истец обязан был известить ответчика о независящих от истца обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Подрядчик, не известивший Заказчика о таких обстоятельствах, не вправе ссылаться на эти обстоятельства.

Истец не предупреждал ответчика о наличии обстоятельств, создающих невозможность исполнения работы в срок.

Оспаривая решение суда, истец утверждает, что к отношениям сторон должны применяться положения ст. 706 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заказчик вправе заключать договоры с другими лицами только с согласия генерального подрядчика.

С позицией истца нельзя согласиться, поскольку данная норма могла бы применяться только при условии надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору подряда.

Истец утверждает, что суд без оснований не применил ч. 6 ст. 753, ч. 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ.

Однако, данные нормы регулируют взаимоотношения истца и ответчика в случае, если работа выполняется некачественно.

Ответчик же частично отказался от договора подряда на том основании, что были нарушены сроки выполнения работ.

Об этом прямо указано в Уведомлении. В силу этого, ч. 6 ст. 753 и ч. 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены в настоящем споре.

После подписания сторонами договора подряда, ответчик согласно п.5.1.1 договора произвел авансовый платеж в размере 3 885 414, 70 руб. платежным поручением N 1590 от 03.10.2006г., что не оспаривается истцом и подтверждается в исковом заявлении.

Согласно п. 6.1 договора подряда выполнение работ начинается с даты заключения Договора и заканчивается в срок, определенный Графиком выполнения работ, являющимся Приложением N 2 к Договору.

В соответствии с Приложением N 2 (График выполнения работ) к договору истец обязан был выполнить все работы в течение пяти недель с момента заключения договора, т.е. к 07.11.2006г.

29.11.2006г. и 13.12.2006г. стороны подписали дополнительные соглашения к договору подряда, которыми определили дополнительные работы, срок исполнения которых был определен 15.12.2006г. и 15.01.2007г. соответственно.

Тем не менее, истец в согласованные сроки работы не выполнил. Учитывая значительное нарушение истцом сроков выполнения работ и очевидность невозможности выполнения истцом работ в какие-либо приемлемые сроки (даже с нарушением сроков, установленных в Договоре подряда), ответчиком было принято решение в соответствии с п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ частично отказаться от Договора подряда.

Об этом истцу было направлено Уведомление от 15 февраля 2007 года с перечнем работ, исключаемых из предмета Договора подряда.

Из данного уведомления однозначно следует, что ответчик отказался от перечисленных в нем работ.

Данные действия соответствуют п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми в случае, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, ответчик, направив истцу Уведомление, изменил условия договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Утверждение истца о том, что Уведомление следует рассматривать как предложение об изменении существенных условий договора не соответствует законодательству Российской Федерации.

Доводы истца о нарушении норм процессуального права не соответствует действительности, поскольку при вынесении решения Арбитражный суд города Москвы исследовал все документы, представленные в дело, доводы истца и дал им надлежащую оценку.

Ходатайства о проведении экспертизы истец не заявлял.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в его апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2008г. по делу N А40-4296/08-24-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Б.Н. Жуков О.Б. Чепик