Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 09АП-9829/2008

г. Москва

Дело N А40-12905/08-12-182

26 августа 2008 г.

N 09АП-9829/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола председательствующим судьей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания пищевого сырья "Гелиос"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2008

по делу N А40-12905/08-12-182 судьи Чадова А.С.,

по заявлению ООО "Компания пищевого сырья "Гелиос"

к Федеральной таможенной службе

третьи лица - Забайкалькая таможня, Сибирское таможенное управление

о признании незаконным решения от 22.01.2008 N 15-76/16,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - генеральный директор Клименко Н.А. приказ N 1 от 21.12.2005,

от ответчика - Гужова Н.Н. по доверенности от 29.12.2007, удостоверение УР N 012391,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2008, принятым по настоящему делу, ООО "Компания пищевого сырья "Гелиос" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Федеральной таможенной службы РФ N 15-76/16 от 22.01.2008 и обязании Федеральной таможенной службы устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем вынесения решения об удовлетворении жалобы ООО "Компания пищевого сырья "Гелиос" на действия Забайкальской таможни по повторной корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "Компания пищевого сырья "Гелиос" на территорию РФ, решение Забайкальской таможни о корректировке таможенной стоимости, принятые в результате указанных действий, решение Сибирского таможенного управления СТУ N 16-03-13/46 от 31.10.2007.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое по настоящему делу решение не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не устанавливает, не изменяет и не прекращает каких-либо прав заявителя, не создает препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности. Суд пришел к выводу о том, что для корректировки таможенной стоимости применялось наименьшее значение таможенной стоимости однородных товаров, оформленных на аналогичных условиях; при наличии сделки с однородными товарами и на одинаковых условиях поставки отсутствует необходимость использовать информацию на иных условиях, путем приведения их к требуемым условиям поставки, что полностью соответствует требованиям пунктов 4 и 5 статьи 21 Закона РФ "О таможенном тарифе".

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом податель жалобы указывает на то, что оспариваемое решение нарушает его законные права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, приводит доводы о том, что при корректировке таможенной стоимости товара по третьему методу Забайкальская таможня и ФТС России неправильно применили статью 21 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также о том, что таможенный орган не доказал, что для корректировки таможенной стоимости им была использована самая низкая цена на ввезенный однородный товар.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов и требований апелляционной жалобы, при этом указывает, что в результате принятия решения Забайкальской таможни от 10.05.2007 N 106170100/100507/28 не произошло изменения сумм таможенных платежей, поскольку в результате изменения метода определения таможенной стоимости с шестого метода на основе второго на третий метод не изменилась ее величина относительно корректировки, произведенной в 2006 году. При этом доначисление и довзыскание таможенных платежей не производились.

Представители Забайкальской таможни и Сибирского таможенного управления, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Через канцелярию суда от указанных лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ответчика, просившего оставить решение без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в июле - сентябре 2006 года на Борзинский таможенный пост Забайкальской таможни заявителем в целях таможенного оформления товара были поданы ГТД N N 10617010/240706/0001077, 10617010/010906/0001231, 10617010/070906/0001255, 10617010/110906/0001275, 10617010/280806/0001196, 10617010/040906/0001235, 10617010/070906/0001257, 10617010/310806/0001225, 10617010/040906/0001243 и 10617010/110906/0001273.

Поставки указанного товара осуществлялись на условиях DAF-Забайкальск по контракту от 25.03.1999 N ASG99274, заключенного между индивидуальным предпринимателем Соколовым В.В. и Цзининской компанией по экспорту и импорту зерна и масел (КНР, г.Цзинин).

В соответствии с соглашением N 1 от 04.02.2006 права по указанному контракту (с дополнениями от 07.04.2006, от 05.07.2006) были переуступлены заявителю.

При этом таможенная стоимость указанного товара была определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

При контроле таможенной стоимости таможенный орган установил отсутствие документального подтверждения заявленной стоимости, в связи с чем в соответствии с пунктами 15-20 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, направил декларанту уведомление о несоблюдении условий выпуска товаров, запрос и требование о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, предложил консультации для выбора метода определения таможенной стоимости.

В связи с получением от декларанта отказа от их проведения и от определения заявленной таможенной стоимости другим методом, а также в связи с непредставлением запрошенных документов в полном объеме, Борзинским таможенным постом Забайкальской таможни была проведена корректировка таможенной стоимости товаров, оформленных по указанным выше таможенным декларациям. При этом в качестве ценовой основы для расчета таможенной стоимости при корректировке была использована информация по товарам, оформленным по стоимости сделки с ввозимыми товарами по ГТД N 10609030240706/П004359 на условиях поставки DAF-Забайкальск.

Таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товара, с использованием шестого (резервного) метода на основе второго метода (по стоимости сделки с идентичными товарами).

С учетом внесенного обеспечения уплаты таможенных платежей товары были выпущены в соответствии с заявленным режимом "выпуск для внутреннего потребления".

Решением Забайкальской таможни от 10.05.2007 N 10617000/100507/28, принятым в порядке, предусмотренном ст.412 Таможенного кодекса РФ, признаны неправомерными решения должностных лиц Борзинского таможенного поста по определению таможенной стоимости товаров с использованием метода 6 на базе 2 (резервным методом на основе метода по стоимости сделки с идентичными товарами), принятые в отношении товаров, оформленных заявителем по ГТД N N 10617010/240706/0001077, 10617010/010906/0001231, 10617010/070906/0001255, 10617010/110906/0001275, 10617010/280806/0001196, 10617010/040906/0001235, 10617010/070906/0001257, 10617010/310806/0001225, 10617010/040906/0001243 и 10617010/110906/0001273 (том 1 л.д.26).

При этом в решении сделан вывод о том, что нижестоящим таможенным органом не было соблюдено последовательное применение методов определения таможенной стоимости, так как имелась возможность применения третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами).

Пунктом 2 названного решения на отдел контроля таможенной стоимости была возложена обязанность принять решение по таможенной стоимости товаров, оформленных заявителем по указанным выше ГТД, в соответствии с п.2 ст.12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".

Во исполнение указанного решения 10.05.2007 таможенным органом были приняты решения о применении третьего метода определения таможенной стоимости товаров с оформлением соответствующих бланков ДТС-2 и направлением последних в адрес заявителя.

14.08.2007 ООО "Компания пищевого сырья "Гелиос" обратилось в Сибирское таможенное управление с жалобой на действия Забайкальской таможни, связанные с осуществлением повторного контроля после выпуска товаров, продекларированных по ГТД N N 10617010/240706/0001077, 10617010/010906/0001231, 10617010/070906/0001255, 10617010/110906/0001275, 10617010/280806/0001196, 10617010/040906/0001235, 10617010/070906/0001257, 10617010/310806/0001225, 10617010/040906/0001243 и 10617010/110906/0001273.

По результатам проверки, проведенной по жалобе, Сибирским таможенным управлением 31.10.2007 вынесено решение N 16-03-13/46, которым действия Забайкальской таможни, связанные с осуществлением повторного контроля после выпуска товаров, продекларированных по указанным ГТД, признаны правомерными, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.23).

Решением ФТС России от 22.01.2008 N 15-76/16 (том 1 л.д.18) заявителю также отказано в удовлетворении жалобы на действия Забайкальской таможни, связанные с осуществлением повторной корректировки таможенной стоимости после выпуска товаров по вышеуказанным ГТД, на решения Забайкальской таможни от 10.05.2007 и Сибирского таможенного управления от 31.10.2007 N 16-03-13/46. При этом названные решения таможенных органов признаны правомерными.

Как установлено ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи не позволяют сделать вывод о том, что обжалуемые по настоящему делу решения таможенных органов не соответствуют действующему законодательству и нарушают права заявителя, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 361 ТК РФ таможенные органы осуществляют контроль заявленной декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации.

Как установлено статьей 323 ТК РФ и пунктом 7 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 N 459, по результатам проведенного контроля заявленной декларантом таможенной стоимости уполномоченные должностные лица таможенных органов принимают решение: "ТС принята", "ТС уточняется", "ТС подлежит корректировке".

В случае принятия решения о невозможности применения заявленного декларантом метода таможенной оценки ("ТС подлежит корректировке") проводится процедура определения таможенной стоимости товара с использованием иного метода таможенной оценки.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" в случае невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, методы определения таможенной стоимости со 2 по 5 применяются последовательно. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных методов, то таможенная стоимость определяется по шестому (резервному) методу.

В настоящем случае из представленных доказательств следует, что при принятии таможенным постом решений по корректировке таможенной стоимости товаров была использована ценовая информация, содержащаяся в ГТД N 10609030240706/П004359, по которой оформлялся товар, обладающий установленными статьей 5 Закона о таможенном тарифе признаками однородности с товарами, ввозимыми заявителем по указанным выше грузовым таможенным декларациям.

При таких обстоятельствах таможенная стоимость товара должна была быть определена с использованием указанной ценовой информации на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), на что и было правомерно указано Забайкальской таможней Борзинскому таможенному посту.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что таможенным органом не были учтены различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином), в количестве и географическом пункте ввоза, и не было применено наименьшее значение таможенной стоимости, которое должно было быть вычислено путем приведения условий поставки одного товара из CFR, CIF Санкт-Петербург в DAF-Забайкальск, поскольку усматривается, что условия поставки DAF-Забайкальск существенно отличаются от условий поставки CFR, CTF Санкт-Петербург.

При наличии сделки с однородными товарами и на одинаковых условиях поставки отсутствует необходимость использовать информацию на иных условиях путем приведения их к требуемым условиям поставки.

Также необходимо отметить, что решение Забайкальской таможни было принято не в порядке таможенного контроля, а в порядке ведомственного контроля, объектом которого являются решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц, и повторная корректировка после выпуска товаров не производилась.

Следует отметить, что была составлена декларация таможенной стоимости (ДТС-2) с указанием правильного метода определения таможенной стоимости товаров, при этом изменения размера подлежащих уплате таможенных платежей не произошло.

Следовательно, коль скоро изменение метода таможенной оценки не повлекло доначисление заявителю таможенных платежей, вести речь о том, что оспариваемое решение, принятое в соответствии с таможенным законодательством, нарушает права и законные интересы заявителя, представляется неправомерным, поскольку оно не устанавливает, не изменяет и не прекращает каких-либо прав Общества, не возлагает на Общество каких-либо обязанностей, не создает препятствий в осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решения таможенных органов приняты в пределах их компетенции, с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2008 по делу N А40-12905/08-12-182 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Э.В.Якутов