Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 18АП-2/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 18АП-2/2011

г. Челябинск

22 марта 2011 г.

N 18АП-2/2011 Дело N А76-13159/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сосновского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2010 по делу N А76-13159/2010 (судья Бушуев В.В.), при участии: от Администрации Сосновского муниципального района - Халиковой Э.Р. (доверенность N 4793 от 31.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сосновского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-инжиниринг" (далее - ООО "Премиум-инжиниринг", ответчик) об обязании сдать пуско-наладочные работы и исполнительную техническую документацию по муниципальному контракту N 371 от 04.08.2008 (с учетом уточнений исковых требований).

Определением суда от 12.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Комитет по делам строительства и архитектуры Сосновского района" (далее - Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении иска. В основание доводов указал на то, что судом оставлен без внимания факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по муниципальному контракту N 371 от 04.08.2008, чем были нарушены не только права истца на получение своевременного результата работ, в установленные договором сроки, но и нормы материального права - ст.309, 310, 740-757 Гражданского кодекса РФ. Считает, что арбитражный суд не применил норму, подлежащую применению к спорным правоотношениям (п.1 ст.753 Гражданского кодекса РФ), применил неправильное толкование нормы ст.174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которое привело к принятию решения об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика, третьих лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, 04.08.2008 между Администрацией Сосновского муниципального района (муниципальным заказчиком), ООО "Премиум-инжиниринг" (генеральным подрядчиком) и муниципальным унитарным предприятием "Комитет по делам строительства" Сосновского района (заказчиком-застройщиком) был заключен муниципальный контракт N 371 (л.д.10-19 т.1).

Согласно условиям указанного контракта ответчик обязался выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта - подводящего газопровода высокого давления (2 категория) к деревне Полетаево-1 Сосновского района, заказчик-застройщик обязался осуществлять строительный надзор за ходом работ, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить работы подрядчика и услуги заказчика-застройщика.

В разделе 3 контракта стороны согласовали сроки его действия и сроки выполнения работ (начало работ - по истечении пяти дней после подписания контракта, дата окончания работ - 25.12.2008).

Стоимость работ, выполняемых ответчиком, в ценах 2008 года стороны

согласовали в разделе 2 - 3 668 318 руб.

Пунктом 5.1.2 контракта на ответчика возложена обязанность предъявить совместно с заказчиком-застройщиком приемочной комиссии объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации.

Согласно актам о приемке выполненных работ N 2 от 17.11.2008, N 1 от 17.11.2008, N 3 от 25.11.2008, N 4 от 25.11.2008, N 5 от 25.11.2008 , N 6 от 25.11.2008, N 7 от 25.11.2008, N 8 от 25.11.2008 (л.д. 27-31, 32-33, 35-41, 42-43, 44-46, 47-49, 50-51, 52-53 т.1), справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.11.2008, N 2 от 25.11.2008 (л.д.26, 34 т.1) ответчик выполнил, а истец принял работы по муниципальному контракту N 371 от 04.08.2008 на сумму 3 390 888,44 руб.

В адрес ответчика, истцом была направлена претензия от 28.04.2010 N 1791 с требованием сдать результаты работ, которая оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд (л.д.8-9 т.1).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ правовой защиты.

Данные выводы суда являются правильными.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции на основании ст.309, 310, 702, 763 и п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ обоснованно сделал вывод, что доказательств выполнения работ по муниципальному контракту N 371 от 04.08.2008 в полном объеме, а также передачи исполнительной технической документации в материалы дела не представлено.

Согласно ст.174 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По смыслу данной нормы решение должно быть безусловным, конкретным и реально исполнимым.

Предъявленное истцом требование о понуждении ответчика сдать (выполнить) пуско-наладочные работы по строящемуся объекту не содержит конкретного перечня видов и объемов работ, которые, по мнению истца, следует обязать выполнить ответчика.

Кроме того, арбитражный суд до рассмотрения спора предлагал истцу уточнить исковые требования, однако в данной части предмет иска оставлен истцом без изменения.

Согласованная сторонами проектно-сметная документация по муниципальному контракту, которая могла бы позволить определить виды и

объемы пуско-наладочных работ, а равно доказательства ее существования, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что решение суда о возложении на ответчика обязанности выполнить по объекту пуско-наладочные работы, неопределенные по своему составу, противоречило бы целям арбитражного судопроизводства и не являлось бы эффективным средством защиты нарушенных прав истца, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о понуждении ответчика выполнить пуско-наладочные работы.

Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика передать исполнительную техническую документацию, а именно: лицензию на выполнение подрядных работ (до 01.01.2010), свидетельство о допуске к выполняемым работам, выданное саморегулируемой организацией в строительстве (с 01.01.2010), акт технической готовности объекта, строительный паспорт надзорного газопровода, протокол аттестации сварщиков, протокол мехиспытаний, акт на очистку, акт на испытание на герметичность, акт на скрытые работы (устройство фундаментов), акт разбивки осей, акт на устройство заземления, акт на грунтование металлических поверхностей, копии паспортов задвижки, акт ревизии испытания запорной арматуры, протокол измерения сопротивления заземляющих устройств, копию сертификата качества трубы, копию сертификата качества на переходы, копию сертификата качества на отводы, копию сертификата качества на электроды, копию паспорта на бетонную смесь.

Как следует из содержания п.5.1.2 контракта, данная обязанность подлежит исполнению ответчиком при предъявлении объекта в полной строительной готовности.

Вместе с тем судом установлено, что работы по строительству и вводу объекта в эксплуатацию в полном объеме не выполнены, в связи с чем обоснованно сделан вывод, что исполнительная техническая документация в полном объеме передана быть не может.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом оставлен без внимания факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по муниципальному контракту N 371 от 04.08.2008, чем были нарушены не только права истца на получение своевременного результата работ, в установленные договором сроки, но и нормы материального права - ст.309, 310, 740-757 Гражданского кодекса РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основанием для отказа в удовлетворении иска явились иные обстоятельства.

По этим же основаниям не принимаются судом и ссылки истца на не применение нормы материального права, подлежащей применению к спорным правоотношениям (п.1 ст.753 Гражданского кодекса РФ).

Утверждения подателя жалобы о неправильном толковании судом нормы процессуального права - ст.174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которое привело к принятию решения об отказе в удовлетворении иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как нарушения указанной нормы судом при принятии обжалуемого решения не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2010 по делу N А76-13159/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сосновского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева