Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 09АП-9858/2008

г. Москва

N А40-19419/08-77-153

"28" августа 2008 г.

N 09АП-9858/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 28 августа 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: Н.И. Панкратовой, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "РОСТ-Тверь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2008 года,

по делу N А40-19419/08-77-153, принятое судьей Кочко Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРВЕН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "РОСТ-Тверь"

о взыскании 725738 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тишков В.И. по дов. от 14.01.2008 г., после перерыва - Волков А.И. по дов. от 26.08.08 г. и Волков И.И. по дов. от 26.08.08 г.

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРВЕН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "РОСТ-Тверь" о взыскании 725738 руб. 05 коп., составляющих сумму долга, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга от 01.10.06г. N АР-5/1.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.10.06г. N АР-5/1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2008 года (с учетом определения об исправлении опечаток от 25.08.08 г.) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 600788 рублей долга, 60078 рублей 80 коп. пени, 20439 рублей 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13396 рублей 07 коп. расходов по госпошлине.

Снижая размер пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции учитывал, что их расчет был произведен истцом с учетом НДС. Кроме того, суд уменьшил размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ из-за несоразмерности между подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не соглашаясь с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным. Просит отменить решение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между сторонами не были согласованы выкупная цена предмета лизинга и размер ежемесячных лизинговых платежей, поэтому необходимо руководствоваться п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно которой в случае, когда договором порядок, условия и сроки внесения арендной платы не определены, применяются порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением к договору лизинга от 10.11.06 г. был установлен новый срок внесения лизинговых платежей за октябрь-декабрь 2006 года и январь 2007 года, поэтому истец необоснованно начислил на этот период неустойку в размере 7812 рублей. Кроме того, истец необоснованно рассчитал неустойку с учетом НДС.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции требования жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 1.10.06 г. между сторонами был заключен договор лизинга от N АР-5/1, согласно которому истец принял на себя обязательство приобрети у названного ответчиком продавца и передать ответчику во временное владение и пользование 4 динамических рекламных установки "Тривижн", установленных в г. Твери в соответствии с согласованной адресной программой.

Оборудование передано ответчику по акту приема-передачи от 1.10.06г., ответчик претензий по состоянию оборудования не предъявил.

В соответствии с п. 3.5 договора ежемесячные лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем не позднее 10 числа каждого месяца, общая стоимость предмета лизинга согласно п. 3.1 договора составляет 765188 рублей. Из дополнительного соглашения к договору лизинга от 10.11.06 г. оплату лизинговых платежей за октябрь-декабрь 2006 г. и январь 2007 года ответчик имеет право осуществить до 15 января 2007 года.

Срок действия договора был определен сторонами в 11 месяцев с момента передачи имущества по акту приема-передачи. Но поскольку график платежей был составлен сторонами до ноября 2007 г. включительно, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что договор действовал до ноября 2007 г. Тем более, что сумма договора совпадала с итоговой суммой лизинговых платежей.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам за период с января по ноябрь 2007 года не представил, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с него названные платежи в размере 600788 рублей.

При этом довод ответчика об отсутствии согласования между сторонами размера ежемесячных лизинговых платежей отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Приложение N 3 к договору, предусматривающее график обязательных лизинговых платежей, действительно сторонами не подписано. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, приложением, определяющим график и размер лизинговых платежей, является приложение N 2. Указанный в нем размер платежей не содержит разбивки на составляющие, которые предусмотрены п. 3.2 договора. Выкупная цена в названном приложении не определена, поэтому все указанные в нем платежи являются лизинговыми.

Поскольку ответчик обязательства по внесению лизинговых платежей по договору не исполнил, то в силу п.8.3 договора истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. Так как представленный истцом расчет неустойки был составлен с учетом суммы НДС, то суд первой инстанции правильно исключил из него размер указанного налога.

Кроме того, суд первой инстанции в силу ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 10% от суммы долга, то есть до 60078 рублей из-за несоразмерности между подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данный вывод суда является правильным, а довод заявителя апелляционной жалобы о начислении неустойки с учетом НДС - необоснованным и противоречащим изложенным выше обстоятельствам.

Что касается довода жалобы о неправомерном начислении неустойки за октябрь-декабрь 2006 года и январь 2007 года в размере 7812 рублей, то суд апелляционной инстанции учитывает, что Арбитражный суд города Москвы уменьшил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ на сумму, превышающую указанную в жалобе сумму.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как факт просрочки долга с 11.11.07 г. после расторжения договора лизинга установлен, то суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд обоснованно посчитал неправомерным начисление истцом процентов на сумму НДС, в связи с чем проценты были снижены до 20439 рублей 03 коп.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, ст.271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2008 года по делу N А40-19419/08-77-153 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Ю. Левина