Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 09АП-9724/2008

г. Москва

Дело N А40-12591/08-67-102

22 августа 2008 г.

N 09АП-9724/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Н.Барановской, И.В. Разумова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г.Гутырчик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" (ЗАО "МАКС") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2008 по делу N А40-12591/08-67-102, принятое судьёй Черенковой Г.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" (ЗАО "МАКС") к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Дженерал Резерв" о взыскании 25 847 рублей 41 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Дженерал Резерв" (далее - ответчик) о взыскании 25 847 рублей 41 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2008 иск удовлетворен частично.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между имеющимся повреждением двери автомобиля со спорным дорожно-транспортным происшествием (далее -ДТП).

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, в акте осмотра автомобиля экспертом отражено нарушение лакокрасочного покрытия задней левой двери, стоимость работ по восстановлению указанной двери составляет 591 рубль, а не 4 925 рублей, как считает суд; нормативными актами не предусмотрена обязанность истца приглашать ответчика на осмотр поврежденного автомобиля.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП поврежден автомобиль, застрахованный истцом; истец выплатил страховое возмещение страхователю, после чего в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском к ответчику, являющемуся страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП. Размер страхового возмещения определен истцом на основании отчета о стоимости ремонта транспортного средства в сумме 25 847 рублей 41 копейка. Ответчик оспорил размер иска, сославшись на расхождения данных о повреждениях автомобиля в справке ГИБДД и акте осмотра автомобиля.

В материалах дела имеются две справки о ДТП от 17.05.2007, составленные сотрудником ГИБДД, согласно которым на автомобиле, застрахованном истцом, повреждено: задний бампер, задняя панель; автомобиль имеет скрытые механические повреждения.

Согласно акту осмотра N 1847 от 31.05.2007, составленному представителем страховщика, на этом же автомобиле деформировано с повреждением лакокрасочного покрытия, вытяжкой металла, образованием вмятин крыло заднее левое, подлежащее ремонту N 2 с окраской, а также нарушено лакокрасочное покрытие облицовки окна боковины задней левой и задней левой двери.

Аналогичные повреждения отражены в отчете N 07-18835 о стоимости ремонта данного транспортного средства.

Исследовав приведенные материалы дела в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что повреждения заднего левого крыла и задней левой двери транспортного средства являются существенными, сопряжены с деформацией внешних деталей и повреждением лакокрасочного покрытия, не могут относиться к скрытым механическим повреждениям, а в справках ГИБДД в полной мере отражены все видимые механические повреждения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства того, что повреждения заднего левого крыла и задней левой двери автомобиля, описанные в акте осмотра, образовались в результате одного и того же ДТП, что и другие, зафиксированные сотрудниками ГИБДД, повреждения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в части возмещения вреда в связи с ремонтом заднего левого крыла и задней левой двери автомобиля. Согласно отчету о стоимости ремонта, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта указанных деталей составляет 4 925 рублей, а не 591 рубль, как это утверждает податель апелляционной жалобы.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2008 по делу N А40-12591/08-67-102 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Н. Барановская И.В. Разумов