Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 09АП-9804/2008

город Москва

N А40-11764/08-134-68

25 августа 2008 г.

N 09АП-9804/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Солоповой А. А., Трубицына А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компания "Московская Недвижимость"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2008 г.

по делу N А40-11764/08-134-68,

принятое судьей Перцевым П. В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания "Московская Недвижимость"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мералекс"

о взыскании 31 500 руб.

при участии:

от истца: Толстяков В. С. по доверенности б/н от 29.05.2008 г.

от ответчика: Долгушина А. А. - генеральный дироектор

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Московская Недвижимость" (далее - ООО Компания "Московская недвижимость") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мералекс" (далее - ООО "Мералекс") задолженности по оплате за оказанные на основании договора от 19.10.2007 г. N 52-1 услуги в размере 31 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2008 г. по делу N А40-11764/08-134-68 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Компания "Московская Недвижимость" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель жалобы утверждает, что обязательства по договору исполнены им в полном объеме, однако ответчик оказанные ему услуги не оплатил, между тем суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что 19.10.2007 г. между ООО "Мералекс" (Заказчик) и ООО Компания "Московская Недвижимость" (Исполнитель) заключен договора N 52-1, в соответствии с п.п. 1.1, 2.2 которого Исполнитель обязуется провести комплекс мероприятий по поиску и подбору объекта недвижимости, соответствующего требованиям Заказчика, и организовать просмотры найденных объектов для последующего заключения Заказчиком договора аренды объекта,

Анализ условий вышеназванного договора свидетельствует о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 и 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя составляет 100 (сто) % от ежемесячной арендной платы за объект, но не менее суммы, указанной в акте просмотра объекта недвижимости соответствующей сумме, заявленной собственником объекта во время просмотра объекта.

Истец утверждает, что полностью исполнил обязательства по договору, нашел и организовал для ответчика просмотр нескольких объектов недвижимости, в том числе офиса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16, который ответчик впоследствии арендовал по договору N 2-СА субаренды от 12.11.2007 г. Факт неоплаты ответчиком оказанных услуг явился основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав условия названного выше договора и фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о необоснованности исковых требований и в иске отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Как видно из содержания договора N 52-1 от 19.10.2007 г., целью заключения данного договора является подбор объекта недвижимости для Заказчика для последующего заключения последним договора аренды недвижимого имущества, соответствующего его требованиям.

В соответствии с п.п. 2.1.3, 2.1.4, 2.1.7 договора Заказчик обязуется осуществлять просмотр и подписывать акт просмотра объектов недвижимости, обеспечив явку представителей на просмотры найденных Исполнителем объектов и не позднее одного рабочего дня с момента приобретения прав на объект сообщить об этом Исполнителю в письменном виде, при этом в силу п. 2.1.7.1. договора под приобретением прав на объект стороны понимают совершение Заказчиком или аффилированным с ним лицом любого из следующих действий: а) подписание договора либо предварительного договора купли-продажи, аренды, субаренды, либо иного соглашения, закрепляющего права Заказчика на найденный Исполнителем объект, его части или другого помещения в том же здании, или по тому же адресу. Если такой договор или соглашение не заключено, то факт постоянного нахождения Заказчика более 7 дней в объекте недвижимости, найденном Исполнителем, приравнивается сторонами к совершению сделки даже при отсутствии вышеуказанных соглашений; б) начала проведения ремонтных работ в объекте или начала иного фактического владения, или пользования и распоряжения найденным Исполнителем объектом недвижимости.

Как видно из материалов дела, ответчик просматривал подобранные для него истцом объекты недвижимости 19.10.2007 г., 31.10.2007 г. и 6.11.2007 г., что подтверждается актом просмотра объектов и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что 12.11.2007 г. между ООО "Грин-В" (Арендатор) и ООО "Мералекс" (Субарендатор) был подписан договор N 2-СА субаренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого Арендатор передает, а Субарендатор принимает во временное пользование (в аренду) нежилое помещение, расположенное на 2-ом этаже здания по адресу: г. Москва, ул.Нагатинская, д. 16, стр.1, общей площадью 75 кв.м. для использования под производственные площади для изготовления полиграфической продукции.

Между тем, доказательства фактического приобретения ответчиком прав арендатора (субарендатора) указанного выше помещения в материалах дела отсутствуют.

Ответчик утверждает, что фактически данный договор не состоялся, ООО "Мералекс" права арендатора названного выше помещения не приобрело.

Обстоятельства, указанные ответчиком, подтверждаются письмом ООО "Грин-В" от 19.05.2008 г., и истцом не оспариваются.

Поскольку ответчик права на вышеназванный объект недвижимости не приобрел, договор субаренды данного помещения между Арендатором и Субарендатором не состоялся, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязательств по оплате, предусмотренных п. 3.1 договора 52-1 от 19.10.2007 г.

Довод истца о том, что подписание ответчиком договора субаренды нежилого помещения, указанного в акте просмотра объектов недвижимости, свидетельствует о приобретении ООО "Мералекс" прав на данный объект недвижимости, судебной коллегией не принимается, поскольку из условий вышеназванного договора оказания услуг однозначно следует, что под приобретением прав на объект недвижимости понимается фактическое приобретение Заказчиком прав на недвижимое имущество (п.п. 2.1.3, 2.1.4, 2.1.7, 3.1 договора).

Таким образом, подписание ответчиком договора субаренды нежилого помещения без фактического закрепления и приобретения ООО "Мералекс" прав на данный объект недвижимости, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом договорных обязательств и не является основанием для исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных в п. 3.1 договора.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО Компания "Московская Недвижимость" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2008 года по делу N А40-11764/08-134-68 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

А. А. Солопова А. И. Трубицын