Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 09АП-5473/2008

г. Москва

Дело N А40-13249/08-89-146

"28" августа 2008 г.

N 09АП-9355/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ядренцевой М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Ильюшин Финанс Ко" и ОАО "Авиакомпания "КРАСНОЯРСКИЕ АВИАЛИНИИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2008 года,

принятое судьей Акименко О.А.

по делу N А40-13249/08-89-146

по иску ОАО "Ильюшин Финанс Ко"

к ОАО "Авиакомпания "КРАСНОЯРСКИЕ АВИАЛИНИИ"

3-и лица: ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии", АКБ Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО)

об возврате воздушного судна и двигателей

при участии:

от истца: Плотников А.Р. по доверенности от 08.10.2007 N 11/10-2007

от ответчика: Порфирьев А.И. по доверенности от 07.08.2008 N 4, Лямзина О.М. по доверенности от 20.12.2007

от третьих лиц: ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" - не явился, извещен, АКБ Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) - Колышкин Д.В. по доверенности от 10.02.2006 N 01-1/104

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество (ОАО) "Ильюшин Финанс Ко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Авиакомпания "КРАСНОЯРСКИЕ АВИАЛИНИИ" об изъятии воздушного судна ИЛ-96-300 (заводской номер 7439320214), государственный регистрационный знак RА-96014, двигателей ПС-90А N 3949044901022Р1, N 3949041001002,

N 3949043501003В1Р1, N 3949042201016Р1, а также авиационного имущества и эксплуатационно-технической документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии", АКБ Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО).

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ответчика возвратить воздушное судно ИЛ-96-300 (заводской номер 7439320214), государственный регистрационный знак RА-96014, двигатели ПС-90А N 3949044901022Р1, N 3949041001002,

N 3949043501003В1Р1, N 3949042201016Р1 совместно с эксплуатационно-технической документацией с уточненным перечнем. Данное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением от 03 июля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 12, 307, 309, 310, 450, 614, 622, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не возвратил истцу предмет лизинга после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 10 марта 2004 года N 1287/ФН-04.

Не согласившись с решением от 03 июля 2008 года, ОАО "Ильюшин Финанс Ко" и ОАО "Авиакомпания "КРАСНОЯРСКИЕ АВИАЛИНИИ" подали апелляционные жалобы.

ОАО "Ильюшин Финанс Ко" в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть обжалуемого решения и указать даты прекращения договора финансовой аренды (лизинга) от 10 марта 2004 года N 1287/ФН-04 и договора аренды воздушного судна ИЛ-96-300 от 01 сентября 2007 года N 571/АС-07. Истец полагает, что суд первой инстанции при принятии решения нарушил нормы процессуального права, поскольку в судебном акте не в полном объеме отражены фактические обстоятельства по делу.

ОАО "Авиакомпания "КРАСНОЯРСКИЕ АВИАЛИНИИ" в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ОАО "Авиакомпания "КРАСНОЯРСКИЕ АВИАЛИНИИ" ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, необоснованно посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение по делу.

ОАО "Ильюшин Финанс Ко" представило отзыв, в котором просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Представитель АКБ Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) возражал против удовлетворения жалобы ответчика и просил удовлетворить апелляционную жалобу истца.

ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, находит решение подлежащим изменению в мотивировочной части.

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 10 марта 2004 года N 1287/ФН-04, согласно которому лизингодатель обязуется по указанию лизингополучателя приобрести у продавца в собственность указанное лизингополучателем имущество: один самолет типа ИЛ-96-300, который отвечает требованиям договора, и передать указанное имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующей передачей в собственность лизингополучателя, а лизингополучатель обязуется принять самолет, уплачивать за него лизинговые платежи в соответствии с условиями договора, и по окончанию срока действия договора либо в период действия договора приобрести самолет в собственность на основании договора купли-продажи по выкупной стоимости, определенной в договоре.

Предмет указанного договора лизинга с двигателями были переданы ответчику по Акту приема-передачи от 01 июля 2004 года.

Согласно пункту 7.2.4 договора лизинга от 10 марта 2004 года N 1287/ФН-04 лизингополучатель уплачивает первый ежемесячный лизинговый платеж в течение 12 календарных дней с даты подписания Акта приема-передачи самолета в лизинг. Каждый последующий ежемесячный платеж уплачивается лизингополучателем в ту же дату каждого календарного месяца лизинга.

Пунктом 18.1.1 договора лизинга от 10 марта 2004 года N 1287/ФН-04 установлено, что лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (без обращения в суд) с момента письменного уведомления лизингополучателя о таком расторжении, потребовать от лизингополучателя незамедлительного возврата самолета и взыскать с лизингополучателя понесенный лизингодателем реальный ущерб в случае, если лизингополучатель два раза подряд по истечении установленного договором срока платежа не уплатил лизинговый платеж либо часть его.

Как следует из материалов дела, ответчик своевременно не оплачивал лизинговые платежи за период с июля 2007 года по декабрь 2007 года, январь, февраль 2008 года.

Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-52431/07-11-457, А40-28606/07-89-154.

В этой связи истец в соответствии с пунктом 18.1.1 спорного договора направил ответчику уведомление от 19 февраля 2008 года N 37/363 о расторжении договора лизинга от 10 марта 2004 года N 1287/ФН-04 и возврате воздушного судна в срок до 05 марта 2008 года. Данное уведомление получено ответчиком 27 февраля 2008 года.

Таким образом, договор финансовой аренды (лизинга) от 10 марта 2004 года N 1287/ФН-04 является расторгнутым с 27 февраля 2008 года.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При прекращении договора аренды в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так как после прекращения действия договора финансовой аренды (лизинга) от 10 марта 2004 года N 1287/ФН-04 ответчик не возвратил истцу предмет лизинга, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что предмет лизинга не представляется возможным возвратить истцу, поскольку он передан ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" по договору аренды воздушного судна ИЛ-96-300 от 01 сентября 2007 года N 569/АС-07, заключенному между ОАО "Авиакомпания "КРАСНОЯРСКИЕ АВИАЛИНИИ" (арендодатель) и ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" (арендатор).

Из пункта 1.1 договора аренды воздушного судна ИЛ-96-300 от 01 сентября 2007 года N 569/АС-07 следует, что арендованное воздушное судно находится в ведении арендодателя на основании договора финансового лизинга от 10 марта 2004 года N 1287/ФН-04. Следовательно, договор аренды воздушного судна ИЛ-96-300 от 01 сентября 2007 года N 569/АС-07 фактически является договором сублизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Учитывая положение указанной нормы права, договор аренды воздушного судна ИЛ-96-300 от 01 сентября 2007 года N 569/АС-07 прекратил свое действия с 27 февраля 2008 года, то есть с момента прекращения договора финансового лизинга от 10 марта 2004 года N 1287/ФН-04.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Таким образом, возврат предмета лизинга по договору финансового лизинга от 10 марта 2004 года N 1287/ФН-04, является обязанностью ответчика.

Довод ответчика о том, что вывод суда первой инстанции о допущении ответчиком неуплаты лизинговых платежей более двух раз подряд не подтвержден материалами дела, является несостоятельным, так как в заседании суда апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств отсутствия просрочки лизинговых платежей. Более того, доказательства оплаты долга должен представлять ответчик. При отсутствии таких доказательств, суд сделал правильный вывод о наличии просрочки платежей.

Ссылка ответчика на то, что в данном случае заявлен виндикационный иск в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ОАО "Авиакомпания "КРАСНОЯРСКИЕ АВИАЛИНИИ" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.

Так как в обжалуемом решении в нарушение указанной нормы права не были изложены фактические обстоятельства в полном объеме, то апелляционная жалоба ОАО "Ильюшин Финанс Ко" подлежит удовлетворению, решение от 03 июля 2008 года изменению в мотивировочной части.

Суд апелляционной инстанции установил, что в апелляционной жалобе истец неправильно указал номер договора аренды воздушного судна ИЛ-96-300 от 01 сентября 2007 года, заключенный между ОАО "Авиакомпания "КРАСНОЯРСКИЕ АВИАЛИНИИ" и ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии", а именно вместо N 569/АС-07, указан N 571/АС-07.

Так как из материалов дела следует, что между ОАО "Авиакомпания "КРАСНОЯРСКИЕ АВИАЛИНИИ" и ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" 01 сентября 2007 года был заключен договор N 569/АС-07 относительно воздушного судна государственный регистрационный знак RА-96014, и в судебном заседании представитель истца представил договор с номером 569/АС-07, то суд апелляционной инстанции принимает во внимание договор от 01 сентября 2007 года N 569/АС-07.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционных жалоб подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО "Ильюшин Финанс Ко" удовлетворить.

Изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2008 года по делу N А40-13249/08-89-146 указав следующие обстоятельства:

"Договор финансовой аренды (лизинга) от 10 марта 2004 года N 1287/ФН-04, заключенный между ОАО "Ильюшин Финанс Ко" и ОАО "Авиакомпания "КРАСНОЯРСКИЕ АВИАЛИНИИ" прекращен (расторгнут) - 27 февраля 2008 года.

Договор аренды воздушного судна ИЛ-96-300 от 01 сентября 2007 года N 569/АС-07, заключенный между ОАО "Авиакомпания "КРАСНОЯРСКИЕ АВИАЛИНИИ" и ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" прекращен 27 февраля 2008 года в соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2008 года по делу

N А40-13249/08-89-146 в резолютивной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания "КРАСНОЯРСКИЕ АВИАЛИНИИ" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Авиакомпания "КРАСНОЯРСКИЕ АВИАЛИНИИ" в пользу ОАО "Ильюшин Финанс Ко" расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова О.В.Савенков