Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 09АП-10160/2008

г. Москва

Дело N А40-9417/08-29-54

01 сентября 2008_г.

N 09АП-10160/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Банина И.Н., Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Уралсвязьинформ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2008 года по делу N А40-9417/08-29-54,

принятое единолично судьей лежневой О.Ю.,

по иску ОАО "Уралсвязьинформ"

к Министерству финансов РФ, Россвязьохранкультуре

при участии в качестве третьего лица Министерства информационных технологий и связи РФ

о взыскании 12 487 291 руб. 02 коп.,

при участии представителей:

от истца: Коверина Е.Г. - дов. N 04-35-284 от 10.10.2005г.,

от 1-го ответчика Министерства финансов РФ: Нечаев М.В. - дов. N 01-06-08/179 от 13.12.2007г.,

от 2-го ответчика Россвязьохранкультуры: Зенчев К.А. - дов. N 1/35 от 12.05.2008г.,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Уралсвязьинформ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, Россвязьохранкультуре об обязании с учетом уточнения исковых требований Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия возвратить из федерального бюджета сумму в размере 12 487 291 руб. 02 коп., об обязании Минфина России организовать возврат из федерального бюджета излишне уплаченной суммы отчислений на финансирование государственного надзора в области связи за 2004 год в размере 12 487 291 руб. 02 коп., а именно дать Федеральному казначейству обязательное для исполнения поручение на возврат из федерального бюджета указанной суммы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2008 года по делу N А40-9417/08-29-54 в удовлетворении исковых требований отказано.

Вынося указанное решение, суд исходил из того, что требования истца к ответчику Россвязьохранкультура предъявлены истцом по истечении срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса РФ. При этом, суд первой инстанции указал, что поскольку требования истца об обязании Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия возвратить из федерального бюджета сумму в размере 12 487291 руб. 02 коп. не подлежат удовлетворению, соответственно требования истца об обязании Минфина России дать Федеральному казначейству обязательное для исполнения поручение на возврат из федерального бюджета суммы в размере 12 487291 руб. 02 коп. также не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что им неоднократно реализовалось право на обращение о возврате излише уплаченной суммы из феерального бюджета в пределах 3-х летного срока путем направления требований о возврате в уполномоченные органы государственной власти. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Министерство финансов РФ полномочно дать подведомственному ему Федеральному казначейству обязательное для исполнения поручение о возврате истцу излишне уплаченной суммы из федерального бюджета.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители 1-го и 2-го ответчиков в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2008 года.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями пунктов 4, 5 Постановления Правительства РФ от 26 апреля 2004 года N 223 "О реорганизации системы государственного надзора за связью и информатизацией", устанавливающих норматив ежемесячных отчислений операторов связи в доход федерального бюджета на финансирование государственного надзора в области связи в размере 0,3 процента доходов, получаемых ими за предоставление услуг в области связи и информатизации, истцом перечислены в 2004 году денежные средства в размере 76 677 523 руб. 02 коп. на счета дохода федерального бюджета по коду 2010610 "Средства отчислений операторов связи зачисляемых в федеральный бюджет", что подтверждается платежными поручениями от 27.12. 2007 года N 11438 (л.д. 10), от 20.08.2004 N 404 (л.д. 11), от 20.08.2004 (л.д. 12), от 20.09.2004 N 2353 (л.л 13), от 20.10.2004 N 14522 (л.д. 14), от 20.10.2004 N 14520 (л.д. 15), от 20.07.2004 N 11315, (л.д. 16), от 21.06.2004 N 10343 (л.д. 17), от 20.05.2004 N 9228 (л.д. 18), от 12.05.2004^ N 11886 (л.д. 19), от 20.02.2004 N 9706 (л.д. 20), от 10.12.2004 N 16124 (л.д. 21), от] 06.12.2004 N 15928 (л.д. 22), от 22.11.2004 N 15526 (л.д. 23).

Исковые требования ОАО "Уралсвязьинформ" заявлены в связи с тем, что в результате перерасчета сумм отчислений, произведенного в соответствии с требованиями пунктов 4, 5 Постановления Правительства | Российской Федерации от 26 апреля 2004 года N 223 "О реорганизации системы государственного; надзора за связью и информатизацией", установлена излишняя уплата платежей за 2004 год в размере 12 487 291 руб. 02 коп.

Как указал суд первой инстанции, в представленном суду отзыве ответчик Россвязьохранкультура заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как обоснованно установлено судом, истец узнал о нарушении своих прав - излишне уплаченной суммы отчислений в размере 12 487 291 руб. 02 коп. при составлении отчета о прибылях и убытках, бухгалтерского баланса за 2004 год, т.е. 28 марта 2005 года.

Согласно почтовому штампу на конверте (л.д. 80) исковые требования к Минфину России об обязании возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную сумму в размере 12 487 291 руб. 02 коп. заявлены 18 февраля 2008 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 12 ноября 2001 года, N 15 от 15 ноября 2001 года "Постановление о некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Как видно из материалов по делу, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 2-го ответчика Россвязьохранкультуры заявлено истцом 17 апреля 2008 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем требования к нему не подлежат удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что поскольку требования истца об обязании Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия возвратить из федерального бюджета сумму в размере 12 487291 руб. 02 коп. не подлежат удовлетворению, соответственно отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца об обязании Минфина России дать Федеральному казначейству обязательное для исполнения поручение на возврат из федерального бюджета суммы в размере 12 487291 руб. 02 руб.

Истцом заявлены требования о возврате излишне уплаченных отчислений, произведенных на финансирование государственного надзора в области связи за 2004 года, осуществляемых Федеральной службой по надзору в сфере связи, правопреемником которого на данный момент является ответчик Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия.

В соответствии со статьями 6, 160.1 Бюджетного кодекса РФ возврат по отмененным неналоговым платежам осуществляется органом государственной власти, исполнявшим на момент отмены платежа функции администратора, а до введения института администрирования поступлений в бюджетную систему РФ - органом государственной власти, совершившим действия, за которые уплачена сумма, подлежащая возврату.

Учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, предъявленным в отношении ответчика Россвязьохранкультура, апелляционный суд полагает, что истцом не приведены надлежащие доводы, обосновывающие наличие правовых основания для обязания Минфина России организовать возврат из федерального бюджета излишне уплаченной суммы отчислений на финансирование государственного надзора в области связи за 2004 год в размере 12 487 291 руб. 02 коп., а именно дать Федеральному казначейству обязательное для исполнения поручение на возврат из федерального бюджета указанной суммы.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 июня 2008 года по делу N А40-9417/08-29-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

Е.В. Бодровой И.Н. Банин