Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 09АП-9929/2008

г. Москва

Дело N А40-8374/08-19-65

28 августа 2008 г.

N 09АП-9929/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей Деева А.Л., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ремонт. Эксплуатация. Благоустройство"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2008

по делу N А40-8374/08-19-65

по иску ОАО "Ремонт. Эксплуатация. Благоустройство" к ООО "Явбурх"

о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании

от истца Каткова А.И. по дов. от 07.07.2008, Матвеенко М.П. по дов. от 25.08.2008

от ответчика Рогачев Р.В. по дов. от 28.04.2008,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ремонт. Эксплуатация. Благоустройство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Явбурх" о признании недействительным договора подряда от 19.03.2007.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что заключенный договор является крупной сделкой, совершенной с нарушением требований ст.ст.78,79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением от 11.07.2008 в иске ОАО "Ремонт. Эксплуатация. Благоустройство" о признании недействительным договора от 19.03.2007 отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо его законных прав и интересов оспариваемой сделкой, при этом договор был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что сделка является крупной, само общество не должно доказывать нарушения прав и законных интересов, поскольку заключение крупной сделки с нарушением норм ст.79 ФЗ "Об акционерных обществах" автоматически влечет нарушение прав общества.

Истец указывает, что ответчиком ремонтные работы выполнены не были, акт сдачи-приемки выполненных работ у истца отсутствует, в заседании не был представлен сторонами.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2007 между ОАО "Ремонт. Эксплуатация. Благоустройство" (заказчик) и ООО "Явбурх" (подрядчик) заключен договор подряда, предметом которого является выполнение ответчиком ремонтных работ в здании по адресу: г.Москва, ул.Митинская, д.20, а также восстановительный ремонт забора длиной 72 метра по периметру, ограничивающему территорию указанного здания.

В соответствии с п. 2.2.2 договора результат работ был принят истцом 14.05.2007, сторонами составлен акт сдачи-приемки выполненных работ.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод жалобы истца о невыполнении ответчиком ремонтных работ, так как ответчик в судебном заседании представил на обозрение суду подлинник акта сдачи-приемки выполненных работ от 14.05.2007 на сумму 1 900 339 руб. 51 коп., заверенный печатями обеих сторон.

Согласно п. 7.3.16 устава ОАО "Ремонт. Эксплуатация. Благоустройство" вопрос о принятии решений об одобрении крупных сделок относится к компетенции общего собрания акционеров общества. Единственным акционером ОАО "Ремонт. Эксплуатация. Благоустройство" является город Москва в лице Департамента имущества города Москвы, которому принадлежит 100% акций общества.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо его законных прав и интересов оспариваемой сделкой.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие кредиторской задолженности не подтверждает нарушение законных прав и интересов истца при заключении сделки.

Более того, собственник 100% акций истца в лице Департамента имущества города Москвы не заявлял каких-либо требований о признании недействительной оспариваемой сделки в связи отсутствием волеизъявления единственного акционера на заключение данной сделки.

Апелляционный суд также не может согласиться с доводами жалобы истца о том, что судом первой инстанции не опровергнуто то обстоятельство, что сделка является крупной.

По мнению заявителя жалобы, стоимость выполненных работ (1 900 339 руб. 51 коп.) превышает 25% балансовой стоимости активов общества (4 780 000 руб.).

В соответствии со ст.78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

По договору подряда ремонтные работы производились на объекте, принадлежащем истцу.

В соответствии со ст.210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку истец заключал договор на ремонтные работы принадлежащего ему имущества, апелляционный суд считает, что оспариваемый договор был заключен истцом в процессе хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 июля 2008 года по делу N А40-8374/08-19-65 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

А.Л.Деев О.В.Смирнов