Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 09АП-10037/2008

г. Москва

Дело N А40-12694/08-89-141

"28" августа 2008 г.

N 09АП-10037/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Электроскейт", ООО "БИ ЭС ДЖИ: КОММЮНИКЕЙШЕНЗ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2008г. по делу N А40-12694/08-89-141, принятое судьей Акименко О.А. по иску ООО "Электроскейт" к ООО "БИ ЭС ДЖИ: КОММЮНИКЕЙШЕНЗ" о взыскании 2 187 900 руб. и по встречному иску ООО "БИ ЭС ДЖИ: КОММЮНИКЕЙШЕНЗ" к ООО "Электроскейт" о признании договора аренды незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова А.В. по доверенности от 05.12.2007г.

от ответчика: Чижова М.А. по доверенности от 20.05.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электроскейт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БИ ЭС ДЖИ: КОММЮНИКЕЙШЕНЗ" о взыскании 2 187 900 руб., из них 1 404 000 руб. - упущенная выгода в виде неполученной арендной платы за период с 28.12.2007г. по 08.03.2008г., 783 900 руб. - пени за просрочку внесения страхового депозита за период с 26.10.2007г. по 08.03.2008г. ( с учетом уточнений исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 309, 606, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в связи с уклонением ответчика от принятия помещения по акту приема-передачи истец не получил доходы в виде арендной платы (упущенная выгода) в сумме 1 404 000 руб. В нарушение пункта 4.1.2 договора ответчик не внес страховой депозит , равный сумме двухмесячной арендной платы , в связи с чем истцом начислены пени за просрочку его внесения в размере 783 900 руб. за период с 26.10.2007г. по 08.03.2008г.

Определением от 29.05.2008г. судом первой инстанции в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят к рассмотрению встречный иск ООО "БИ ЭС ДЖИ: КОММЮНИКЕЙШЕНЗ" к ООО "Электроскейт" о признании незаключенным договора субаренды N 25/10/2007 от 20.10.2007г. в связи с отсутствием в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2008г. исковые требования ООО "Электроскейт" оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал принятие им мер для получения дохода, а именно передачи помещения по акту ответчику. Доказательства уклонения ответчика от подписания акта приема-передачи в материалы дела истцом не представлены.

Страховой депозит является обеспечением обязательств ответчика по договору и подлежит внесению в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора . Поскольку истцом не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору , а именно передача помещения в момент подписания договора, требование о взыскании пени за просрочку внесения депозита отклонено.

В удовлетворении встречного иска ООО "БИ ЭС ДЖИ:КОММЮНИКЕЙШЕНЗ" также отказано.

В этой части решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в договоре субаренды согласованы все существенные условия, необходимые для данного вида договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Электроскейт", ООО "БИ ЭС ДЖИ: КОММЮНИКЕЙШЕНЗ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Электроскейт" в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не применил ст.ст. 606, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны договора установили, что арендатор перечисляет всю сумму арендных платежей арендодателю независимо от того, каким образом и на какие цели она расходуется арендодателем, в связи с чем, как полагает заявитель, расчет упущенной выгоды был произведен в соответствии с действующим законодательством.

Договор был подписан сторонами 20.10.2007г. По смыслу указанного пункта договора, субарендатор был обязан внести страховой депозит до 26.10.2007г., при этом договор не связывает перечисление суммы страхового депозита с моментом подписания акта приема-передачи помещения.

Просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

ООО "БИ ЭС ДЖИ: КОММЮНИКЕЙШЕНЗ" в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что договор субаренды N 25/10/2007 от 20.10.2007г. является незаключенным в связи с отсутствием в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды.

Просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2007г. между ООО "Электроскейт" (Арендодатель) и ООО "БИ ЭС ДЖИ: КОММЮНИКЕЙШЕНЗ" (Субарендатор) заключен договор субаренды N 25/10/2007, по условиям которого Арендодатель передает Субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: г.Москва, Борисоглебский пер., д.15, стр.2 , общей площадью 151,3 кв.м. для использования под офис .

При этом в соответствии с пунктом 1.4. договора срок аренды определяется равным 11 месяцам с даты его подписания.

В соответствии с пунктом 3.1. договора передача помещения Субарендатору осуществляется по акту приема-передачи в момент подписания договора. В акте должно быть отражено техническое состояние помещения. Подписание акта сторонами свидетельствует о фактической передаче помещения.

В силу пункта 3.2. в момент подписания сторонами передаточного акта Арендодатель передает Субарендатору ключи от помещения и обеспечивает беспрепятственный доступ в него персоналу Субарендатора.

07.12.2007г. истец направил в адрес ответчика письмо с приложением к нему подписанного им акта приема-передачи помещения с предложением принять помещение и подписать акт. Срок для подписания акта и принятия помещений был установлен истцом в 20 дней со дня отправления письма, т.е. до 27.12.2007г.

Поскольку нарушение Субарендатором обязательств по приему помещения в аренду возникло с 27.12.2007г. , размер упущенной выгоды составил трехкратную сумму арендной платы , то есть 1 404 000 руб. (с учетом уточнений , принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) , которую истец и просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками , размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Как следует из условий пункта 3 договора субаренды на Арендодателе лежит обязанность по передаче помещения по акту приема - передачи в момент подписания настоящего договора, в котором должно быть отражено техническое состояние помещения. Подписание акта свидетельствует о фактической передаче помещения.

Вместе с тем, пунктом 4.1.2 предусмотрена обязанность Субарендатора по внесению арендной платы помесячно предоплатой не позднее 5 числа каждого месяца в течение срока действия настоящего договора в сумме 585 000 руб.

При этом, стороны согласовали, что арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи помещения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор субаренды предполагает встречное исполнение сторонами своих обязательств .

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнение своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Как усматривается из материалов дела, истец только 07.12.2007г. обратился к ответчику с предложением принять помещение по акту приема-передачи.

При этом, в акте приема-передачи, являющемуся приложением к указанному письму, в нарушение п.3.1.договора не отражено техническое состояние помещения , в силу чего у ответчика не возникла обязанность по его подписанию.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства , суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии подписанного сторонами акта приема-передачи . При этом суд правомерно указал, что истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от подписания акта приема - передачи.

Таким образом, судебная коллегия считает недоказанным факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками , а также принятие истцом мер для получения упущенной выгоды в виде передачи помещения ответчику.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 404 000 руб. обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Исковые требования ООО "Электроскейт" о взыскании пени за просрочку внесения страхового депозита в размере 783 900 руб. за период с 26.10.2007г. по 08.03.2008г., также правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора субарендатор в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора обязуется внести страховой депозит равный сумме двухмесячной арендной платы, который является обеспечением обязательств ответчика по договору . Страховой депозит засчитывается в счет оплаты последних двух месяцев аренды.

В силу пункта 7.1. договора Субарендатор в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные договором, уплачивает пени в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку истцом не представлено доказательств исполнения своих обязательств по передаче помещения в момент подписания договора, следовательно , у ответчика не возникло обязанности исполнить встречное исполнение - внести страховой депозит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Электроскейт" во взыскании пени за просрочку внесения депозита.

Доводы ООО "Электроскейт" о том, что договор субаренды не связывает перечисление суммы страхового депозита с моментом подписания акта приема-передачи помещения , отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Страховой депозит по смыслу пункта 4.2.1. договора является обеспечением исполнения субарендатором своих обязательств по договору субаренды. Поскольку исполнение обязательств субарендатором по внесению арендных платежей напрямую связано с передачей ему помещений, соответственно и обязательство по их обеспечению зависит от встречного исполнения арендодателем своих обязательств.

В качестве основания истец по встречному иску ссылается на то что, договор субаренды N 25/10/2007 от 20.10.2007г. не содержит в себе всех существенных условий договора, в частности по объекту аренды и сроку аренды.

В обоснование своей позиции истец по встречному иску указывает на п. 1.1. договора, согласно которому арендодатель передает субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение находящееся по адресу: г. Москва, Борисоглебский пер., д. 15, стр. 2, общей площадью 151,3 кв.м. Расположение помещения указано в плане БТИ N 205093 от 12.02.2005г.( Приложение N 1 к договору) , который фактически отсутствует .

В договоре субаренды N 25/10/2007 от 20.10.2007г. не содержится данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в субаренду и с достаточной полнотой индивидуализировать объект аренды, что по мнению ООО "Би Эс ДЖИ Комюникейшенз" в силу статьи 607 Гражданского кодекса РФ позволяет считать договор субаренды не заключенным.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды признается гражданско-правовой договор, в силу которого арендодатель обязуется предоставить арендатору определенное имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор должен уплачивать за это арендодателю арендную плату. Договор считается заключенным , если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные , позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Как следует из пункта 1.1. договора передаче в субаренду подлежало нежилое помещение , находящееся по адресу: г.Москва, Борисоглебский пер., д.15 стр.2 , общей площадью 151,3 кв.м.

Из смысла данного пункта и из пояснений ООО "Электроскейт" следует, что ему в аренду по договору от 19.10.2007г. , заключенному между ним Лукиным М.А. как Арендодателем, передано строение 2 общей площадью 151,3 кв.м. как отдельно стоящее здание, которое впоследствии явилось предметом договора субаренды . При этом, в пункте 1.1. договора аренды не имеется ссылки на план БТИ.

Таким образом, объект аренды имеет адресные ориентиры с указанием улицы, дома, строения и его общей площади , по которым объект возможно идентифицировать от других помещений.

В силу изложенного , у суда первой инстанции не имелось оснований считать договор субаренды не заключенным.

Доводы ООО "БИ ЭС ДЖИ: КОММЮНИКЕЙШЕНЗ" о том, что ООО "Электроскейт" не могло передать ему помещение в субаренду на срок, равный 11 месяцам, поскольку договор аренды заключен 19.10.2007г., а договор субаренды -20.10.2007г. отклоняется судебной коллегией, поскольку разница срока в договорах в один день не может расцениваться как существенное условие договора и влиять на его оценку как не заключенного.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2008г. по делу N А40-12694/08-89-141 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Электроскейт", ООО "БИ ЭС ДЖИ: КОММЮНИКЕЙШЕНЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Т.Ю.Левина