Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 09АП-10018/2008

г. Москва

Дело N А40-49608/07-2-308

N 09АП-10018/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.

судей Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летяго А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стайер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2008

по делу N А40-49608/07-2-308, принятое судьей Кононовой И.А.

по заявлению Щелковской таможни

к ООО "Стайер"

третьи лица: 1) ОАО "Хенкель-ЭРА", 2) Компания "Хенкель КГаА"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Панарина Е.А. по дов. от 20.05.2008 N 04-21/21, уд. РС N 088777

от ответчика: Суурморо С.Э. по дов. от 01.08.2008 б/н, паспорт 46 01 919750

от третьих лиц: от 1) Толпеева О.Ю., паспорт 45 01 719623, Климашина О.А., паспорт 45 08 231898 по дов. от 27.11.2008, от 2) Толпеева О.Ю., паспорт 45 01 719623, Климашина О.А., паспорт 45 08 231898 по дов. от 07.07.2008

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г. Москвы отказал Щелковской таможне в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Стайер" к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, о чем свидетельствует решение от 18.12.2007.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2008г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Арбитражный суд г.Москвы, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Стайер" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ и привлек ООО "Стайер" к административной ответственности на основании указанной статьи в виде штрафа в размере 30 000 рублей, а также конфисковал товар, который послужил предметом административного правонарушения, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.06.2007, о чем свидетельствует решение от 04.06.2008 года.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стайер" (далее Общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Щелковской таможне в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Стайер" к административной ответственности. В обоснование указывает на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку на момент заказа и декларирования данной партии товара ООО "Стайер" не знало и не могло знать о существовании каких-либо запретов и ограничений на использование товарного знака "Супер Момент".

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложила свои доводы, указанные в отзыве. Указал, что задекларированный ООО "Стайер" товар - клей "Супер момент" имеет сходство до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками "Момент", "Момент монтаж" и Moment, правообладателем которых является ООО "Хенкель-ЭРА".

Представители третьих лиц полностью поддержали позицию заявителя, просили решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в силу доводов, указанных в отзыве. Указала, что компания "Хенкель КГаА", являясь правообладателем товарного знака "Момент" и "Супер Момент", не давала разрешения на ввоз товара под указанными товарными знаками, что является нарушением исключительных прав Компании "Хенкель КГаА" на данные товарные знаки и их незаконным использованием.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2007 г. из Литвы на таможенную территорию Российской Федерации через Себежскую таможню в адрес ООО "Стайер" (ИНН-7735527325) в транспортном средстве государственный N VVN285/TV855 перевозчика УАБ "Мечис" (Литва), по книжке МДП N ХЕ54685112, ЦМР N AZ71909O от 02 июля 2007 г., инвойс и упаковочный лист N 285 от 02 июля 2007 г. был ввезен клей (код 3506100000 ТН ВЭД), в количестве 3 020 грузовых мест, общим весом брутто 21 800 кг, нетто 19 620 кг, стоимостью 13 771,2 долларов США, который 09.07.2007 г. был помещен в зону таможенного контроля СВХ ООО "РосИмпЭкс" Дубнинского таможенного поста Щелковской таможни по отчету N 0000749.

09 июля 2007 года ООО "Стайер", выступающее в качестве декларанта, получателя товаров и лица, ответственного за финансовое урегулирование, предъявило к таможенному оформлению на Дубнинском таможенном посту Щелковской таможни по ГТД N 10110040/090707/0001970 клей "Монолит-1" готовый к употреблению, расфасованный в металлические тюбики массой нетто 30 мл, для розничной продажи (код 3506100000 ТН ВЭД), общим количеством 604 000 штук, производства фирмы "Интер Глобус", торговой марки "Интер Глобус" (Польша), весом брутто 21800 кг, нетто 19 620 кг, стоимостью 13 771,2 долларов США (354 339,86 рублей).

В ходе осуществления таможенного контроля и таможенного оформления за указанными товарами, должностными лицами Дубнинского таможенного поста Щелковской таможни был проведен таможенный досмотр (акт N 10110040/100707/000201), в результате которого установлено, что одним из товаров является клей торговой марки "Супер Момент", в количестве 229 800 штук.

По заявлению представителя ОАО "Хенкель-Эра" Страхова В.Н., 10.07.2007г. должностным лицом Дубнинского таможенного поста были отобраны образцы предъявленных к таможенному оформлению товаров для проведения химической экспертизы и получения заключения на предмет их контрафактности.

Как следует из письма Агентства патентных поверенных ЗАО "Нэвинпат" от 11.07.2007г., представленный на экспертизу клей "Супер Момент" имеет сходство до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками "Момент", "Момент монтаж" и "Moment", правообладателем которых является "Хенкель-Эра".

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения 17 июля 2007 г. Щелковской таможней в отношении ООО "Стайер" дела об административном правонарушении N 10110000-319/2007, по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ.

17 сентября 2008 Щелковской таможней в отношении ООО "Стайер" был составлен протокол об административном правонарушении N 10110000-319/2007.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что, привлекая ООО "Стайер" к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-1, в соответствии со ст.1 которого товарный знак и знак обслуживания - это обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

В силу ст. 4 данного Закона (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 11.12.2002 N 166-ФЗ) никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя, нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, товарный знак "СУПЕР МОМЕНТ" зарегистрирован на территории Польши, что подтверждается свидетельствами о регистрации от 17 декабря 1999 N 726567, от 02 марта 2000 N 733620, от 12 ноября 1999 N 724841, оригиналы которых обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании. Данная регистрация имеет национальный характер и на Россию не распространяется.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Конвенция по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) в статье 6.quinquies устанавливает, что для предоставления правовой охраны товарному знаку на территории страны, отличной от страны происхождения, необходима регистрация такого товарного знака в данной стране.

Как следует из материалов дела, товарный знак "СУПЕР МОМЕНТ" не имеет регистрации на территории Российской Федерации или международной регистрации в соответствии с Соглашением о международной регистрации знаков (заключено в Мадриде 14.04.1891) с распространением на Россию, следовательно, его правовая охрана не распространяется на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8 ст. 11 Таможенного кодекса РФ товар считается ввезенным на таможенную территорию РФ при фактическом перемещении его через таможенную границу и совершении с ним всех предусмотренных Таможенным кодексом РФ действий до выпуска товара, т.е. до разрешения таможенными органами пользоваться товаром в соответствии с таможенным режимом (п. 23 ст. 11 ТК РФ).

Пункт 7 ст.1 Таможенного кодекса РФ устанавливает, что перемещением товаров через таможенную границу является совершение действий по ввозу на таможенную территорию РФ.

В п. 8 ст. 11 Таможенного кодекса РФ указано условие, при котором товар считается ввезенным на таможенную территорию РФ - после фактического пересечения товаром таможенной границы РФ с ним совершаются все последующие действия, предусмотренные Таможенным кодексом РФ до выпуска товара.

Как достоверно установлено судом, в настоящем случае, 09 июля 2007 г. ООО "Стайер" предъявил товар к таможенному оформлению путем подачи ГТД в режиме выпуска для внутреннего потребления.

В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Таким образом, подав ГТД в таможенный орган, ООО "Стайер" совершило с товаром действия до выпуска товара таможенным органом, а именно: в соответствии с п.З ст. 132 Таможенного кодекса РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

С учетом изложенного, следует прийти к выводу, что, подав ГТД таможенному органу, ООО "Стайер" подтвердило факт ввоза товара на таможенную территорию РФ и свое намерение на его таможенное оформление и в последующем распоряжение.

Суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 127 Таможенного кодекса РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, однако ООО "Стайер" своим правом не воспользовался.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данными лицами не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "Стайер" не знало и не могло знать о существовании каких-либо запретов и ограничений на использование товарного знака, принадлежащего компании ОАО "Хенкель-ЭРА", судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст.2 Закона правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.

Статьей 18 Закона установлено, что сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака или после внесения изменений в регистрацию товарного знака.

Указанным в ст. 18 Закона официальным бюллетенем является бюллетень "Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров". Данный официальный бюллетень является открытым и общедоступным.

Кроме того, помимо официального бюллетеня, информацию о товарных знаках, охраняемых на территории Российской Федерации, можно получить, обратившись с запросом в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент).

Таким образом, доказательств того, что ООО "Стайер" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, суду не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что процедура привлечения Общества к административной ответственности таможенным органом соблюдена, что заявителем не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Протокол об административном правонарушении составлен 17 сентября 2007 г. полномочным должностным лицом без участия ООО "Стайер".

Однако, в материалах административного дела имеется письмо с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении, которое было получено законным представителем ООО "Стайер" - генеральным директором Полосиным А.В 14.09.2007г., что не оспаривается представителем Общества.

При указанных обстоятельствах, протокол об административном правонарушении от 17.09.2007г. соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, административным органом процедура привлечении Общества к административной ответственности не нарушена.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а также соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2008 по делу N А40-49608/07-2-308 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В.Демидова

Судьи

И.Б. Цымбаренко С.Л.Захаров