Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 09АП-9900/2008

Город Москва

28 августа 2008 г.

Дело N А40-18223/08-14-57

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Землянухиной А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2008 г.

по делу N А40-18223/08-14-57, принятое судьей Коноваловой Р.А.

по иску (заявлению) ЗАО "Ямалгазинвест"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о возврате излишне уплаченных сумм пени

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Демьянова Е.М. по дов. от 14.08.2008 N 479, Антиповой Е.Б. по дов от 24.02.2008 N 407

от ответчика (заинтересованного лица) - Восканяна Е.К. по дов. от 14.01.2008 N 04-17/000291@, Гучетля А.Г. по дов. от 27.05.2008 N 04-17/013178, Фединой И.В. по дов. от 11.01. 2008 N 04-17/000215@

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ямалгазинвест" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) об обязании инспекции возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы пени по налогу на имущество предприятия за 2002 г. и 9 месяцев 2003 г. в размере 254 417,35 руб.

Решением суда от 16.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обществом 28.03.2003 в инспекцию представлен расчет по налогу на имущество предприятий за 2002 г., где сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 11 442 335 руб., которая уплачена платежным поручением от 02.04.2003 N 1677.

05.03.2004 обществом в инспекцию представлен уточненный расчет по налогу на имущество предприятий, где сумма налога, подлежащая уплате в бюджет увеличилась на 2 628 458 руб., которая перечислена в бюджет платежным поручением от 05.03.2004 N 1795.

За несвоевременную уплату налога в бюджет обществом произведен расчет пени в размере 481 904 руб.

30.10.2003 общество представило в инспекцию расчет по налогу на имущество предприятий за 9 месяцев 2003 г., согласно которому сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 21 026 641 руб., которая перечислена в бюджет платежным поручением от 30.10.2003 N 6460.

Обществом 05.03.2004 в инспекцию представлен уточненный расчет, по которому сумма недоплаты составила 5 211 069 руб., которая перечислена в бюджет платежным поручением от 03.03.2004 N 1644.

Обществом произведен расчет пени за просрочку платежа в сумме 318 540 руб.

Пени за 2002 г. и 9 месяцев 2003 г. заявителем погашена платежным поручением от 05.03.2004 г. в сумме 800 444 руб.

Согласно акта сверки расчетов с бюджетом по налогу на имущество предприятий от 29.10.2004 N 1361 установлено, что у общества имеется переплата по пени. Позже были проведены еще сверки расчетов и составлены акты от 04.02.2005 N 1490, от 07.02.2006 N 491 и от 07.11.2006 N 3956, которыми также была установлена переплата пени в сумме 254 417,35 руб.

В связи с этим общество направило в инспекцию письмо от 13.12.2007 о возврате переплаты по пени по налогу на имущество организаций в данной сумме.

Письмом от 27.12.2007 инспекция в возврате переплаты пени обществу отказала в связи с истечением срока исковой давности, предусмотренного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс). При этом факт наличия у заявителя переплаты пени инспекция не отрицает.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что отказ налогового органа вернуть заявителю спорную сумму переплаты по пени, со ссылкой на пропуск срока подачи заявления о возврате, установленного п. 7 ст. 78 Кодекса, необоснованный.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по налогам, погашения недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Пункт 3 указанной статьи Кодекса гласит: "налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком".

В той же статье в п. 7 указывается, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как видно из указанной статьи, в частности из п. 7, налогоплательщик вправе предъявить налоговому органу требование о возврате переплаченной им суммы налога.

Такое требование может быть заявлено в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, то есть заявитель был вправе предъявить требование в налоговый орган о возврате излишне уплаченных сумм налога в период с 05.03.2004 г. (дата уплаты суммы задолженности платежным поручением N 1795) по 05.03.2007 г.

Общество обратилось в инспекцию 13.12.2007 г., то есть за пределами трехлетнего срока, установленного ст. 78 Кодекса .

Инспекция утверждает, что, сумма переплаты пени по налогу на имущество предприятий в размере 254 417,35 руб. была уплачена 05.03.2004, то на основании п. 7 ст. 78 Кодекса срок подачи заявления в инспекцию о возврате переплаты истёк 05.03.2007, а заявление обществом подано в инспекцию после истечения данного срока (13.12.2007). В связи, с чем Арбитражный суд г. Москвы неправомерно удовлетворил требования заявителя о возврате спорной суммы в противоречие налоговому законодательству.

Данные доводы инспекции не обоснованы и не соответствуют действующему законодательству.

Отказ инспекции вернуть сумму переплаты основан на п. 7 ст. 78 НК РФ (пропуск срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате суммы переплаты). Вместе с тем отказ налогового органа не лишает заявителя права на обращение в суд за защитой нарушенных прав в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, что подтверждается определением Конституционного Суда РФ N 173-О от 21.06.2001 г. и постановлениями Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 6219/06 по делу А70-10353/25-2005, Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65. В частности в определении Конституционного суда РФ от 21.06.01 N 173-0, говорится, что из содержания положений ст. 78 Кодекса в их взаимосвязи следует, что оспариваемая норма (п.7 ст.78 Кодекса) направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Общество узнало о факте переплаты только после подписания акта сверки расчётов с инспекцией N 1361 от 29.10.2004, что подтверждает налоговый орган. Следовательно, срок исковой давности по сумме переплаты за 2002 г. и 9 месяцев 2003 г. начинает течь с момента подписания первого акта сверки N 1361 от 29.10.2004.

Таким образом, общество должно было подать исковое заявление в суд до 29.10.2007. Однако, 04.02.2005, 07.02.2006 и 07.11.2006 между обществом и инспекцией также были подписаны акты сверки взаиморасчётов N 1490, N 491 и N 3956 соответственно, без разногласий по суммам пени, где окончательная сумма переплаты по пени составила 254 417,35 руб., т.е. инспекция совершила действия, свидетельствующие о признании долга.

Следовательно о нарушении своего права на возврат излишне уплаченного налога заявитель узнал 27.12.2007 г. после получения от инспекции отказа (N 53-10-10/028874 от 27.12.2007 г.), а не 29.10.2004 г., когда был подписан первый акт сверки расчетов.

Кроме того, в соответствии с п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" "в силу статей 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Статья 78 Кодекса регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением лицом действий, свидетельствующих о признании долга. инспекция подписала акты сверки без разногласий, тем самым признала сумму задолженности перед обществом. Таким образом, подписание инспекцией 3 актов сверки прерывает течение срока исковой давности и с даты подписания каждого акта сверки он начинает течь заново, что также подтверждается единообразной сложившейся судебной практикой в определениях ВАС РФ от 21.03.2007 N 2860/07 по делу N А57-11556/05-15 и от 24.01.2007 N 16435/06 по делу N А61-2499/05-12. Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно ссылается на то, что в силу ст.203 ГК РФ срок исковой давности неоднократно прерывался действиями налогового органа, свидетельствующими о признании факта наличия переплаты по налогу, а именно оформлением актов сверки расчётов. Также, по мнению инспекции суд неправильно указал, что подписание инспекцией актов сверки прерывает течение срока исковой давности, и с даты подписания акта сверки он начинает течь заново. Как считает налоговый орган, оформление акта сверки свидетельствует лишь о наличии права заявителя на возмещение налога и не порождает обязанность налогового органа по самостоятельному осуществлению действий по возврату.

Данные доводы инспекции не обоснованы и противоречат действующему законодательству.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Инспекция подписала акты сверки без разногласий, тем самым совершила действия по признанию суммы задолженности перед обществом.

Касательно утверждения инспекции о том, что оформление акта сверки свидетельствует лишь о наличии права заявителя на возмещение налога и не порождает обязанность налогового органа по самостоятельному осуществлению действий по возврату, необходимо отметить, что суд не указывает, что после подписания актов сверки инспекция должна была самостоятельно возвратить обществу сумму переплаты, а лишь указывает на то, что факт подписания акта сверки свидетельствует о признании инспекцией суммы переплаты пени по налогу на имущество предприятий.

Инспекция также, указывает на то, что подписание акта сверки не может признаваться действием, влекущим признания суммы переплаты пени по налогу, так как это бездействие. В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 18 от 15.11.2001 (далее - Постановление), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности акт сверки не относится, так как этот перечень исчерпывающий, а акт сверки в нём отсутствует.

Данные доводы инспекции несостоятельны.

Статья 203 ГК РФ напрямую говорит, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Утверждения инспекции о том, что подписание акта является бездействием, противоречит основополагающим принципам и понятиям законодательства РФ.

Ссылка инспекции на п. 20 Постановления, с указанием на то, что в нём приведён исчерпывающий перечень действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в котором нет акта сверки, также является несостоятельной и не соответствующей действительности, так как в нём напрямую говорится, что "к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относится: ...". Таким образом, в п.20 Постановления приводится лишь примерный перечень действий, которые могут свидетельствовать о признании долга. Также в данной норме не указывается на закрытость перечня или на то, что приведённый перечень является исчерпывающим.

Инспекция в жалобе указывает, что составление налоговым органом актов сверок не может являться действием, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, поскольку в данных документах отражаются только сведения о состоянии лицевого счёта налогоплательщика. Таким образом, акты сверки N 1490 от 04.02.05, N 491 от 07.02.06 и N 3956 от 07.11.06 не являются доказательством признания долга в силу п. 20 Постановления.

Данные доводы инспекции противоречат действующему законодательству.

Доводы инспекции о том, что акты сверок, подписываемые налоговыми органами, отражают лишь состояние лицевого счёта налогоплательщика и не свидетельствуют о подтверждении инспекцией долга, являются некорректными, так как сведения о состоянии лицевого счёта формирует сама налоговая инспекция, отражая суммы задолженности или переплаты налогоплательщика. Выводы инспекции о том, что в соответствии с п. 20 Постановления акты сверки не являются действиями, свидетельствующими о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, являются безосновательными, так как подписание акта сверки не может быть бездействием. Составление и подписание актов сверки является ничем иным, как осуществлением действия. Доводы инспекции противоречат действующему законодательству и сложившейся единообразной судебной практике (определения ВАС РФ от 21.03.2007 N 2860/07 по делу N А57-11556/05-15; от 24.01.2007 N 16435/06 по делу N А61-2499/05-12).

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что Арбитражный суд г. Москвы в решении допустил ошибку и указал "Обязать МИФНС по КН N 2 возвратить ЗАО "Ямалгазинвест" из федерального бюджета излишне уплаченные суммы", а переплаченные пени по налогу на имущество предприятий подлежат зачислению в бюджет субъекта РФ.

В связи с чем суд первой инстанции вынес определение от 23.07.08 по делу N А40-16223/08-14-57 в котором указал, что: "Читать резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2008 г. по делу N А40-16223/08-14-57 в следующей редакции: "Обязать МИФНС России по КН N 2 возвратить ЗАО "Ямалгазинвест" из соответствующего бюджета излишне уплаченные суммы пени по налогу на имущество предприятий за 2002 год и 9 месяцев 2003 года в сумме 254417,35 руб. Таким образом, допущенная опечатка была устранена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В связи с этим, отказ инспекции возвратить заявителю из бюджета излишне уплаченные суммы пени по налогу на имущество предприятий за 2002 г. и 9 месяцев 2003 г. в размере 254 417,35 руб. является незаконным, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2008г. по делу N А40-18223/08-14-57 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова