Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 09АП-9851/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 августа 2008 г. N 09АП-9851/2008

г. Москва

Дело N А40-2110/08-28-18

"28" августа 2008 г.

N 09АП-9851/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ядренцевой М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Острогожский комбинат по производству солода"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2008 года,

принятое судьей Нужновым С.Г.

по делу N А40-2110/08-28-18

по иску ОАО "Острогожский комбинат по производству солода"

к ЗАО "АгроСвет", АКБ "Военно-промышленный банк" (ЗАО)

по первоначальному иску: о взыскании 2 005 627 руб. 02 коп. и истребовании имущества из чужого незаконного владения

по встречному иску: об обязании истца возвратить вексель

при участии:

от истца: Мошнинов К.Е. по доверенности от 13.10.2007

от ответчиков: ЗАО "АгроСвет" - Краснояружский С.Г. по доверенности от 28.07.2008, Осипов А.А. по доверенности от 22.02.2008 N 3; АКБ "Военно-промышленный банк" (ЗАО) - Юмашев В.В. по доверенности от 17.03.2008 N 14.

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21 по 28 августа 2008 года.

Открытое акционерное общество (ОАО) "Острогожский комбинат по производству солода" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "АгроСвет" о взыскании:

- 1 340 000 руб. долга по арендной плате по договору долгосрочной аренды от 30 мая 2005 года N ПТ-16,

- 138 711 руб. 84 коп. пени за период с 01 октября 2007 года по 01 ноября 2007 года;

- 172 610 руб. 14 коп. пени за период с 01 ноября 2007 года по 16 января 2008 года,

- 2 950 руб. расходы по оплате услуг эксперта;

- обязании ответчика возвратить предмет аренды - зерноуборочный комбайн "Джон Дир 9660" в комплекте с жаткой и транспортной тележкой, паспортами и технической документацией.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 301, 307, 309, 330, 361, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 26 февраля 2008 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен акционерный коммерческий банк (АКБ) "Военно-промышленный банк" (ЗАО).

ЗАО "АгроСвет" подало встречный иск к ОАО "Острогожский комбинат по производству солода" об обязании возвратить простой вексель ОАО "Авангард-Агро" номинальной стоимостью 29 000 евро, находящийся в залоге у ОАО "Острогожский комбинат по производству солода", в день возврата ОАО "Острогожский комбинат по производству солода" предмета аренды по договору долгосрочной аренды от 30 мая 2005 года N ПТ-16.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно:

- 1 293 180 руб. 24 коп. долга по арендной плате по договору долгосрочной аренды от 30 мая 2005 года N ПТ-16;

- взыскать с ЗАО "АгроСвет" 46 819 руб. 76 коп. оставшийся долг по внесению арендного платежа в срок до 30 сентября 2007 года;

- 138 711 руб. 84 коп. пени за период с 01 октября 2007 года по 30 ноября 2007 года; - 526 915 руб. 18 коп. пени за период с 01 ноября 2007 года по 19 июня 2008 года;

- 2 950 руб. расходы по оплате услуг эксперта;

- обязании ЗАО "АгроСвет" возвратить предмет аренды - зерноуборочный комбайн "Джон Дир 9660" в комплекте с жаткой и транспортной тележкой, паспортами и технической документацией. Данное уточнение было принято судом первой инстанции.

Решением от 26 июня 2008 года с ЗАО "АгроСвет" и АКБ "Военно-промышленный банк" (ЗАО) солидарно в пользу ОАО "Острогожский комбинат по производству солода" взыскано 48 151 руб. 05 коп. долга.

С ЗАО "АгроСвет" в пользу ОАО "Острогожский комбинат по производству солода" взыскано 70 000 руб. пени.

Суд обязал ЗАО "АгроСвет" возвратить ОАО "Острогожский комбинат по производству солода" зерноуборочный комбайн "Джон Дир 9660" в комплекте с жаткой и транспортной тележкой, а также паспорт на указанный комбайн и техническую документацию в месте, установленном договором долгосрочной аренды от 30 мая 2005 года N ПТ-16: ООО "Орловский завод по производству солода" Орловская область, Свердловский район, пос.Змиевка.

Суд обязал ОАО "Острогожский комбинат по производству солода" возвратить ЗАО "АгроСвет" простой вексель ОАО "Авангард-Агро" серии АА

N 000011, составленный 03 июня 2005 года в городе Москве, номиналом 29 000 евро со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30 сентября 2020 года в день возврата этим лицом предмета аренды по договору долгосрочной аренды от 30 мая 2005 года N ПТ-16.

С ОАО "Острогожский комбинат по производству солода" в пользу ЗАО "АгроСвет" взыскано 13 227 руб. 05 коп. расходов по госпошлине.

ОАО "Острогожский комбинат по производству солода" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 10 458 руб.

АНО "Союзэкспертиза" перечислено с депозитного счета суда 7 080 руб. за проведенную экспертизу.

При этом суд руководствовался статьями 8,12, 322, 330, 348, 352, 368-370, 373, 374, 376-378, 393, 606, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что сумма денежных обязательств ЗАО "АгроСвет" за 2007 год составляет 1 348 151 руб. 05 коп., а договорные отношения являются прекращенными.

Не согласившись с решением от 26 июня 2008 года, ОАО "Острогожский комбинат по производству солода" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Острогожский комбинат по производству солода" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ЗАО "АгроСвет" и АКБ "Военно-промышленный банк" (ЗАО) возражали против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "АВАНГАРД-АГРОХОЛДИНГ" (арендодатель, правопредшественник истца) и ЗАО "ЭЛИТА" (арендатор, прежнее наименование ЗАО "АгроСвет") был заключен договор долгосрочной аренды от 30 мая 2005 года N ПТ-16, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование за плату сроком на 15 лет зерноуборочный комбайн "Джон Дир 9660".

Предмет данного договора аренды передан арендодателем арендатору по Акту приема-передачи имущества от 09 июня 2005 года.

Пунктом 7.1.1 указанного договора установлено, что за первые семь лет аренды арендатор передает арендодателю ежегодно в срок до 30 сентября ячмень пивоваренный в количестве 330 тонн. Ячмень должен по качеству соответствовать требованиям ГОСТ и характеристикам, указанным в Приложении N 2 к договору. Ячмень должен быть выращен из семян, сорт которых указывается арендатору арендодателем в письменной форме ежегодно за два месяца до начала посевной.

Указанные платежи по согласованию между арендатором и арендодателем могут быть внесены денежными средствами в размере, равном стоимости ячменя на момент внесения арендной платы. Стоимость определяется сторонами договора в соответствующем соглашении о внесении арендной платы денежными средствами. Указанная в соглашении стоимость используется в том числе для целей определения суммы банковской гарантии, указанной в пункте 8.7 договора, стоимость считается равной рыночной стоимости ячменя. Рыночная стоимость сообщается арендатором арендодателю путем направления письменного уведомления с приложением справок, выданных Торгово-Промышленной палатой Российской Федерации, подтверждающих указанную арендатором рыночную стоимость.

Согласно пункту 7.1.2 спорного договора аренды за последующие 8 лет аренды арендная плата выплачивается авансом в течение одного месяца с момента внесения последнего арендного платежа в соответствии с пунктом 7.1.1. договора путем передачи арендатором арендодателю простого векселя, переданного в залог в соответствии с пунктом 8.6 договора.

Суд первой инстанции установил, что арендатор предал арендодателю по спорному договору аренды простой вексель ОАО "Авангард-Агро" серия АА

N 000011, составленный 03 июня 2005 года в городе Москве, номиналом 29 000 евро со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30 сентября 2020 года, что подтверждается Актом приема-передачи векселя от 03 июня 2005 года.

В 2005 году арендатор внес арендный платеж в форме передачи арендодателю 330 тонн ячменя по Акту приема-передачи от 30 сентября 2005 года.

Впоследствии 01 сентября 2006 года стороны подписали соглашение N 2 о внесении арендного платежа за 2006 год в денежной форме в размере 1 104 071 руб. 60 коп.

В обеспечение арендного платежа ЗАО "АгроСвет" по спорному договору аренды со сроком исполнения до 30 сентября 2007 года АКБ "Военно-промышленный банк" (ЗАО) выдал истцу банковскую гарантию на сумму 36 300 евро со сроком действия до 30 октября 2007 года.

В нарушение условий спорного договора аренды истец в 2007 году не сообщил арендатору сведения о сорте ячменя. В этой связи арендатор не смог выполнить свои обязательства по внесению арендного платежа за 2007 год в форме 330 тонн ячменя, поскольку по условиям договора арендный платеж ячменем может быть произведен при условии, что этот ячмень выращен из ячменя определенного сорта.

При этом письменное соглашение о денежном эквиваленте арендного платежа за 2007 год между сторонами не заключалось.

Исковые требования мотивированы тем, что у арендатора образовался долг по арендной плате в размере 2 640 000 руб. со сроком оплаты до 30 сентября 2007 года.

Истец рассчитал размер арендной платы исходя из 8 000 руб. за тонну ячменя - стоимости ячменя по сведениям Воронежской торгово-промышленной палаты. Поскольку арендатор оплатил истцу 01 ноября 2007 года арендный платеж в размере 1 300 000 руб., то истец первоначально заявил требования о взыскании с ответчика долга в сумме 1 340 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил данный расчет истца, поскольку он произведен с нарушением условий спорного договора аренды.

Истец при расчете иска применил стоимость ячменя по сведениям Воронежской торгово-промышленной палаты, в то время как в соответствии с пунктом 7.1.1 спорного договора аренды рыночная стоимость применяется на основании справок, выданных Торгово-Промышленной палатой Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание представленный истцом отчет ООО "СОЭКС-ВОРОНЕЖ" от 09 ноября 2007 года, поскольку он получен за пределами разбирательства спора в суде и не соответствует с условиям спорного договора аренды.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отклонил заключение от 10 апреля 2008 года N 026-07-01113 экспертизы, проведенной главным специалистом отдела "СОЭК-АГРО" АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ Каменщиковой О.В. в рамках настоящего дела, так как эксперт в судебном заседании 16 сентября 2008 года подтвердил, что самостоятельные исследования для ответа на поставленный судом вопрос при назначении экспертизы не проводил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил размер арендной платы в сумме 1 348 151 руб. 05 коп. исходя из ежемесячных актов по учету обязательств по арендной плате за спорный период, которые направлялись истцом арендатору и были подписаны последним без возражений.

Так как арендатор оплатил 01 ноября 2007 года арендный платеж в размере 1 300 000 руб., то суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчика суммы долга в размере 48 151 руб. 05 коп.

Установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств арендатором, суд первой инстанции правильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пени до в 70 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец направил арендатору уведомление от 23 октября 2008 года, в котором предложил досрочно расторгнуть договор долгосрочной аренды от 30 мая 2005 года N ПТ-16 и возвратить предмет аренды - зерноуборочный комбайн "Джон Дир 9660".

В АКБ "Военно-промышленный банк" (ЗАО) истец направил 30 октября 2007 года требование о выплате денежных средств в размере 1 293 180 руб. по банковской гарантии от 29 сентября 2006 года в счет погашения обязательств арендатора по арендному платежу за 2007 год.

ЗАО "АгроСвет" согласилось в письме от 01 ноября 2007 года N 599 с досрочным расторжением спорного договора аренды.

Поскольку условиями договора допускается досрочное расторжение договора, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении договорных обязательств.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так как после прекращения спорного договора аренды, предмет договора не был возвращен арендодателю, то суд первой инстанции принял правильное решение в части обязания арендатора возвратить арендодателю предмет договора аренды.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прекращение договорных обязательств влечет за собой обязанность истца возвратить ЗАО "АгроСвет" простой вексель ОАО "Авангард-Агро" номинальной стоимостью 29 00 евро.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Острогожский комбинат по производству солода" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2008 года по делу

N А40-2110/08-28-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Острогожский комбинат по производству солода" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова А.П.Тихонов