Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 09АП-10115/2008

г. Москва

Дело N А40-22511/08-140-71

28 августа 2008 г.

N 09АП-10115/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей Л.Г. Яковлевой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой А.В.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2008 г.

по делу N А40-22511/08-140-71, принятое судьей Мысак Н.Я.

по заявлению ООО "ЕВРОПЕЙСКО-АЗИАТСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК"

к ИФНС России N 34 по г. Москве

о признании недействительным решения от 15.04.2008 N 1 и требования от 15.04.08 N 1 об уплате налоговой санкции

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Новак Е.А. по дов. N 25 от 01.04.08

от заинтересованного лица - Янченко М.Н. по дов. б/н от 09.01.07

установил:

ООО "ЕВРОПЕЙСКО-АЗИАТСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 34 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.04.2008 N 1 и требования от 15.04.08 N 1 об уплате налоговой санкции.

Решением суда от 23.06.2008 г. требования налогоплательщика удовлетворены полностью.

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 34 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требования общества в полном объеме, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции, решение суда оставить без изменения, считает, что судебный акт принят с соблюдением налогового законодательства.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика изложил доводы, отраженные в отзыве на жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией составлен акт N 01 от 06.03.08 об обнаружении факта налогового правонарушения, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика принято оспариваемое решение, которым заявитель привлечен к ответственности в соответствии со статьёй 134 НК РФ в виде штрафа в размере 275 482 руб. за неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.

Согласно решению инспекции от 27.10.2006 N 9953 с 13.11.2006 частично приостановлены расходные операции по расчетному счету ООО "БетаТекс" N 40702810000000011166, открытому в ООО "ЕВРОПЕЙСКО-АЗИАТСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК". Согласно выписке по указанному расчетному счету с него перечислены денежные средства в сумме 1 377 410 руб. При этом решение от 20.04.07 N 9953/1 о возобновлении операций по банковским счетам организации ООО "БетаТекс" Инспекция Федеральной налоговой службы России N 34 по г. Москве не выносила.

Апелляционный суд находит судебный акт первой инстанции законным и обоснованным, а решение инспекции от 15.04.2008 N 1 и требование от 15.04.08 N 1 об уплате налоговой санкции недействительными как противоречащие положениям главы 18 Налогового кодекса РФ по следующим основаниям.

Как верно установил суд первой инстанции приостановление операций по счету ООО "БетаТекс" произведено в связи с непредставлением указанной организацией декларации по налогу на единый вмененный доход.

Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

В ст. 76 НК РФ предусмотрено два основания для вынесения решения о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке. В частности, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение двух недель по истечении установленного срока представления такой декларации, а также в случае отказа от представления налоговой декларации.

В силу п. 4 ст. 76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

В соответствии со ст. 134 НК РФ исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанности по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Толкование названных норм свидетельствует о том, что ответственность банка по ст. 134 НК РФ наступает за необеспечение исполнения обязанности его клиентом-налогоплательщиком по уплате налога, сбора или иного платежного поручения, имеющего преимущество в исполнении перед платежами в бюджет, при наличии в банке решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого клиента. При этом размер санкции ограничен суммой задолженности по налогу клиента банка - налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Суд первой инстанции правомерно признал недоказанными фактическое наличие и размер задолженности перед бюджетом у ООО "БетаТекс", в связи с чем вывод суда о том, что инспекцией не доказан размер задолженности, на которую исчислен штраф в размере 20 процентов является обоснованным.

Судебная коллегия отмечает, что ввиду невозможности исчисления налоговой санкции, а, следовательно, нарушении инспекцией положений статьи 134 НК РФ, доводы сторон касательно обстоятельств вынесения решения от 20.04.07 N 9953/1 о возобновлении операций по банковским счетам организации ООО "БетаТекс" не опровергают недействительности оспариваемых ненормативных правовых актов.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2008 г. по делу N А40-22511/08-140-71 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 34 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева