Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 09АП-8562/2008

г. Москва

29.08.2008 г.

N 09АП-8562/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.08г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.08г.

Дело N А40-12348/08-128-52

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Птанской Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "СЕФА ИНШААТ ТИДЖАРЕТ ВЕ САНАЙЫ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" Турция

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2008 г.

по делу N А40-12348/08-128-52,

принятое судьей Белозеровым А.В.

по иску (заявлению) Компании "СЕФА ИНШААТ ТИДЖАРЕТ ВЕ САНАЙЫ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" Турция

к МИФНС России N 47 по г. Москве,

третье лицо: ООО "СтройАльянс"

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Аристов О.И. по доверенности от 09.01.2008 г. N 44072,

от ответчика (заинтересованного лица): Капианидзе Д.Д. по доверенности N 05/63 от 09.01.2007 г.;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Компания "СЕФА ИНШААТ ТИДЖАРЕТ ВЕ САНАЙЫ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" (Турция) (далее - Заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным решение МИФНС России N 47 по г. Москве (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 01.11.07г. N 2406 (л.д. 9) в части признания неправомерным применения налоговых вычетов в сумме 3.248.294 руб., в части доначисления НДС в размере 2.362.004 руб., начисления пени в размере 131.091 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 472.400 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2007г. в удовлетворении требований заявителю отказано. Суд исходил из того, что контрагент Заявителя - ООО "СтройАльянс" не имел реальной возможности осуществить указанные в договоре N БС/1 работы, и пришел к выводу о том, что спорные работы выполнял либо сам истец, либо иные лица, не имеющие отношения к ООО "СтройАльянс".

Заявитель не согласился с принятым решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неправомерно принял у ответчика дополнительные доказательства и сведения, которые не были положены в основу решения налогового органа, и о которых не было известно заявителю в период проверки. Налоговым органом не предоставлено доказательств недобросовестности заявителя, в том числе, доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В письменных пояснениях на жалобу налоговый орган возражает против ее удовлетворения и просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.

Представитель третьего лица, которое было в соответствии со ст. 123 АПК РФ надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов обстоятельствам дела (п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявителем представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС за апрель 2007 г. (л.д. 18 т. 1), в соответствии с которой общая сумма НДС, подлежащая возмещению, составила 560.620 рублей.

По результатам проверки декларации налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 31.08.2007г. N 163 (л.д. 14 т. 1) и вынесено оспариваемое решение от 01.11.2007г. N 240б (л.д. 9 т. 1).

Указанным решением заявителю доначислен НДС в размере 2.362.004 руб. и пени в размере 131.091 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 472.400 руб. за неуплату НДС.

Основанием для отказа истцу в применении налоговых вычетов в сумме 3.428.294,27 руб. послужило то, что налоговым органом была получена информация о расхождении между данными о суммах реализации и НДС, предоставляемыми в налоговый орган субподрядной организацией ООО "СтройАльянс", и заявителем. На основании чего налоговый орган установил, что контрагент заявителя нарушает свои налоговые обязанности, а также то, что заявитель не проявил должной осмотрительности в рамках взаимоотношений с организацией ООО "СтройАльянс".

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая заявителю в удовлетворении требований также учел, что последняя налоговая отчетность ООО "СтройАльянс" была сдана за 4 квартал 2007 г. (нулевая). Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "СтройАльянс" не выполнял спорных строительных работ, основан на том, что в организации ООО "СтройАльянс" отсутствуют работники, о чем свидетельствуют "нулевые" декларации ООО "СтройАльянс" по ЕСН за 2006, 2007 годы, а из представленной в материалы дела ответчиком выписке по банковскому счету ООО "СтройАльянс", видно, что ООО "СтройАльянс" не нанимало субподрядчиков для выполнения указанных работ, т.к. таких расходных операций за период с 01.01.07 по 01.01.08 в выписке нет. В ООО "СтройАльянс" совпадают руководитель и главный бухгалтер в одном лице, что характерно для организаций, используемых налогоплательщиками для создания видимости привлечения субподрядчика и завышения себестоимости, завышения налоговых вычетов по НДС. При этом лицо, числящееся руководителем ООО "СтройАльянс" зарегистрировано (проживает) в Удмуртской Республике, однако (по документам) руководит московской организацией, направленные по юридическому адресу третьего лица ООО "СтройАльянс" определения о назначении судебного разбирательства возвращаются с пометкой "организация не значится".

Договор и все первичные документы ООО "СтройАльянс" были подписаны Соболевым А.А., который согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ числится учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "СтройАльянс".

Указанные доводы не могут служить основанием для отказа заявителю в вычетах по НДС исходя из следующих обстоятельств и норм права.

Из материалов дела усматривается, что 26.06.2006г. заявителем был заключен договор подряда N ДПГ-26.07.06-БМШ на строительство Центра физического и интеллектуального развития общей площадью 5 200 кв.м. в городе Москве по адресу: г.Москва, Нахимовский пр-т, вл.35а.

По условиям договора заявитель выступал "Подрядчиком", ЗАО "БМШ" -"Инвестором", ЗАО "ТЕХНОЭКСПОРТ-Строй" - "Заказчиком".

Из п. 3.1 договора от 26.06.2006г. следует, что стоимость работ по договору составляет 160.359.277 руб., в том числе НДС 24.461.585 руб.

21.02.2007г. заявителем был заключен договор строительного субподряда N БС/1 (л.д. 29-32 т. 1) на выполнение комплекса бетонных работ с ООО "СтройАльянс" стоимостью 22.474.373,57 руб., в том числе НДС 3.428.294,27 руб.

Указанные работы были выполнены и сданы заявителю на основании Акта о приемке выполненных работ N 3 от 30.04.2007 г. (т. 1 л.д. 34-35).

Оплата работ была произведена на основании счета-фактуры N 3 от 30.04.2007 г. (т. 1 л.д. 38) платежными поручениями N 233 от 25.04.2007 г., N 235 от 04.05.2007 г., N 263 от 10.05.2007 г. (т. 1 л.д. 39-41).

В свою очередь заявитель сдал указанные работы заказчику (т. 2 л.д. 93-116).

В соответствии с актами от 21.08.2007 г. объект законченного строительства сдан заявителем Заказчику и Инвестору в эксплуатацию и принят на гарантийную эксплуатацию (т. 2 л.д. 117, 118).

Указанными доказательствами подтверждается реальность хозяйственных отношений, в результате которых было построено здание.

В соответствии с положениями главы 21 Кодекса расчет налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет по итогам налогового периода, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета и счетов-фактур.

Определяя сумму налога к уплате, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 171 Кодекса имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Кодекса. Согласно пункту 1 данной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты произведенных работ налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Каких-либо претензий в отношении порядка оформления документов представленных Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты и возмещение сумм НДС, налоговым органом не предъявлялось.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы инспекцией не представлено.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговый органом не представлено доказательств, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом - ООО "СтройАльянс".

Взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с указанным контрагентом не установлены.

Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Поэтому заявителю не могло быть известно, декларации с какими данными представляет ООО "СтройАльянс" в налоговые органы, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на декларации по ЕСН последнего не может быть признана состоятельной. Кроме этого действующее законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на применение вычета по НДС в зависимость от достоверности сведений, предоставляемых в налоговый орган по месту своей регистрации контрагентами.

Таким образом, тот факт, что указанный контрагент не полностью уплатил налог в бюджет, общество установить не могло.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

Отказ налогового органа в возмещении НДС возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, инспекцией представлено не было.

Ссылка Арбитражного суда г. Москвы на выписку по операциям на счете ООО "СтройАльянс" также необоснованна, так как заявитель не имел доступа к указанным сведениям, не мог проверить и не должен был контролировать хозяйственную деятельность своего контрагента. Вместе с этим из указанной выписки усматривается, что ООО "СтройАльянс" приобретало большие объемы строительных материалов, что может свидетельствовать об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности в сфере строительства.

Место жительства директора контрагента и отсутствие организации по юридическому адресу не влияет на право заявителя на налоговые вычеты.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению, поскольку решение инспекции противоречит ст.ст. 171, 172, 176 НК РФ, а решение суда первой инстанции необходимо отменить.

Судебные расходы, связанных с оплатой госпошлины, распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2008 г. по делу N А40-12348/08-128-52 отменить.

Признать недействительным, как не соответствующее требованиям ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ решение МИФНС России N 47 по г. Москве от 01.11.2007 г. N 240б в части:

- признания неправомерным применение заявителем налоговых вычетов в сумме 3.428.294 рублей, отраженные в третьем разделе налоговой декларации за апрель 2007 г.;

- привлечения Компании "СЕФА ИНШААТ ТИДЖАРЕТ ВЕ САНАЙЫ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" (Турция) к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 472.400 рублей;

- взыскания НДС в размере 2.362.004 рубля и пени в размере 131.091,22 рубля

Взыскать с МИФНС России N 47 по г. Москве в пользу Компании "СЕФА ИНШААТ ТИДЖАРЕТ ВЕ САНАЙЫ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" (Турция) расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2.000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук