Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 09АП-10938/2008

г. Москва

Дело N А40-39589/08-95-98 Б

29 августа 2008 г.

N 09АП-10938/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей С.Н. Овчинниковой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Чепцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2008г.

по делу N А40-39589/08-95-98 Б, принятое судьёй Мишакым О.Г.,

по заявлению ИФНС России N 16 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арлет",

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 16 по г. Москве Карзанова М.А. по дов., Попкова Е.Е. по дов.

УСТАНОВИЛ

09.07.2008г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 16 по г. Москве о признании ООО "Арлет" несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.07.2008г. суд возвратил заявление ИФНС России N 16 по г. Москве о признании ООО "Арлет" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым определением, ИФНС России N 16 по г. Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что к заявлению были приложены копии всех документов, указанных в приложении заявления. В связи, с чем отметка о вручении сопроводительного письма плохо видна на ксерокопии. Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что налоговые органы не обязаны отправлять корреспонденцию с описью вложения. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что обнаружение имущества должника возложено на службу судебных приставов, в связи инспекцией не были приложены документы, подтверждающие наличие какого-либо имущества. Приложенные бухгалтерские балансы позволяют выявить наличие активов должника.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Суд, возвращая заявление, в определении указал, что в качестве доказательства направления постановления налогового органа в службу судебных приставов приложено сопроводительное письмо от 02.06.2008г. N 16-08/18515, на указанном сопроводительном письме отсутствует отметка о вручении, реестр почтовых отправлений и почтовая квитанция к сопроводительному письму не приложены. Следовательно, оно не может являться доказательством направления постановления налогового органа в службу судебных приставов.

В качестве доказательства направления решения налогового органа должнику приложены копия почтовой квитанции и список почтовых отправлений, однако из указанной почтовой квитанции невозможно установить, какие именно документы направлялись должнику, на списке почтовых отправлений отсутствует почтовая отметка, подтверждающая его сдачу на почту. Следовательно, представленные документы не могут являться доказательствами направления решения налогового органа должнику.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что уполномоченный орган не представил доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Приложенные бухгалтерские балансы не могут являться такими доказательствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно в определении указал, что заявление ИФНС России N 16 по г. Москве не соответствует требованиям ст. ст. 39, 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и правомерно в соответствии со ст. 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" его возвратил.

Довод ИФНС России N 16 по г. Москве, изложенные в апелляционной жалобе о том, что отметка о вручении сопроводительного письма судебному приставу-исполнителю плохо видна на ксерокопии приложенной к заявлению, а представленный апелляционному суду оригинал подтверждаете ее наличие, апелляционный суд находит необоснованным для отмены определения. Надлежащие доказательства в данном случае должны быть приложены к заявлению направленному суду первой инстанции и в данном случае возвращение заявления по указанному судом первой инстанции основанию не препятствует обратиться вновь в суд первой инстанции после устранения недостатков указанных в определении.

Также суд первой инстанции обоснованно отметить, что на списке почтовых отправлений отсутствует почтовая отметка. Указанное обстоятельство не относится к доводу заявителя о том, что налоговые органы не обязаны отправлять корреспонденцию с описью вложения.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что уполномоченный орган не представил доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обнаружение имущества должника возложено на службу судебных приставов, в связи, чем инспекцией не были приложены документы, подтверждающие наличие какого-либо имущества, апелляционный суд не может принять во внимание для отмены определения, так как указанные доказательства обязан представить суду заявитель.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2008 года по делу N А40-39589/08-95-98 Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

С.Н. Овчинникова Е.В. Бодрова