Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 09АП-8485/2008

город Москва

"29" августа 2008 г.

Дело N А40-66318/07-138-447

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-66318/07-138-447 по иску общества с ограниченной ответственностью "РУДНЕС" к обществу с ограниченной ответственностью "Мясояновская Мясная Компания", 3-е лицо - закрытое акционерное общество "Факторинговая компания "Еврокоммерц"

о взыскании 2 769 496 руб. 59 коп.

при участии представителей:

от ответчика - Храмцов Е.В. (по доверенности от 25.12.2007),

в судебное заседание не явились представители истца и 3-го лица, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУДНЕС" (далее - ООО "РУДНЕС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясояновская Мясная Компания" (далее - ООО "Мясояновская Мясная Компания") о взыскании 2 769 496 руб. 59 коп., из которых 2 602 501 руб. 49 коп. составляет задолженность по договору поставки от 09.04.2007 N 031, 86 995 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2007 по 03.10.2007, и 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 401, 409, 435, 438, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал 2 602 501 руб. 49 коп. долга, 86 995 руб. 10 коп. процентов и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, отказав во взыскании остальной части расходов исходя из принципа разумности и небольшой сложности дела.

Не согласившись с решением суда от 20.05.2008, ООО "Мясояновская Мясная Компания" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что, как следует из искового заявления и представленных истцом документов, право требования задолженности по договору поставки перешло от ООО "РУДНЕС" к закрытому акционерному обществу "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (далее - ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц") по договору от 16.10.2006 N 568/10/Снп-Е, в связи с чем ООО "РУДНЕС" является ненадлежащим истцом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2008 отменено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц".

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по правилам, установленным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и 3-го лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против исковых требований ООО "РУДНЕС", ссылаясь на ненадлежащий характер истца, поскольку требования к ответчику были уступлены истцом ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц". В подтверждение доводов сослался на уведомление ООО "РУДНЕС" от 09.04.2007, направленное ответчику, об уступке ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" требований по договору (контракту) от 09.04.2007 N 031.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление в порядке части 3 статьи 156, части 5 статьи 270, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и вновь представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, находит исковые требования ООО "РУДНЕС" не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РУДНЕС" (поставщик) и ООО "Мясояновская Мясная Компания" (покупатель) 09.04.2007 заключен договор поставки N 031, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, развернутый ассортимент, количество и цена которого определяются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

По товарным накладным от 28.05.2007 N 32, от 10.04.2007 N 33, от 10.04.2007 N 32 ООО "РУДНЕС" поставило ответчику товар на общую сумму 2 838 421 руб. 45 коп., получение которого ответчиком не оспаривается.

После частичной оплаты товара в размере 235 919 руб. 96 коп. задолженность ответчика составила 2 602 501 руб. 49 коп.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара в размере 86 995 руб. 10 коп. за период с 11.05.2007 по 03.10.2007.

Вместе с тем из искового заявления и представленных истцом в материалы дела документов следует, что между ООО "РУДНЕС" ("клиент") и ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" ("фактор") заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании от 16.10.2006 N 568/10/Снп-Е, согласно которому предметом договора является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам по контрактам (пункт 2.1).

Из требования от 14.12.2007, предъявленного к ООО "РУДНЕС" со стороны ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц", следует, что в реестр уступленных 3-му лицу требований за N 005 включены денежные требования к ООО "Мясояновская Мясная Компания" по указанным выше товарным накладным N 32 и N 33 от 10.04.2007 на общую сумму 2 602 501 руб. 49 коп.

Согласно части 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требований одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Уведомлением от 09.04.2007, являющимся приложением N 3 к генеральному договору о факторинговом обслуживании N 568/10/Снп-Е от 16.10.2006, ООО "РУДНЕС" сообщило ООО "Мясояновская Мясная Компания" об уступке всех требований истца, возникших из исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 09.04.2007 N 031, в пользу ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" и просило в течение 30 дневного срока перечислить на счет фактора денежные средства по исполнению договора поставки. В уведомлении указано на то, что оплата ответчиком задолженности по указанным в нем реквизитам будет являться для ответчика надлежащим исполнением обязательств по договору от 09.04.2007 N 031.

В силу части 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации при получении от клиента либо от финансового агента письменного уведомления об уступке денежного требования данному финансовому агенту, должник обязан произвести платеж финансовому агенту.

Таким образом, исходя из указанных выше норм права и условий заключенного истцом и 3-м лицом генерального договора от 16.10.2006, право требования задолженности за поставленную истцом продукцию в сумме 2 602 501 руб. 49 коп. перешло к ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц". Доказательств обратного суду не представлено.

Пунктами 7.2-7.5 генерального договора от 16.10.2006 N 568/10/Снп-Е предусмотрено право клиента предъявлять к должнику требования по исполнению обязательства при условии первоначальной оплаты фактору неоплаченных в срок дебеторами денежных требований, а затем уже в регрессном порядке обращаться за взысканием задолженности непосредственно к должнику.

Вместе с тем доказательств исполнения ООО "РУДНЕС" условий пунктов 7.2-7.5 генерального договора суду не представлено, в связи с чем право на обращение истца в суд за взысканием с ответчика задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами не подтверждено, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований ООО "РУДНЕС".

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "РУДНЕС" отказано, ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268 частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении иска ООО "РУДНЕС" к ООО "Мясояновская Мясная Компания" о взыскании 2 769 496 руб. 59 коп. долга и процентов, а также расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО "РУДНЕС" в пользу ООО "Мясояновская Мясная Компания" 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П. Тихонов О.В.Савенков