Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 09АП-8685/2008

Москва

Дело N А40-61430/07-114-358

29.08.2008

N 09АП-8685/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2008.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Нагаева Р.Г., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной

налоговой службы N 3 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2008 по делу N А40-61430/07-114-358, принятое судьей Смирновой Е.В. по заявлению ОАО "Трансстройкомплектация" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве о признании недействительным решения от 19.10.2007г. N 05-15с/238-161-177-302,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Танагашевой А.К. по дов. N 6 от 18.01.2008;

от заинтересованного лица Прядко А.Ю. по дов. N 01-03с/476д от 14.05.2008;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2008 удовлетворены требования ОАО "Трансстройкомплектация" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.10.2007 N 05-15с/238-161-177-302 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на представление налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов документов, содержащих недостоверные сведения.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая выводы суда правильными.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части, а апелляционную жалобу - соответственно частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период деятельности 2004-2006 гг., по результатам которой составлен акт (т. 3, л.д. 54-67) и вынесено решение от 19.10.2007 N 05-15с/238-161-177-302.

Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по. п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 207 215 руб., ему начислен НДС в сумме 1 036 078 руб. и пени в сумме 276 171 руб., предложено уплатить суммы начисленных налога, пени и штрафа (т. 1, л.д. 7-13).

В проверяемый период заявитель имел отношения с контрагентами ООО "СМУ-05", ООО "Строймонтаж", ООО "СК Вертикаль", ООО "РСУ-10", ООО "Стройсервис". Принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из факта подписания договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур по взаимоотношениям с данными контрагентами неустановленными лицами. Данные документы расценены налоговым органом как недостоверные.

Арбитражный апелляционный суд находит доводы налогового органа обоснованными в отношении ООО "СМУ-05", ООО "Строймонтаж", ООО "СК Вертикаль", выводы суда не соответствуют установленным фактически обстоятельствам. В связи с этим решение суда в данной части подлежит отмене. В остальной части решение суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд считает законным и обоснованным.

В обоснование вывода в отношении ООО "СМУ-05", ООО "Строймонтаж", ООО "СК Вертикаль" налоговым органом положены приобщенные к материалам дела объяснения лиц, значащихся в выписках из ЕГРЮЛ генеральными директорами перечисленных организаций (т. 6, л.д. 42, 71, 93).

Согласно тексту данных заявлений они даны в марте 2007 г. и адресованы компетентным органам РФ. Суд первой инстанции допросил в качестве свидетелей лиц, значащихся генеральными директорами ООО "СМУ-05", ООО "Строймонтаж", ООО "СК Вертикаль". Отклоняя показания Лаценова М.Р. (ООО "СМУ-05"), Бривина А.В. (ООО "Строймонтаж") как доказательство по делу, суд первой инстанции исходил в том числе из данных этими лицами показаний о том, что имеющаяся в указанных заявлениях подпись им не принадлежит, и налоговым органом в основу своего решения положены объяснения, которые этими лицами не делались.

Налогоплательщик также оспаривал правомерность действий инспекции по использованию данных заявлений при вынесении решения. Для оценки выводов суда и доводов заявителя арбитражным апелляционным судом налоговому органу было предложено пояснить, каким образом данные заявления попали в материалы дела, каков источник их происхождения, в связи с чем они получены вне рамок выездной налоговой проверки, а точнее - задолго до ее начала.

Налоговым органом даны пояснения, что назначению выездной налоговой проверки предшествовало проведение органами внутренних дел оперативно-розыскных мероприятий в отношении заявителя, в ходе которых эти объяснения получены и переданы инспекции для решения вопроса о назначении и проведении выездной налоговой проверки. В подтверждение своих доводов инспекция представила копию письма следователя следственной части следственного управления при УВД ЦАО г. Москвы от 26.04.2007 с приложением акта проверки организации при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства о налогах и сборах в отношении ОАО "Трансстройкомплектация" от 14.09.2006.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд расценивает данные заявления как полученные инспекцией в рамках взаимодействия с органами внутренних дел и считает их письменными доказательствами по делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами. Суд принимает во внимание также представленные инспекцией в апелляционный суд объяснения Лаценова М.Р. и Бривина А.В., полученные органами внутренних дел в ходе проверки деятельности заявителя. Из этих объяснений также следует, что данные лица свою причастность к деятельности организаций, учредителями и генеральными директорами которых они значатся, отрицают.

Арбитражный апелляционный суд считает, что сам по себе факт использования инспекцией данных заявлений не может свидетельствовать о незаконности вынесенного решения. Суд вправе проверить достоверность фактов, послуживших основанием для вынесения решения налоговым органом.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно вызваны и допрошены в судебном заседании Лаценов М.Р., согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральный директор ООО "СМУ-05", Бривин А.В., согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральный директор ООО "Строймонтаж", Ласьков К.А., согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральный директор ООО "СК Вертикаль".

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (т. 6, л.д. 72-81), Лаценов М.Р. является учредителем и генеральным директором ООО "СМУ-05". Суду им даны показания о том, что он не учреждал данную организацию, коммерческой деятельностью не занимался, в 2002 г. терял паспорт, доверенностей на учреждение и регистрацию юридических лиц на свое имя не выдавал, в предъявленном ему заявлении в компетентные органы стоит не его подпись, организация заявителя ему не знакома (т. 7, л.д. 8-10).

В материалах дела имеются договор подряда от 14.04.2005 N 05/04-1, заключенный заявителем с ООО "СМУ-05" и подписанный от имени последнего Лаценовым, счета-фактуры (т. 3, л.д. 79, 94, 143, т. 4, л.д. 4, 9, 15, 25, 82, 87, 96), которые также подписаны Лаценовым.

Арбитражный апелляционный суд считает, что от Лаценова получены достаточные показания, позволяющие сделать вывод о том, что названный договор и счета-фактуры в действительности допрошенным лицом не подписывались. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что документы, служащие основанием для принятия налоговых вычетов, являются недостоверными. Тот факт, что Лаценов отказался от принадлежности ему подписи на указанном заявлении, по мнению апелляционного суда, не имеет правового значения для решения вопроса о достоверности предъявленных к вычету счетов-фактур. Надлежащим доказательством по делу являются показания Лаценова, полученные в судебном порядке.

Из выписки из ЕГРЮЛ ((т. 6, л.д. 33-39) следует, что Бривин А.В. является учредителем и генеральным директором ООО "Строймонтаж". Суду им показания о том, что он не учреждал данную организацию, генеральным директором не был и никаких документов от имени этой организации не подписывал, организация заявителя ему не знакома, взаимоотношений с ней не имел, никаких доверенностей он также не подписывал, терял паспорт в конце 2001 г., в предъявленном ему заявлении в компетентные органы стоит не его подпись, (т. 6, л.д. 121-123).

В материалах дела имеются договор подряда от 24.02.2004 N 14, заключенный заявителем с ООО "Строймонтаж" и подписанный от имени последнего Бривиным, счета-фактуры (т. 2, л.д. 107, т. 3, л.д. 5, 27, 33, 38), которые также подписаны Бривиным.

По основаниям, аналогичным изложенным в отношении ООО "СМУ-05", арбитражный апелляционный суд считает, что, таким образом, факт подписания предъявленных к вычету счетов-фактур ненадлежащим лицом является доказанным и у суда первой инстанции не имелось оснований для непринятия показаний Бривина.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 6, л.д. 106-113) Ласьков К.А. является учредителем и генеральным директором ООО "СК Вертикаль". Суду им даны показания о том, что за вознаграждение он регистрировал на себя различные фирмы, дальнейшая судьба которых ему не известна, подписывал доверенности на регистрацию, которые не предусматривали права на передоверие, организация заявителя ему не знакома, взаимоотношений с ней не имел, никаких документов по взаимоотношениям с этой организацией он не подписывал, терял паспорт в конце 2001 г., имеющаяся в предъявленном ему заявлении в компетентные органы принадлежит ему (т. 6, л.д. 134-136).

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ от 31.08.2005 N 001 (т. 1, л.д. 86), акт о приемке выполненных работ от этой же даты, за этим же номером (т. 1, л.д. 87), справка о стоимости выполненных работ N 001, составленная 31.08.2005 (т. 1, л.д. 88), от имени ООО "СК "Вертикаль" подписаны Ласьковым К.А., а счета-фактуры (т. 1, л.д. 89, 121, 140, 144, т. 2, л.д. 3, 19, 25, 34, 56, 60, 64, 68, 72, 85) подписаны Борисовой Н.В. как руководителем организации, так и главным бухгалтером. Из перечисленных счетов-фактур следует, что основанием для их подписания Борисовой явился приказ от 12.01.2005 N 5, происхождение которого материалами дела не установлено. В материалах дела не содержится никаких документов, позволяющих прийти к выводу, что Борисова Н.В., имела полномочия на подписание счетов-фактур.

Установленные обстоятельства, по мнению арбитражного апелляционного суда, свидетельствуют о подписании документов, предъявляемых в обоснование заявленных налоговых вычетов ненадлежащим лицом.

Апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что судом первой инстанции показания Ласькова не приняты, несмотря на то, что он не отрицал учинение своей подписи в заявлении, которое было положено налоговым органом в основу вынесенного решения.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для отклонения протоколов допросов Лаценова, Бривина, Ласькова.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт "ж" статьи 9 ("Первичные учетные документы") Федерального закона "О бухгалтерском учете" также предусматривает наличие в первичных учетных документах личных подписей руководителей, главного бухгалтера или уполномоченных на то лиц.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, указанные в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Право на налоговые вычеты не может быть предоставлено лицам, в действительности на это права не имеющим, поскольку обратное противоречит принципу обеспечения баланса публичных и частных интересов.

То обстоятельство, на которое ссылается суд первой инстанции, что инспекцией были признаны понесенные заявителем по взаимоотношениям с перечисленными контрагентами расходы, не может служить основанием для признания правомерности применения налоговых вычетов. Вопрос о правомерности отнесения указанных затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, предметом исследования по настоящему делу не является, правомерность действий инспекции по этим расходам судом не оценивалась.

Арбитражный апелляционный суд исходит из того, что основанием для применения налоговых вычетов по НДС являются только надлежащим образом оформленные документы, соответствующие предусмотренным законом требованиям.

Что касается решения суда в остальной части - по взаимоотношениям с ООО "РСУ-10" и ООО "Стройсервис", то арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом исходит из недоказанности налоговым органом выводов, положенных в основу вынесенного решения и приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "РСУ-10" значится Дурманов В.Н. (т. 6, л.д. 44-51). В подтверждение своих выводов о непричастности Дурманова к деятельности этой организации инспекция ссылается на имеющееся в материалах дела объяснение жены Дурманова - Дурмановой Л.Н. (т. 6, л.д. 43). Согласно этому объяснению ее муж Дурманов В.Н., умерший 08.10.2004, за вознаграждение занимался регистрацией фирм на свое имя, однако отношения к деятельности этих фирм не имел, об обстоятельствах взаимоотношений ее мужа с ООО "РСУ-10" ей ничего не известно, ее муж терял паспорт.

В связи с тем, что копия данного объяснения Дурмановой представлена в материалы дела не в полном виде, в объяснении отсутствовала подпись Дурмановой под ее показаниями, инспекции было предложено представить полный текст объяснения, а также его подлинник. Приняв во внимание то обстоятельство, что вызванная для допроса в суд первой инстанции Дурманова направила в адрес суда письмо о невозможности явки из-за занятости уходом за грудным ребенком (т. 7, л.д. 1), инспекции было предложено допросить Дурманову в порядке ст. 90 НК РФ.

Ни копия протокола допроса Дурмановой в полном виде, ни его подлинник налоговым органом суду не представлены. Представитель инспекции также пояснил, что допрос Дурмановой не произведен в связи с отсутствием ее по известному налоговому органу адресу, известный налоговому органу номер мобильного телефона Дурмановой не отвечает.

В материалы дела представлено свидетельство о смерти Дурманова (т. 6, л.д. 52). Признавая решение инспекции в части данной организации незаконным, суд первой инстанции исходил в том числе из того, что материалами дела не установлено, что Дурманов В.Н., смерть которого зарегистрирована, и Дурманов В.Н. числящийся как генеральный директор ООО "РСУ-10" - одно и то же лицо.

Арбитражный апелляционный суд направил письмо в Зеленоградский отдел ЗАГС Москвы с просьбой сообщить, на основании каких паспортных данных произведена смерть Дурманова. Из ответа ЗАГС следует, что паспортными данными являлись следующие: серия 45 06, номер 352805, выдан ОВД Матушкино-Савелки УВД Зеленоградского округа г. Москвы 11.07.2003, местом жительства умершего являлось: г. Москва, Зеленоград, д. 611, кв. 216. Между тем в ЕГРЮЛ содержатся иные паспортные данные Дурманова: серия IХ-СБ, номер 733710, выдан 31.08.1994 УВД Зеленогорадского округа г. Москвы, местом жительства: Москва, г. Зеленоград, д. 158, кв. 414.

Имеющиеся противоречия не устранены, доказательств в их опровержение налоговым органом не представлено. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что договор подряда между заявителем и ООО "РСУ-10" был заключен 04.06.2004 - в момент, когда Дурманов был жив.

Арбитражный апелляционный суд считает также правомерными выводы суда о незаконности решения инспекции относительно взаимоотношений заявителя с ООО "Стройсервис".

В обоснование своих выводов в отношении данной организации инспекцией представлено объяснение Щербака от 11.03.2006 (т 6, л.д. 69), а также объяснение без даты (т. 6, л.д. 70). В данных объяснениях Щербаком даны пояснения относительно фирмы "Инелис" и ООО "Авангард", пояснений относительно учреждения и руководства ООО "Стройсервис" Щербаком не давались. Как следует из материалов дела, Щербак вызывался в судебное заседание судом первой инстанции для допроса в качестве свидетеля, однако не явился. Судом апелляционной инстанции налоговому органу было предложено установить место нахождения Щербака и допросить его в порядке ст.90 НК РФ. Определение суда налоговым органом не исполнено со ссылкой на отсутствие сведений о месте нахождения Щербака.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы налогового органа в отношении ООО "Стройсервис" и оснований к отмене решения суда в данной части не усматривает.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному ненормативному правовому акту, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта возлагается на орган, который принял акт. Налоговый орган не доказал обстоятельств неправомерности предъявления заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "СМУ-10" и ООО "Стройсервис".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2008г. по делу N А40-61430/07-114-358 изменить.

Отменить решение суда в части удовлетворения требований ОАО "Трансстройкомплектация" в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС N 3 по г. Москве от 19.10.2007 N 05-15с/238-161-177-302 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части контрагентов ООО "Строймонтаж", ООО "СК-Вертикаль", ООО "СМУ-05".

Отказать ОАО "Трансстройкомплектация" в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС N 3 по г. Москве от 19.10.2007 N 05-15с/238-161-177-302 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части контрагентов ООО "Строймонтаж", ООО "СК-Вертикаль", ООО "СМУ-05".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Трансстройкомплектация" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 500 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Р.Г. Нагаев П.В. Румянцев