Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 09АП-10124/2008

Гор. Москва

29 августа 2008 г.

N 09АП-10124/2008-АК N 09АП-31782/08-79-318

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Цымбаренко И.Б.,

судей:

Демидовой О.В., Захарова С.Л.,

при участии:

от заявителя:

Нейман И.Н. - старший прокурор отдела прокуратуры г. Москвы, удост.N 148394;

от ответчика:

Козловская Н.Н. - гендиректор протокол N 4 от 15.10.2007, паспорт 45 06 117753;

Ландаева Е.Е., по дов. N 060 от 23.07.2008, паспорт 45 05615098;

при ведении протокола судебного заседания председательствующим при помощи компьютера,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гелиос-Тревел" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2008 г. по делу N А40-31782/08-79-318 судьи Дранко Л.А.

по заявлению Замоскворецкого межрайонного прокурора Москвы

к ООО "Гелиос-Тревел"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

Замоскворецкий межрайонный прокурор г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Гелиос-Тревел" за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2008 г. заявленные требования удовлетворены. Суд мотивировал свои выводы наличием оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, а также тем, что заявителем был соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывается, что наличие состава правонарушения не доказано.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования в силу доводов, приведенных в жалобе. В обоснование также указал на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ. Полагал, что на момент вынесения решения суда истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебное заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения. Утверждал, что было доказано наличие состава правонарушения, а порядок и сроки привлечения к административной ответственности были соблюдены.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления ФПУФИ по г.Москве от 04.03.2008г. N 268 была проведена проверка фактического использования федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "ГНИиПИ редкометаллической промышленности "Гиредмет".

По результатам этой проверки был составлен Акт от 19.03.2008г., из которого следует, что по адресу: г.Москва, Толмачевский пер.,д.5, стр.1,этаж5, пом.1 ООО "Гелиос-Тревел" занимает нежилое помещение (комнату31) площадью 23,0 кв.м. по договору аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г.Москвы и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения от 04.07.2006г.N А-08/06.

Являющееся федеральным имуществом упомянутое строение, в котором Общество занимает указанное помещение, было передано в хозяйственное ведение ФГУП "Государственный научно-исследовательский и проектный институт редкометаллической промышленности "Гиредмет"", о чем выдано свидетельство о регистрации права от 28.04.2006г. Серия 77АГ N 589902 (л.д.121 т.2),.

В соответствии с условиями заключенного Обществом и ФГУП "ГНИиПИ редкометаллической промышленности "Гиредмет" договора аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г.Москвы и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, от 04.07.2006г. за N А-08/06 нежилое помещение площадью 23,0 кв.м. по адресу: г.Москва, Б.Толмачевский пер.,д.5,стр.1 было передано Обществу в аренду под офис, однако предусмотренное в договоре согласие собственника в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москве Росимущества на заключение этого договора получено не было (л.д.21 т.1).

По данному факту в связи с поступившим 12.05.2008 обращением ТУ ФАУФИ по г. Москве постановлением от 03.06.2008г. Замоскворецкий межрайонный прокурор г.Москвы в отношении Общества возбудил дело об административном правонарушении по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о наличии состава административного правонарушения в действиях ООО "Гелиос-Тревел". С учетом отсутствия нарушений установленного порядка суд своим решением в пределах срока давности обоснованно привлек общество к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствие с требованиями ч.2 ст.295 ГК РФ и п.2 ст. 18 Ф3N 161-ФЗ от 14.11.2002г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", распоряжение объектами федеральной собственности осуществляется с согласия собственника, до получения такого согласия использование объекта недвижимости федеральной собственности не может являться законным.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Полномочия на реализацию в отношении недвижимого имущества прав собственника от имени Российской Федерации возложено на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 03.12.2004г.N 739 и от 27.11.2004г. N 691.

До получения согласия собственника использование объекта недвижимости федеральной собственности на основании заключенного договора аренды не может считаться законным.

Отсутствие у арендатора обязанности на получение согласия собственника на использование объекта недвижимости федеральной собственности не является обстоятельством, освобождающим его от установленной ответственности, поскольку он не вправе был его использовать до согласования передачи ему этого объекта в арендное пользование и заключения договора аренды.

Использование Обществом находящегося в федеральной собственности нежилого помещения без согласия собственника, т.е. без надлежащим образом оформленных документов, подтверждается материалами дела.

Так, генеральный директор Общества в своих объяснениях подтвердила факт использования указанного помещения, указав, что она знала о том, что здание, в котором Общество занимает это помещение, является федеральной собственностью.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе 2-месячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого решения суда не истек, поскольку должен исчисляться с 13.05.2008 с учетом поступления 12.05.2008 Замоскворецкому межрайонному прокурору г.Москвы обращения ТУ ФАУФИ по г. Москве о признаках правонарушения.

Суд в своем решении обоснованно указал, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время, как возможность для соблюдения этих норм имелась так как Общество могло воздержаться от использования упомянутого помещения до получения согласия собственника, т.е. до оформления в установленном порядке права на использование помещения, являющегося федеральной собственностью.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2008 г. по делу N А40-31782/08-79-318 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья ________________________

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров _________________________________ О.В. Демидова