Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 09АП-9885/2008

г. Москва

Дело N А40-22573/08-1-169

29 августа 2008_г.

N 09АП-9885/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Бодрова Е.В., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Академкапстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2008 года по делу N А40-22573/08-1-169,

принятое единолично судьей Лиловой О.Г.,

по иску ОАО "Стройпрект"

к ГУП "Академкапстрой"

о взыскании 1 307 040 руб. 54 коп.,

при участии представителей:

от истца: Краснолобов Е.В. - дов. N 2246/08 от 26.08.2008г.,

от ответчика: Лазаревский С.А. - дов. N 88 от 18.06.2008г.;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Стройпрект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП "Академкапстрой" о взыскании задолженности в сумме 1 279 260 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 780 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2008 года по делу N А40-22573/08-1-169 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом, вынося указанное решение, суд исходил из того, что работы, выполненные истцом, ответчиком приняты и оплачены частично; поскольку имеет место нарушение срока оплаты работ, с ответчика, не доказавшего факт своевременного исполнения обязательств по договору, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию проценты за период с 09 января 2008 года по 09 апреля 2008 года.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в нарушение статьи 708 Гражданского кодексм РФ в договоре не определены начальный и конечный сроки выполнения работ, в связи с чем договор считается незаключенным. Кроме того, ответчик заявил о том, что судом первой инстанци в нарушение норм процессуального права не было рассмотрено встречное исковое заявление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 августа 2008 года был объявлен перерыв до 27 августа 2008 года в связи с ходатайством ответчика о заключении между сторонами мирового соглашения. Мирным путем спор между сторонам не разрешен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2008 года.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2006 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N Ж-06/2032, в соответствии с которым Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку собственными силами предпроектного предложения с целью определения параметров и объемов строительства дома для временного проживания молодых ученых РАН (общежития) для согласования заказчиком в Москомархитектуре, получения акта разрешенного использования (АРИ) и последующего проектирования указанного объекта в границах отведенного участка по адресу: г. Москва, Чечерский проезд, рядом с вл. 10.

Согласно заключенному между сторонами 22 июня 2007 года Дополнительного соглашения N 1 к договору цена работ составляет в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене 2 775 600 руб.

Пунктом 2.2.2 договора стороны определили, что оплата выполненных работ производится поэтапно в течении 10 рабочих дней от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил два этапа работ на общую сумму 2 359 260 руб., что подтверждается двусторонними Актами сдачи-приемки работ N 1/2032 от 16 февраля 2007 года и N 2/2032 от 05 июля 2007 года, подписанными обеими сторонами без возражения по объему и качеству выполненных работ.

Письмом N 1203И-ГУП от 08 ноября 2007 года ответчик гарантировал истцу погасить задолженность по договору Ж-06/2032 от 29 ноября 2006 года в срок до 30 декабря 2007 года.

Таким образом, поскольку выполненные истцом работы приняты ответчиком без возражений по Актам, задолженность за выполненные работы до настоящего времени не погашена, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований обоснованными.

Ссылки ответчика на незаключенность спорного договора в связи с отсутствием в нем согласованных условий о сроках выполнения работ апелляционный суд полагает необоснованными.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3.1 договора N Ж-06/2032 от 29 ноября 2006 года стороны согласовали, что срок начала работ определяется с момента перечисления Заказчиком авансового платежа и предоставления исходных данных в соответствии с Приложением N 4 к договору. В приложении N 3 к договору "Календарный план выполнения работ" стороны согласовали сроки выполнения работ на каждый этап.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что из спорного договора подряда N Ж-06/2032 от 29 ноября 2006 года усматривается, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе по условиям о предмете работ и сроке их выполнения.

Кроме того, при наличии Актов приемки выполненных работ, подписанных как со стороны истца, так и со стороны ответчика без возражений и замечаний по объему и качеству работ, незаключенность договора, о чем заявляет ответчик, не освобождает его от обязанности оплатить выполненные истцом работы.

По мнению апелляционного суда, в силу того, что результат работ обладает потребительской ценностью, его принятие ответчиком свидетельствует о намерении воспользоваться данным результатом, что, в свою очередь, обуславливает возникновение у последнего обязанности по оплате принятых работ.

Доводы ответчика о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, выразившиеся в не рассмотрении заявленного ответчиком встречного искового заявления, также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку согласно определению Арбитражного суда г.Москвы от 19 июня 2008 года по настоящему делу (л.д. 55) встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В установленном порядке указанное определение суда первой инстанции обжаловано не было.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 июня 2008 года по делу N А40-22573/08-1-169 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

Е.В. Бодрова И.Н. Банин