Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 09АП-10145/2008

г. Москва

Дело N А40-8027/08-51-78

29 августа 2008 г.

N 09АП-10145/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО МЭЗ "Лискинский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2008,

принятое судьей Васильевой Т.В.

по делу N А40-8027/08-51-78

по иску ОАО МЭЗ "Лискинский"

к ЗАО "Энергокаскад"

о взыскании 9 487 904 руб. 97 коп.

при участии представителей:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: Сотников Д.А. по дов. от 15.05.2008 N 5,

УСТАНОВИЛ:

ОАО МЭЗ "Лискинский" обратилось в Арбитражным суд города Москвы с иском к ЗАО "Энергокаскад" о взыскании 9 487 904 руб. 97 коп., в том числе: 4 707 327 руб. - стоимость недопоставленного оборудования, 2 406 608 руб.- стоимость проектных работ по договору от 01.08.2005 N 202, 2 239 703 руб.- неустойка за просрочку поставленного оборудования, 134 266 руб. 97 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2008 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец в настоящем споре не имеет права требовать возврата уплаченной стоимости недоукомплектованного товара. Суд также указал на то, что невозможность выполнения ответчиком обязательств по договору в части исполнения подрядных работ возникла вследствие непредставления истцом исходных данных для разработки проектной документации, что отнесено условиями договора к обязательствам истца.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, решение суда является незаконным, принятым при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что ответчик в течение двух лет не выполнял обязательство по доукомплектованию товара. Заявитель считает, что расчет неустойки произведен истцом в полном соответствии с условиями договора, что договор в части выполнения проектных работ является расторгнутым, в связи с чем, ответчик обязан возвратить неиспользованные денежные средства, перечисленные истцом в порядке предоплаты исполнения этих работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменный отзыв.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Дело повторно рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ч. 3 ст.156, ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда от 01.08.2005 N 202 на выполнение комплекса работ по реконструкции котельной в ТЭЦ, по условиям которого ответчик обязался поставить оборудование и выполнить ряд подрядных работ, а истец принять и оплатить поставленное оборудование, материалы и выполненные работы.

По своей правовой природе договор является смешанным, содержит элементы договоров подряда и поставки.

По правилам п.3 ст.421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с п.1.1 договора ответчик обязался поставить оборудование: турбина паровая П-6-3,4/1 - 1 комплект, турбогенератор Т-06-2УЗ - 1 комплект, котел Е-20-3,9-440 ДТ - 2 комплекта.

Спецификациями, согласованными сторонами в приложениях N N 5, 6, 7 к договору стороны определили комплектность оборудования. Стоимость оборудования обусловлена в ведомости договорной цены, являющейся приложением N 2 к договору. График финансирования, поставки и выполнения СМР определен в приложении N 3 к договору. В приложении N 1 к договору стороны согласовали техническое задание на выполнение рабочего проекта реконструкции котельной.

Дополнительным соглашением от 07.12.2005 N 1 стороны скорректировали стоимость и объем работ по пятому и шестому этапу работ.

Дополнительным соглашением от 05.10.2006 N 2 стороны изменили порядок оплаты работ по проектной документации по изготовлению двух комплектов котлов и одного комплекта паровой турбины.

Истец во исполнение условий договора и дополнительного соглашения от 05.10.2006 N 2 произвел предварительную оплату оборудования и проектных работ на общую сумму 129 450 605 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 10.08.2005 N 1, от 11.08.2005 N 2161, от 14.12.2005 N 2650, от 16.12.2005 N2679, от 10.05.2006 N 20, от 10.10.2006 N 4051.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обязательства в части поставки товара исполнил частично - на общую сумму 115 600 000 руб. Ответчик недопоставил истцу сажеобдувочные аппараты, входящие в комплект котлов по спецификации, являющейся приложением N 7 к договору.

Ответчик такое обстоятельство не отрицает, что подтверждается его письмом от 18.04.2008, отзывом на апелляционную жалобу и протоколом судебного заседания.

Истец просит взыскать с ответчика 4 707 327 руб. - стоимость недопоставленного оборудования.

В соответствии с п.1 ст.478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно ст.480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - доукомплектования товара в разумный срок.

При этом, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Статья 480 ГК РФ направлена на защиту интересов добросовестного покупателя, имеет исчерпывающий и взаимоисключающий характер прав требований покупателя. Отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной денежной суммы подразумевает одновременный возврат полученного недоукомплектованного товара продавцу.

Как следует из материалов дела, истец, обнаружив поставку недоукомплектованного товара, потребовал от ответчика доукомплектовать его в разумный срок.

На момент рассмотрения спора в суде спорный договор является действующим, истец от исполнения договора не отказался, недоукомплектованный товар ответчику не возвратил.

При имеющихся обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости недоукомплектованного товара не подлежит удовлетворению как непредусмотренное законодательством.

Вместе с тем, истец не лишен возможности использования права покупателя, предусмотренного ст.480 ГК РФ для случаев поставки недоукомплектованного товара.

Условия договора и дополнительных к нему соглашений в части выполнения подрядных работ предусматривают обязательства ответчика по разработке проекта, строительно-монтажных работ, шефмонтаж, пусконаладочные работы.

В соответствии с п.6 дополнительного соглашения от 07.12.2005 N 1 сроки выполнения работ по пятому этапу в части Автоматизированной Системы Управления Тепловым Пунктом (АСУ ТП) и шестому этапу отражены в графике к дополнительному соглашению N 1. Датой начала выполнения работ по пятому этапу в части АСУ ТП и по шестому этапу считается дата получения генподрядчиком необходимых исходных данных и внесения заказчиком авансового платежа в соответствии с условиями п.п.1.2 и 2.4.1 дополнительного соглашения N 1.

Судом первой инстанции установлено, что истец принял выполненные ответчиком работы на общую сумму 6 736 670 рублей согласно актам выполненных работ от 03.02.2006 N 1, от 07.03.2006 N 2, от 30.03.2006 N3, от 11.08.2006 N4, от 11.08.2006 N5, от 11.08.2006 N6, от 20.11.2006 N7. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Истец, ссылаясь на достижение между сторонами согласия о расторжении договора в части исполнения по разработке проекта АСУ ТП, просит взыскать с ответчика уплаченную стоимость проектных работ.

В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Материалами дела усматривается, что пункт 6 дополнительного соглашения от 07.12.2005 N 1 в части предоставления необходимых исходных данных генподрядчику не был исполнен заказчиком, что применительно к вышеназванной норме является препятствием в исполнении ответчиком договора.

Согласно п.7 протокола технического совещания от 20.11.2006, проведенного представителями истца и ответчика, все проектные работы, которые не были выполнены, приостановлены. Доказательства расторжения договора в части разработки проекта АСУ ТП в порядке, установленном законодательством, в материалах дела не имеются.

В связи с этим, договор является действующим, разработка проекта АСУ ТП приостановленной, а потому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований требовать от ответчика возврата неотработанной части оплаты за проектные работы, является правильным.

Поскольку требования о взыскании стоимости недопоставленного оборудования и проектных работ по договору от 01.08.2005 N 202 не подлежат удовлетворению, то начисленные истцом соответственно неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на двухлетний срок не доукомплектования ответчиком товара является несостоятельной, поскольку спорный договор является действующим.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО МЭЗ "Лискинский" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2008 по делу N А40-8027/08-51-78 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО МЭЗ "Лискинский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов