Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 09АП-9823/2008

г. Москва

28 августа 2008 г.

Дело N А40-64157/07-83-569с

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим-судьей Солоповой А.А.

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры имени академика В.С. Семенихина"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2008

по делу N А40-64157/07-83-569с, принятое судьей Лиловой О.Г.,

арбитражными заседателями Зубковым В.А., Нижниковой Е.В.

по иску ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры имени академика В.С. Семенихина"

к Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица - ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей", ФГУП "НИИИТ"

о признании недействительным конкурса

при участии в судебном заседании:

от истца - Рогачев Р.В. (доверенность N 46/10 от 09.01.2008),

Кошелева О.А. (доверенность N 46/535 от 16.07.2008)

от ответчика - Голядкин А.А. (доверенность N 461-а от 20.12.2007)

от третьих лиц:

от ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" - Аристов С.В. (доверенность N 244

от 24.12.2007)

от ФГУП "НИИИТ" - Бреслер И.Б. (доверенность от 17.03.2008 б/н),

Неунывалов Д.В. (доверенность от 26.05.2008 б/н)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры имени академика В.С. Семенихина" (далее - ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры имени академика В.С. Семенихина") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительным решения конкурсной комиссии о результатах закрытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение опытно-конструкторской работы "Перспектива-АСУ", оформленного протоколом N 3/50/Перспектива - АСУ/ПВО, о признании недействительным размещения заказа на право заключения государственного контракта на выполнение опытно- конструкторской работы "Перспектива-АСУ", проведенного Министерством обороны Российской Федерации в лице войсковой части 77969.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей", ФГУП "НИИИТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 20.06.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права указал на то, что заказчиком в нарушение положений п.п. 15.2 ч. 4 ст. 22 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не было установлено требование обеспечения исполнения контракта; вывод суда о соблюдении победителем конкурса требований конкурсной документации, по мнению заявителя жалобы, не основан на законе и положениях конкурсной документации. Кроме того, заявитель указал на то, что оценка заявки истца проведена в нарушение Методики, приведенной в Конкурсной документации; победитель конкурса не удовлетворяет дополнительным требованиям, определенным заказчиком.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица - ФГУП "НИИИТ", поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица - ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей", возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения суда от 20.06.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела, Министерством обороны Российской Федерации в лице войсковой части 77969 проведены торги (закрытый конкурс) по размещению государственного оборонного заказа на 2007 год на закупку работ по определению головного исполнителя на право заключения государственного контракта на выполнение ОКР "Перспектива-АСУ".

Помимо истца участниками размещения заказа выступили ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" и ФГУП "НИИИТ".

Согласно протоколу N 3/50/Перспектива-АСУ/ПВО оценки и сопоставления заявок на участие в закрытом конкурсе по определению головного исполнителя на право заключения государственного контракта на выполнение ОКР "Перспектива-АСУ" от 03 октября 2007 года победителем конкурса признан участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер - ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей". В протоколе указано, что контракт на выполнение ОКР "Перспектива-АСУ" заключается с ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" на условиях, указанных в конкурсной документации, цена контракта - 2 835 000 000 рублей со сроком завершения работы (согласно заявке) 30 апреля 2015 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при проведении конкурса заказчиком допущены нарушения в виде не установления требования обеспечения исполнения контракта, предусмотренного п.п. 15.2 ч. 4 ст. 22 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; конкурсной комиссией допущены нарушения в виде необоснованного допуска ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" к участию в конкурсе, поскольку его заявка не соответствует требованиям конкурсной документации; конкурсной комиссией допущены нарушения порядка оценки заявок участников размещения заказа; победитель конкурса не удовлетворяет дополнительным требованиям, определенным заказчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные исковые требования являются неправомерными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Довод истца о нарушении норм закона при проведении оспариваемого конкурса со ссылкой на то, что заказчиком не было установлено требование обеспечения исполнения контракта, предусмотренное п. 15.2 ч. 4 ст. 22 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно п. 15.2 ч. 4 ст. 22 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон) конкурсная документация должна содержать размер обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта не может превышать тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого конкурса. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик, уполномоченный орган обязаны установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), или в случае, если размер аванса превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, в размере, не превышающем на двадцать процентов размер аванса, но не менее чем размер аванса.

Как следует из раздела 1.2 Конкурсной документации "Информационная карта конкурса", начальная цена контракта составляет 2 835 000 000 рублей.

Однако отсутствие в Конкурсной документации предусмотренного указанной нормой закона сведений о размере обеспечения исполнения государственного контракта не может служить основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов оспариваемого конкурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса.

При этом оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (пункт 2 статьи 28 Федерального закона).

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (пункт 9 статьи 28 Федерального закона).

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации (пункт 4 статьи 28 Федерального закона).

Критерии и порядок оценки заявок на участие в оспариваемом конкурсе определены в пункте 7.1.3 Конкурсной документации (Раздел 1.2 "Информационная карта конкурса", пункт 19).

Поскольку указанный в п. 15.2 ч. 4 ст. 22 Федерального закона критерий о размере обеспечения исполнения государственного контракта не включен в перечень критериев оценки заявок на участие в оспариваемом конкурсе и при оценке и сопоставлении заявок конкурсной комиссией не учитывался, оснований полагать, что указанное нарушение повлияло на право истца участвовать в закрытом конкурсе и затрагивает законные интересы истца, у суда не имеется.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении такого способа защиты права.

В материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что то или иное лицо, в том числе истец, в результате указанного нарушения, было лишено права участвовать в конкурсе, представить заявки и иные необходимые для участия в конкурсе документы, то есть кому-либо из обратившихся в конкурсную комиссию было отказано в допуске к участию в конкурсе, либо хозяйствующий субъект отказался по этой причине участвовать в конкурсе.

Как усматривается из искового заявления, истец помимо нарушений установленных законом требований к процедуре проведения оспоренного конкурса, выражает несогласие с решением конкурсной комиссии о допуске к участию в конкурсе ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" и неправильной оценке заявок участников конкурса.

Основания отказа в допуске к участию в торгах предусмотрены в части 1 статьи 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Как следует из материалов дела и установлено судом, победителем конкурса в пункте 8 Анкеты (приложение к заявке) (л.д. 32, том 3) указаны сведения об аффилированных лицах ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей".

Указание ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" в заявке на участие в конкурсе сведений об аффилированных лицах либо не указание таких сведений в любом случае не могут расцениваться судом как наличие недостоверных сведений об участнике размещения заказа - ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей", по смыслу части 1 статьи 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, по общему правилу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом судебной ревизии по делу о признании недействительными итогов торгов могут выступать те обстоятельства, которые касаются соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией.

Как следует из Протокола N 3/50/Перспектива-АСУ/ПВО оценки и сопоставления заявок на участие в закрытом конкурсе по определению головного исполнителя на право заключения государственного контракта на выполнение ОКР "Перспектива-АСУ" от 03 октября 2007 года, конкурсная комиссия при определении победителя конкурса руководствовалась критериями и порядком оценки заявок на участие в оспариваемом конкурсе, определенными в пункте 7.1.3 Конкурсной документации (Раздел 1.2 "Информационная карта конкурса", пункт 19).

Иное толкование пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает переоценку выводов комиссии относительно определения победителя конкурса, что является недопустимым в силу указанной нормы права.

Поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что истец был лишен права участвовать в закрытом конкурсе, представить заявку и иные необходимые для участия в закрытом конкурсе документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку гражданские права и интересы истца, участвовавшего в конкурсе и не ставшего победителем, в данном случае не нарушены.

На основании изложенного, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда от 20.06.2008, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2008 по делу N А40-64157/07-83-569с оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры имени академика В.С. Семенихина" - без удовлетворения.

Возвратить ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры имени академика В.С. Семенихина" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 3781 от 17.07.2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская В.В. Попов