Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 09АП-10203/2008

г. Москва

Дело N А40-1910/08-19-17

"29" августа 2008 г.

N 09АП-10203/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-РЕСУРС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2008г. по делу N А40-1910/08-19-17, принятое судьей Ильиной Л.В. по иску ООО "Тагилконтракт" к ООО "ЛУКОЙЛ-РЕСУРС" о взыскании 1 083 395 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен).

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тагилконтракт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛУКОЙЛ-РЕСУРС" о взыскании 1 083 395 руб. 49 коп., из них 652 руб. 89 коп. -неустойка за нарушение сроков поставки товара, 1 077 963 руб. - убытки, 4 779 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 652 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 4 779 руб. 60 коп. и судебных расходов истца на оплату услуг представителя. А также уточнил предмет иска, просил взыскать с ответчика 373 233 руб. - убытки в виде упущенной выгоды, 1 077 915 руб. - убытки в виде реального ущерба.

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 309, 314 , 393 , 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в результате нарушения ответчиком условий договора, ООО "Тагилконтракт" понесло убытки в виде упущенной выгоды и убытки в виде реального ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2008г. исковые требования ООО "Тагилконтракт" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ЛУКОЙЛ-РЕСУРС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что расчет упущенной выгоды произведен истцом некорректно и размер 373 233 руб. не обоснован. Вывод суда первой инстанции о действии неподписанного приложения к договору является немотивированным нормативно, в силу чего ответчик не исполнил обязательства по поставке 240 тонн продукции, а не 540 тонн, как утверждает истец.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Тагилконтракт". Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО "УГМК-Холдинг" был заключен договор N 2/2006 от 22.08.2006г., согласно которому ООО "Тагилконтракт" являлся поставщиком мазута.

Для выполнения взятых на себя обязательств перед ООО "УГМК-Холдинг" ООО "Тагилконтракт" (Покупатель) заключил с ответчиком ООО "Лукойл-Ресурс" (Поставщик) договор поставки нефтепродуктов N 70059-НП/2 от 04.10.2007г. с приложениями к нему .

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался передать в собственность истца в октябре месяце 2007 г. мазут топочный М-100 по ГОСТ 10585-99 в количестве 540 тонн, а истец обязался произвести предоплату за 240 тонн мазута и оплатить оставшиеся 300 тонн мазута в течение 3 дней с даты сдачи продукции органу транспорта в пункте отправления .

Указанные условия были согласованы истцом и ответчиком в Приложениях N 10/1 от 04.10.2007 г. и N 10/ 2 от 24.10.2007г., что соответствует пункту 1.2 договора.

Согласование сторонами объема поставок в количестве 540 тонн подтверждаются также письмами ответчика N 5573 АР от 02.11.2007г. и N АХ-5615ЛР от 07.11.2007г., которыми последний уведомлял истца о невозможности поставить мазута в количестве 240 тонн в адрес Сибайского филиала ОАО "Учалинский ГОК" , и в количестве 300 тонн в адрес ОАО "Металлургический завод им.А.К.Серова".

Кроме изменения объема поставок в вышеназванном Приложении была изменена и цена, по которой будет поставлен мазут в октябре 2007 года - с 3 983 руб. за тонну на 4 068 руб. (без учета НДС).

Истец перечислил денежные средства, исходя из измененной цены. Получение денежных средств ответчик не отрицает.

Однако, ответчик свои обязательства по поставке мазута не исполнил, что в свою очередь повлекло неисполнение обязательств ООО "Тагилконтракт" перед своим контрагентом ООО "УГМК-Холдинг" и возникновение убытков в заявленном размере.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками , размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Так, в результате не исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке 540 тонн мазута М-100, истец понес убытки в виде упущенной выгоды, которая выразилась в не получении истцом прибыли в сумме 373 233 руб.

Размер упущенной выгоды составляет разницу цен по договору N 2/2006 от 22.08.2006г., заключенному истцом с ООО "УГМК-Холдинг", и договору N70059/НП-2 от 04.10.2007г., заключенному между истцом и ответчиком, и подтверждается следующим.

Как следует из условий договора N 2/2006 от 22.08.2006г. и приложений к нему N 19, N 20 от 03.10.2007г., истец взял на себя обязательства перед ООО "УГМК-Холдинг" по поставке в октябре 2007 г. мазута по цене 4 584,75 руб. за тонну в адрес Сибайского филиала ОАО "Учалинский ГОК" и по цене 4 830,51 рублей (5 700 руб. с 11 НДС) за тонну в адрес ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова".

Согласно же условиям договора N 70059/НП-2 от 04.10.2007г. и Приложений к нему N10/1 от 04.10.2007г. и N 10/2 от 24.10.2007г., ответчик взял на себя обязательство поставить ООО "Тагилконтракт мазут по цене 3 983 рубля (4 700 руб. с НДС) за тонну в адрес Сибайского филиала ОАО "Учалинский ГОК" и по цене 4 067, 80 руб. (4 800,24 руб. с НДС) за тонну в адрес ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истец, приобретая мазут ниже цены, указанной в договоре с ООО "УГМК-Холдинг", мог получить прибыль в сумме 373 233 руб.

При этом суд исходил из того, что разница в суммах по этим договорам определена путем умножения стоимости 1 тонны на количество тонн, подлежащих поставке в октябре 2007 г. Истцом представлены сведения из сети Интернет о росте цен с 26.10.2007 г. по 02.11.2007 г.

Кроме того, между ООО Тагилконтракт" и ЗАО "Синтез-Петролеум" был заключен договор N 262/03-7.2 от 09.11.2006г. г. , по условиям которого, ООО "Тагилконтракт" являлся покупателем мазута.

В соответствии с Приложением N 8 от 01.10.2007 г. к договору N 262/03-7.2, поставке подлежал мазут в количестве 1020 тонн в октябре 2007 года, который впоследствии ЗАО "Синтез-Петролиум" отгрузил по реквизитам, указанным истцом в адрес ОАО "Учалинский ГОК" (по договору N 2/2006 заключенного между истцом и ООО "УГМК-Холдинг).

В связи с тем, что потребность в мазуте на октябрь месяц 2007 г. у ООО "УГМК-Холдинг", составила 1 650тонн (в последствии объем был скорректирован ООО "УГМК-Холдинг" до 1 540 тонн), а ЗАО "Синтез-Петролеум" подтвердило готовность поставить не более 1 020 тонн мазута, для обеспечения поставки оставшихся 540 тонн мазута, истец заключил договор N 70059-НП/2 от 04.10.2007г. с ответчиком - ООО "Лукойл-Ресурс".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела , ЗАО "Синтез-Петролеум" взятые обязательства по Приложению N 8 от 01.10.2007 г. к договору N 262/03-7.2 выполнило и 25-26 октября, 02.112007г., произвело отгрузку 946,6 тонн мазута топочного М-100.

В связи с не исполнением ответчиком своих обязательств и после того, как ответчик письмами N 5573 ЛР от 02.11.2007г. и N АХ-5615ЛР от 07.11.2007г. уведомил истца , что ни в октябре, ни в ноябре 2007 года, заказанный истцом объем мазута ответчиком не будет поставлен, истец вынужден был искать поставщиков мазута, которые бы могли обеспечить поставку 540 тонн мазута, не поставленных ответчиком , для избежания срыва поставки в адрес ООО "УГМК-Холдинг".

08.11.2007 г. ООО "Тагилконтракт" был заключен договор N 218 с ООО "Селена-Нефтехим", согласно которому ООО "Селена-Нефтехим" обязалось поставить мазут М-100 в количестве 540 тонн: по цене 5 932 руб. (7 000 руб. с НДС), в количестве 240 тонн в адрес Сибайского филиала ОАО "Учалинский ГОК" по цене 6 101.69 руб. (7 200 руб. с НДС), в количестве 300 тонн в адрес ОАО "Металлургический завод имени А.К.Серова"

.

Согласно условиям договора N 70059/НП-2 от 04.10.2007г. и приложений к нему N10/1 от 04.10.2007г. и N10/2 от 24.10.2007г., ответчик взял на себя обязательство поставить истцу мазут по цене 3983 рубля (4700 с НДС) за тонну в адрес Сибайского филиала ОАО "Учалинский ГОК" и по цене 4067, 80 руб. (4800,24 руб. с НДС) за тонну в адрес ОАО "Металлургический завод им. Д.К.Серова".

Таким образом, не поставка ответчиком заказанного по договору N 70059/НП-2 от 04.10.2007г. мазута привела к убыткам истца, выразившимся в стоимости закупленного у сторонней организации - ООО "Селена-Нефтехим" мазута в количестве 540 тонн по договору N 21 8 от 08.11.2007г. по более высокой цене, чем та цена мазута, по которой его должен был поставить ответчик.

Разница в стоимости мазута, установленного по договорам N 218 от 08.11.2008г. (с ООО "Селена-Нефтехим") и N 70054/НП-2 от 04.10.2007г. (с ответчиком), составила 1 077 915 руб.

Судебная коллегия считает , что представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличии факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору поставки, а также причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что стороны не согласовали поставку 300 тонн мазута , который необоснованно включен в расчет убытков, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции достаточно полно исследовал данный вопрос и со ссылками на конкретные доказательства ( приложения к договору, переписку сторон) пришел к правомерному выводу о согласовании указанного объема , подлежащего поставке.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность включения истцом в цену продукции для ООО "УГМК-Холдинг" железнодорожного тарифа , является необоснованной, поскольку не подтверждена документально. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель признал, что установить размер железнодорожного тарифа на октябрь 2007 г. не представляется возможным , равно как и составить контррасчет по требованию об упущенной выгоде.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2008г. по делу N А40-1910/08-19-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-РЕСУРС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Т.Ю.Левина