Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 09АП-9835/2008

г. Москва

Дело N А40-1493/08-24-4

01 сентября 2008 г.

N 09АП-9835/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Бодровой Е.В., Дегтярёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чепцовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "ОПТЭН Лимитед"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.06.2008г. по делу N А40-19027/08-9-178

принятое единолично судьёй Иевлевым П.А.

по иску ОАО "Приволжскнефтепровод"

к ЗАО "ОПТЭН Лимитед"

о взыскании 1 540 708, 41 руб.

при участии представителей сторон:

от истца - Цветков Н.А. по доверенности N 05-05/92 от 01.04.2008г.;

от ответчика - Михалёва Г.В. по доверенности N 13 от 24.04.2008г., Синягин К.А. по доверенности N 12 от 18.08.2008г., Чечик С.В. по доверенности N 11 от 18.08.2008г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Приволжскнефтепровод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТЭН Лимитед" о взыскании 1 540 708 руб. 41 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N ОП.76.2.04-01/230/16-03/03 от 11.06.2003г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2008г. по делу N А40-19027/08-9-178 исковые требования ОАО "Приволжскнефтепровод" удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 1 000 000 руб. с учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.2003г. между исполнителем, ЗАО "ОПТЭН Лимитед", и генеральным заказчиком, ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть", заказчиками, в т.ч. ОАО "Приволжскнефтепровол", заключен договор N ОП.76.2.04-01/230/16-03/03.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик принял на себя обязательство выполнить землеустроительные работы по занимаемым объектами магистральных нефтепроводов заказчиков землям для государственной регистрации прав на земельные участки.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено поэтапное выполнение указанных работ.

Содержание, технические требования к проведению и результатам работы, критерии ее приемки и оценки изложены в задании, подписанном исполнителем и генеральным заказчиком (п. 1.3 договора) и могут быть изменены в силу п. 1.5. договора при обязательном оформлении дополнительного задания на работы, согласования новой цены договора и сроков исполнения.

Содержание и сроки выполнения отдельных этапов работ, состав и форма предоставления отчетных материалов и итоговых документов определяются календарным планом, подписанным исполнителем и генеральным заказчиком (п. 1.4 договора, приложение N 2 к договору).

Стоимость работ по 1-му этапу определена сторонами в п. 2.1 договора. Стоимость последующих этапов работ согласно п. 2.2 договора подлежит согласованию между исполнителем и каждым из заказчиков в дополнительных соглашениях с каждом из заказчиков на основании смет исполнителя.

В соответствии с п. 2.3, 2.3.2, 2.4, 2.6 договора оплата последующих этапов производится заказчиком на основании подписанного исполнителем и заказчиком акта сдачи-приёмки этапа работ в течение 5 банковских дней после представления исполнителем счета и может быть изменена по дополнительному соглашением сторон.

Согласно п. 4.2 договора сроки выполнения работ по этапам, принимаемым заказчиками, указаны в приложении N 2 к договору и могут быть изменены по инициативе исполнителя согласно п. 4.3 договора в случае задержки заказчиками исполнения своих обязательств по предоставлению необходимых рабочих материалов, своевременной оплате выполненных и сданных работ с уведомлением генерального заказчика/заказчика и предоставлением дополнительного соглашения по корректировке сроков исполнения работ.

Разделом 9 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение договорных обязательств и порядок предъявления соответствующих санкций. Согласно п. 9.2 за несвоевременное предоставление отчетных материалов по сдаваемым этапам исполнитель несет ответственность в виде уплаты пени из расчета 0,1% стоимости не сданной в срок работы за каждый день задержки.

В соответствии с п. 9.5 договора предъявление пеней производится путем направления соответствующего требования (претензии) об их уплате. По условиям п. 9,4 договора исполнитель не несет ответственность за задержку работ по причине несвоевременного предоставления заказчиком или предоставления не в полном объеме исходных данных, указанных в приложении N 5 к договору, а также в случаях несвоевременного предоставления соответствующими органами исходной информации, необходимых для проведения работ по землеустройству.

Во исполнение п. 4.3 технического задания, этапа 2 календарного плана (приложение N 2 к договору), решений технического совещания от 12.11.2003г. между ответчиком (исполнителем) и истцом (заказчиком) 07.04.2004г. было заключено дополнительное соглашение N 1-08 к договору, согласно которому 2-й этап работ для заказчика ОАО "Приволжскнефтепровод" должен быть выполнен с использованием картографического материала заказчика.

Разделом 3 дополнительного соглашения N 1-08 и приложением N 3 к нему установлены сроки выполнения 2 этапа работ с разделением на подэтапы, согласно которым 2-й этап работ должен быть завершен в марте 2005 года.

04.04.2004г. между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение N 2-08 к договору, в котором сторонами согласованы содержание, результат, стоимость и сроки выполнения, порядок оплаты работ по этапам 3-9. Согласно разделу 3 дополнительного соглашения N 2-08 и приложению N 2 к нему этап 3 работ должен быть завершен в декабре 2004 года.

Дополнительным соглашением N 3-08 от 14.12.2004г. к договору сторонами внесены следующие изменения в условия договора, дополнительных соглашений, приложений:

- размер ответственности, предусмотренной п. 9.2 договора, ограничен суммой не превышающей 3% от стоимости не сданной в срок работы;

- сроки выполнения 2-9 этапов работ для заказчика ОАО "Приволжскнефтепровод" изменены и указаны в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 3-08

Из графика выполнения работ, изложенного в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 3-08 следует, что этап 2 работ должен быть окончен в декабре 2005, этап 3 - в июле 2005 года.

График выполнения работ, изложенный в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 3-08 в отношении этапов 3, 5, 6, 8, 9 аннулирован 01.11.2005г. дополнительным соглашением N 7-08 к договору, в соответствии с которым работы по кадастровым районам осуществляется поэтапно, сдаются и оплачиваются пообъектно (по группам объектов) в процентом отношении от общего объема работ по кадастровому району. Новые сроки работ указаны в приложениях N 1 и N 2 к дополнительному соглашению N 7-08.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 7-08 линейная часть работ 3-го этапа должна быть закончена полностью к 25.04.2006г.

Согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению N 7-08 выполнение работ 3-го этапа по площадочным объектам должно быть закончено полностью к 29.03.2006г.

Этап 2.3.2 работ по дополнительным соглашениям N 1-08 и N 3-08 к договору частично сдан и принят сторонами по актам сдачи-приемки, реестрам к ним от 24.11.2005г. 30.12.2005г., 24.01.2006г., 27.01.2006г., 01.02.2006г., 27.02.2006г., 30.03.2006г., 03.04.2006г., 23.06.2006г., 18.07.2006г., 08.09.2006г., 29.09.2006г., 09.10.2006г., 12.10.2006г., 16.10.2006г., 19.10.2006г., 23.10.2006г, 26.10.2006г., 09.11.2006г., 24.11.2006г., 19.12.2006г., 22.12.2006г., 27.12.2006г., 29.12.2006г., 30.01.2007г., 19.01.2007г., 30.01.2007г., 28.02.2007г., 16.03.2007г., 26.03.2007г., 27.03.2007г.

Этап 3 работ по дополнительному соглашению N 2-08 к договору сдан и принят сторонами по актам сдачи-приемки, реестрам к ним от 20.12.2005г., 25.12.2005г., 01.02.2006г., 27.02.2006г., 28.02.2006г., 31.03.2006г., 28.04.2006г., 15.05.2006г., 30.05.2006г., 29.06.2006г., 31.07.2006г, 31.08.2006г.

Выполненные работы были полностью оплачены истцом, что не опровергается сторонами.

Истец направил ответчику претензию N 21-18/13754 от 06.07.2007г. с требованием выплатить неустойку за несвоевременное предоставление отчетных материалов по 2 и 3 этапам на основании п. 9.2 договора за период с 30.11.2005г. по 10.05.2007г. из расчета 0,1% от стоимости не сданной в срок работы без НДС за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости не сданной в срок работы, с учетом ограничения предельного размера в общей сумме 1 540 708 руб. 41 коп., однако ответчик уклонился от уплаты неустойки.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что вышеперечисленные акты сдачи-приемки подтверждают доводы истца о нарушении сроков выполнения 2 и 3 этапов работ, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях N 1-08, 2-08, 3-08, 7-08.

Начисленная истцом неустойка соответствует условиям п. 9.2 договора N ОП.76.2.04-01/230/16-03/03 в редакции дополнительного соглашения N 3-08 от 14.12.2004г., заключенного между сторонами.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ установлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки.

Вместе с тем, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание несоразмерность предъявленной суммы неустойки и оценив ее как завышенную по отношению к последствиям нарушения обязательства, уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерацией, указаниям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в информационном письме от 14.07.1997г. N 17 и Определению Конституционного суда Российской Федерации от 24.01.2006г.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что суд первой инстанции неправомерно применил к правоотношениям сторон ст. 716 Гражданского кодекса РФ, поскольку последний письмом N ОП.76.21-0344 от 26.08.2004г. указал истцу на задержку выполнения работ по созданию картографических материалов.

Между тем, судом первой инстанции указанный довод ответчика правомерно не был принят во внимание, поскольку ответчик не предоставил доказательств отправления и получения адресатом указанного письма.

Кроме того, суд правомерно отметил, что от завершения работ в установленные договором сроки, не приостановил работы и продолжил их выполнение, что исключает для него возможность ссылаться на не качественность картографического материала, предоставленного истцом, при предъявлении к нему требования об уплате договорной неустойки.

Также судом установлено, что между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение N 3-08 от 14.12.2004г. к Договору, которое датировано 14.12.2004г., после письма N ОП.76.21-0344 от 26.08.2004г., то есть крайней даты выявления ответчиком недостатков в предоставленном картографическом материале.

В данном дополнительном соглашении также отсутствует ссылка на некачественность предоставленного картографического материала и не оговорено право исполнителя на одностороннее изменение сроков выполнения работ из-за недостатков картографического материала.

Тем самым, было выражено обоюдное волеизъявление сторон, направленное на исполнение Договора. При этом не было отмечено каких-либо препятствий к выполнению работ или необходимости выполнения дополнительных объемов.

Следовательно, ответчик признал возможным выполнение работ с использованием предоставленных истцом материалов и передачу результата работ по Этапу N 2 к установленному Графиком выполнения работ (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 3-08) сроку, то есть в декабре 2005 года.

Ответчик в апелляционной жалобе ошибочно полагает, что если в акте записано, что работы удовлетворяют условиям дополнительных соглашений к Договору, то срок, как условие дополнительного соглашения и договора также удовлетворяют этим условиям, при этом ссылаясь на статью 431 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальной значение содержащихся слов и выражений. Однако, названная норма регулирует исключительно толкование договора и не охватывает своим регулированием толкование слов и выражений, содержащихся в актах выполненных работ. И если дата подписания самих актов сдачи-приемки выполненных работ свидетельствует о сдаче работ в более поздние сроки нежели установленные дополнительными соглашениями, соответственно не соответствует действительности утверждение ответчика, о том что работы последним были выполнены в установленные дополнительными соглашениями сроки. Таким образом, просроченная дата выполнения работ в актах и есть та самая оговорка, свидетельствующая о нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

Более того, предметом иска является взыскание договорной неустойки, связанной с нарушением сроков выполнения работы. При этом доказательством ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком является не текст Актов сдачи-приемки выполненных работ, а сам факт их подписания в более поздние сроки по отношению к срокам, установленным Договором.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции отсутствие в актах указания на нарушение сроков выполнения работ не может быть принято во внимание, поскольку п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, предоставляющий заказчику право ссылаться на недостатки работ только в случае их отражения в акте либо ином документе, удостоверяющим приемку регулирует только порядок приемки результата работ, то есть объема, качества и стоимости работ и не охватывается понятием сроков выполнения работ, вследствие чего не подлежит применению к спорным правоотношениям.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что в соответствии со ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ применение неустойки, как одного из способов обеспечения возможно только к неисполненным обязательствам.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1. ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, законодатель четко определил, возможность применения неустойки и к тем случаям, когда исполнение обязательства уже произошло, однако имела место просрочка его исполнения.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 1. ст. 708 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что иск о взыскании неустойки по 2 и 3 этапу подан по истечении 2 лет 5 месяцев после сдачи работ и противоречит статьям 724, 725 Гражданского кодекса РФ. Однако, в статьях 724, 725 Гражданского кодекса РФ идет речь о результатах работ выполненных с ненадлежащим качеством, а не работах выполненных с просрочкой.

Также, в апелляционной жалобе ответчиком заявлено, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства задержки сроков выполнения работ по этапу 3 по Городщищенскому району и г. Волгограду.

Однако, данное утверждение основано на неверном толковании норм права и Договора.

Ответчик ссылается на невыполнение истцом требований п. 5.1.1 Договора и п. 5.1 Дополнительного соглашения N 2-08 от 07.04.2004г. в части предоставления ответчику доверенности, что явилось препятствием для выполнения работ по Этапу N 3 на территории Городищенского района Волгоградской области и г. Волгограда.

Согласно п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Таким образом, если ответчик утверждает о необходимости оказания ему истцом содействия в какой-либо форме, он должен доказать суду, что договором подряда предусмотрены данные случаи содействия, их объемы и порядок оказания.

Согласно п. 5.1.1 Договора Заказчик обязан передать Исполнителю необходимую для выполнения работ информацию и материалы.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, поскольку доверенность не является ни материалом, ни информацией, ее представление истцом ответчику пунктом 5.1.1, а также иными условиями Договора не предусмотрено. Также не предусмотрены Договором случаи выдачи доверенности (перечень лиц, круг полномочий и т.п.), их объем (количество) и порядок выдачи (необходимость наличия запроса, периодичность и т.п.)

Пункт 5.1 Дополнительного соглашения N 2-08 от 07.04.2004г. обязанности Заказчика по выдаче доверенностей также не устанавливает.

Из вышеизложенного следует, что истец не принимал на себя обязанности по выдаче ответчику доверенностей, а их отсутствие не может являться для ответчика основанием для утверждения о невозможности выполнения работ по Договору.

Между тем, как было установлено судом первой инстанции, несмотря на отсутствие данной обязанности, доверенности ответчику фактически были выданы.

В соответствии с п. 12.1 Договора соисполнителем по Договору является ФГУП "ФКЦ "Земля".

На основании обращения Самарского филиала ФГУП "ФКЦ "Земля" от 10.01.2006г. N 1 в спорный период работникам соисполнителя Попову И.П. и Лекомцеву В.Г. были выданы Доверенности от 12.01.2006г. N21-05/83 и N21-05/84 соответственно.

Данные доверенности территориально не ограничены и полностью охватывают срок выполнения Этапа N 3.

Более того, судом первой инстанции справедливо было отмечено, что доказательства уведомления истца о приостановлении работ в связи с отсутствием доверенностей ответчиком не представлены.

Кроме того, довод об отсутствии доверенностей касается только 2 их 18 кадастровых районов по которым произведено начисление неустойки по Этапу N 3 (Городищенский район Волгоградской области и г. Волгоград). Причем даже после выдачи 02.05.2007г. новых доверенностей N21-05/096 и N21-05/097 представителям филиала ФГУП "ФКЦ "Земля" по Южному Федеральному Округу работы по указанным районам ответчиком не выполнялись и их результат не передан истцу даже на дату рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2008г. по делу N А40-19027/08-9-178 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Е.В. Бодрова О.Б. Чепик