Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 09АП-10148/2008

г. Москва

Дело N А40-7600/08-39-76

"01" сентября 2008 г.

N 09АП-10148/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ветеран-торг", ООО "Сатури" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2008г. по делу N А40-7600/08-39-76, принятое судьей Поповой Г.Н. по иску ООО "Сатури" к ООО "Ветеран-торг", 3-и лица ООО "Авангард", Департамент имущества города Москвы, ООО "Торговое предприятие N 39 "Ветеран торг" о взыскании 26 811 401 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морохина Л.А, по доверенности от 15.02.2008г.

от ответчика: Максимов О.В. по доверенности от 12.03.2008г., Анискин С.Ю. генеральный директор на основании решения N 5 от 19.05.2008г.

от 3-го лица ООО "Авангард": Максимов О.В., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.02.2008г.;

от 3-го лица Департамента имущества города Москвы: Хворостянова Ю.Л. по доверенности от 11.07.2008г.

от 3-го лица ООО "Торговое предприятие N 39 "Ветеран торг": не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сатури" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ветеран-торг", ООО "Торговое предприятие N 39 "Ветеран торг" о взыскании солидарно 23 134 250 руб., из них 3 700 000 руб. 00 коп. - задолженность по договору займа, 1 766 750 руб. - проценты на сумму займа, 17 667 500 руб. - неустойка за каждый день просрочки, 2 689 888 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 987 263 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2008г. принят отказ от иска в части исковых требований к ООО "Торговое предприятие N 39 "Ветеран -торг" о взыскании долга в сумме 23 134 250 руб., неосновательного обогащения в сумме 3 677 151руб. 92 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2008г. принято заявление истца об уточнении требований по иску по взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Ветеран-торг" по договору займа от 01.12.2004г. в сумме 23134259руб., в том числе: долга в сумме 3700000руб., процентов за пользование займом в сумме 1766750руб за период с 01.07.2005г. по 10.02.2008г.,: неустойки за каждый день просрочки платежа в сумме 17677500рублей за период с 01.07.2005г. по 10.02.2008г., неосновательного обогащения в сумме 2689888рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2004г. по 10.02.2008г. в сумме 987263руб.92коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2008г. привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью Торговое предприятие N 39 "Ветеран-торг", Департамент имущества г.Москвы.

Иск заявлен на основании статей 330, 395 , 807, 809, 810,1102 ,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательства по возврату займа в сумме 3 700 000 руб. и процентов за его пользование, в связи с чем на сумму займа подлежит начислению неустойка в соответствии с условиями договора. Кроме того, истец просит возвратить сумму неосновательного обогащения в сумме 2 689 888 руб., а также начисленные на нее проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2008г. исковые требования ООО "Сатури" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Ветеран торг" долг по займу 3 700 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 1 742 547 руб. 95 коп., неустойку в сумме 1 500 000 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальной части в иске отказал.

При этом, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа и правомерности требований в части взыскания долга займа, процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки. При удовлетворении требований о взыскании неустойки суд применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 1 500 000 руб. Отказывая во взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 689 888 руб.00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 987 263 руб.92 коп., суд исходил из разделительного баланса ООО "Торговое предприятие N 39 "Ветеран", которым указанная кредиторская задолженность ответчику не передавалась.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Сатури" и ООО "Ветеран-торг" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению ООО "Сатури", суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что к ООО "Ветеран-торг" как к правопреемнику ООО "Торговое предприятие N 39 "Ветеран-торг" перешли все права не только по договору займа, но и по неосновательному обогащению в сумме 2 689 888 руб. В связи с чем считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и применении к данным требованиям срока исковой давности. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения договора в материалах дела не имелось , а следовательно судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки. Просит решение в этой части отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ООО "Ветеран-торг", не оспаривая решения в части взыскания суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, не согласился в размером пени, взысканной судом. Считает, что материалами дела не подтверждено наличие у истца ущерба, в связи с чем взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит взысканию. По мнению заявителя жалобы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-33666/05-50-315 надлежащим плательщиком пени признано ООО "Торговое предприятие N39 "Ветеран-торг" , следовательно требования к ответчику в этой части являются необоснованными.

В судебном заседании ООО "Сатури" и ООО "Ветеран-торг" поддержали доводы своих жалоб, просили отменить решение в части , соответствующей их жалобе.

Департамент имущества города Москвы оставил рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

ООО "Авангард", в лице генерального директора Максимова О.В., отказалось от пояснения своей позиции по данному делу .

ООО "Торговое предприятие N 39 "Ветеран-торг" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов, дела между ООО "Сатури" (Заимодавец) и ООО "Торговое предприятие N 39 "Ветеран торг" 01.12.2004г. (Заемщик) заключен договора займа, согласно которому заимодавец обязался предоставить ООО "Торговое предприятие N 39 "Ветеран торг" (заемщик) заем в сумме 3.700.000 руб. (п. 1.1).

В соответствии с пунктами 2.4 , 2.5. договора займа заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере 18% годовых , а возврат займа и процентов осуществляются заемщиком в полном объеме по первому требованию займодавца .

Факт перечисления истцом денежных средств ООО Торговое предприятие N 39 "Ветеран торг" подтверждается платежными поручениями от 17.12.2004г. N 9 в сумме 1 500 000 руб., от 20.12.2004г. N 10 в сумме 852 500руб., от 21.12.2004г. N 11 в сумме 1 200 000 руб., от 22.12.2004г. N 12 сумме 147 500 рублей.

Департамент имущества г.Москвы подтвердил факт получения данных денежных средств от истца за выкуп нежилого помещения по адресу г. Москвы, ул Обручева, д.4, корп. 1 по договору купли-продажи ВАМ (Д)-р 21477/В/ ВАМ 6903 от 24.11.2004г., заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью Торговое предприятие N 39 "Ветеран-торг", о чем свидетельствует справка СГУП по продаже имущества г.Москвы .

Письмом от 31.03.2005г.г.N 5 истец потребовал у Общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие N 39 "Ветеран торг" возврата займа и уплаты процентов за пользование им. Данное письмо получено 06.04.05г. Обществом с ограниченной ответственностью Торговое предприятие N 39 "Ветеран-торг", о чем свидетельствует почтовое уведомление от 01.04.2005г.

Как установлено судом, требование истца не было исполнено.

В результате реорганизации Общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие N 39 "Ветеран торг" путем выделения из него нового общества было создано ООО "Ветеран-торг".

Согласно разделительному балансу вновь созданному ООО "Ветеран-торг" были переданы обязательства по договору займа от 01.12.2004г(л.д.15-17,т.д.2), что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт получения денежных средств ООО "Торговое предприятие N 39 "Ветеран-торг", правопреемником которого является ответчик, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Однако, в материалах дела не имеется доказательств исполнения ответчиком требования от 31.03.2005г. о возврате займа и уплате процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованием закона, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не произведен возврат суммы займа, долг по займу день рассмотрения спора не погашен, удовлетворение требований о взыскании 3 700 000 руб. займа и процентов в сумме 1 742 547 руб. 95 коп. (исходя из расчета 365 дней в году, а не 360 как указано истцом) является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1 договора в случае не возврата полной суммы займа в срок, указанный в требовании займодавца, на сумму долга начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата.

Расчет неустойки за просрочку уплаты займа произведен истцом в соответствии с условиями договора за период с 01.07.05г. по 10.02.08г. и составил 17 667 500 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным, вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критерием для установления несоразмерности пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором размер пени, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, добровольное погашение части долга, незначительный период просрочки и т.п.

Учитывая высокий размер пени, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об уменьшении неустойки в размере 17 667 500 руб. как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства до 1 500 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 689 888 руб. истец обосновывает тем, что по устной договоренности со сторонами истец перечислил денежные средства в указанном размере на расчетный счет Департамента имущества г.Москвы, что подтверждается платежными поручениями: от 22.12.2004г. в сумме 1 252 500рублей, от 23.12.2004г. N 14 в сумме 1 400 000 руб., от 27.12.2004г. N 15 в сумме 37 388руб.

Факт получения данных денежных средств не отрицался Департаментом имущества г.Москвы, о чем свидетельствует справка СГУП по продаже имущества г.Москвы без даты, без номера, представленная Департаментом имущества г.Москвы.

Ответчик в своем заявлении подтвердил, что данные денежные средства перечислены были истцом в Департамент имущества г.Москвы по устной договоренности между сторонами за выкупаемое ответчиком помещение по договору купли-продажи ВАМ (д) N 21477/ВАМ 6903 от 24.11.2004г.

В силу пункта 4 статьи 58 и пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Исследовав разделительный баланс, имеющийся в материалах дела, суд первой инстанции установил, что вновь созданному ООО "Ветеран-торг" была передана кредиторская задолженность только в сумме 3 700 000 руб.

Кредиторская задолженность в сумме 2 689 888 руб.00 коп. в балансе не значится , а следовательно исковые требования истца в части взыскания с ООО "Ветеран торг" в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 2.689.888,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 987.263,92 руб. являются необоснованными и правомерно отклонены судом.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 2.689.888 руб., о чем заявлено ответчиком в отзыве на иск, основаны на нормах права и установлении судом обстоятельств, что в трехгодичный срок (с 2004 г. по 2007 г.) истцом вышеназванных требований к ответчику не заявлялось.

Поскольку не подлежит взысканию сумму неосновательного обогащения, то не подлежат взысканию проценты, начисленные истцом на данную сумму.

Таким образом, доводы ООО "Сатури" о том, что к ООО "Ветеран-торг" как к правопреемнику ООО "Торговое предприятие N 39 "Ветеран-торг" перешли все права не только по договору займа, но и по неосновательному обогащению в сумме 2 689 888 руб. , были предметом исследования, судом первой инстанции дана надлежащая оценка данным обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Уменьшение судом суммы неустойки до 1 500 000 руб. произведено правомерно. При этом, судебная коллегия учитывает чрезмерно высокий размер неустойки 0,5% , предусмотренный договором займа, что составляет 182,2% годовых, при ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком России в 10,75% годовых на день вынесения решения.

Доводы ООО "Ветеран-торг" о том, что материалами дела не подтверждено наличие у истца ущерба, в связи с чем взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит взысканию, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2008г. по делу N А40-7600/08-39-76 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Сатури" и ООО "Ветеран-торг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Т.Ю.Левина