Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 09АП-10185/2008

г. Москва

Дело N А40-27321/08- 104- 169 "01" сентября 2008 г.

N 09АП-10185/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Н.В.Лаврецкой, В.Р.Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Ереминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июля 2008 г.

по делу N А40-27321/08- 104- 169, принятое судьей Захаровой Г.И.,

по иску ЗАО "МАКС"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании в порядке суброгации 16 790 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Гордеева Ю.А. (доверенность N 187472-645/08 от 19.05.2008г.).

от истца: представитель ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 16 790 руб.85 коп., выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия , произошедшего 21.02.2006г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2008г. по делу N А40-27321/08- 104- 169 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ОСАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО "МАКС", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части расходов истца по оплате услуг эксперта в размере 970 руб., в остальной части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.02.2006г. в 14 часов 20 минут по адресу: г. Чапаевск, ул. Ленина, д. N 104, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 2109", государственный регистрационный номер М 860 ЕО 63 под управлением Третьякова Е.Ю., и автомобиля "ВАЗ 21121", государственный регистрационный номер М 638 ЕО 63, под управлением Макарова В.М.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Третьяковым Е.Ю. п.п.8.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой об участниках ДТП, выданной УГИ БДД, УВД Московской области от 23.03.2006 г.

В результате ДТП автомобилю "ВАЗ 21121", государственный регистрационный номер М 638 ЕО 63 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ДПС ГИБДД об участии в дорожно- транспортном происшествии от 21.02.2006 г.

Согласно заключению об оценке транспортного средства: договору N 88 /ж от 06.04.2006 г., акту осмотра транспортного средства N 88/ж от 06.04.2006г., смете ( расчету) о стоимости ремонта ( восстановления ) N 88/ж от 06.04.2006г., отчету N 88/ж от 06.04.2006г., стоимость ремонта "ВАЗ 21121" составила 15 820 руб. 85 коп.

Поскольку, на момент ДТП, автомобиль "ВАЗ 21121", государственный регистрационный номер М 638 ЕО 63, был застрахован в ЗАО "МАКС" (страховой полис N 10583/50862651 от 15.06.2005г.), на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования, истец выполнил свои обязательства, оплатив ремонт автотранспортного средства в размере 16 790 руб. 85 коп., включив расходы за проведение экспертизы в размере 970 руб.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Третьякова Е.Ю, виновного в причинении вреда, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ААА N 0256139655), истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что в справке ГИБДД( приложение N 1) не указан номер региона автомобиля, истцом не был урегулирован досудебный ( претензионный порядок), не представлена справка с указание кодов регионов ТС - участников ДТП, копия акта осмотра поврежденного автомобиля. Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика 970 руб. за оплату услуг за проведение экспертизы.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что отсутствие в справке ГИБДД ( приложение N 31) указания региона автомобиля свидетельствует об опечатке не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, факт ДТП с участием указанных автомобилей сторонами не оспаривается.

08.08.2007г. за N 30144 истцом (л.д. 29) было направлено в адрес ответчика претензионное письмо с копиями документов, подтверждающих наступление страхового случая с целью урегулирования спора в досудебном порядке, поэтому доводы истца о несоблюдении претензионного порядка судом не принимаются.

Справка с указанием кодов регионов транспортных средств не является документом, подтверждающим наступление страхового случая и обосновывающим размер ущерба, причиненного вследствие наступления ДТП. Ее отсутствие не послужило причиной для принятия судом незаконного решения в части взыскания причиненного ущерба в размере 15 820 руб. 85 коп.

В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства N 88/ж от 06.04.2006г (л.д. 15-16) ООО "Констант-левел" с указанием повреждений транспортного средства, следовательно, доводы ответчика о его отсутствии необоснованны.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

Таким образом, в данном случае на ответчике лежит обязанность возместить в полном объеме сумму выплаченного истцом страхового возмещения своему страхователю в связи с причинением вреда в результате неправомерных действий страхователя ответчика.

Однако, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг эксперта в размере 970 руб. судебная коллегия считает необоснованным, а решение в этой части подлежащим отмене, поскольку страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как названные расходы страховщика не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред, поскольку не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика. ( п.19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования")

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" в части неправомерного взыскания с ответчика расходов истца по оплате услуг эксперта в размере 970 руб. обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся согласно ст.110 АПК России на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (94,22% от заявленных исковых требований). Таким образом, по иску с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по госпошлине в размере 632,81 руб. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию по госпошлине в размере 57,8 руб. применив принцип зачета однородных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 575, 01 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.2 269, п.3,4 ч.1, ч.2 п.3, ч.3, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2008г. по делу N А40-27321/08- 104- 169 изменить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "МАКС" ущерб в размере 15 820 руб. 85 коп и расходы по госпошлине в размере 575, 01 руб. В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

В.Р. Валиев Н.В.Лаврецкая