Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 09АП-10225/2008

г. Москва

Дело N А40-5827/08-136-35

01 сентября 2008_г.

N 09АП-10225/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Тетюка В.И., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "П.Ф.К.-ДОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2008 года по делу N А40-5827/08-136-35,

принятое единолично судьей Золотовой Е.Н.,

по иску ОАО "Мосинжспецстрой"

к ООО "П.Ф.К.-ДОМ"

при участии в качестве третьего лица Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции г.Москвы

о взыскании задолженности в размере 5 340 893 руб. 43 коп., процентов за просрочку оплаты в размере 450 852 руб. 68 коп.,

при участии представителей:

от истца: Куделина И.А. - дов. от 23.05.2008г.,

от ответчика: Лохвинский Д.О. - дов. N ДЮ/08-42 от 18.08.2008г., Харченко А.В. - дов. N ДЮ/08-02 от 10.01.2008г.,

от третьего лица: Иванов В.А. - дов. N 90/4-14/8 от 11.03.2008г.;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Мосинжспецстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "П.Ф.К.-ДОМ" о взыскании 5 791 746 руб. 11 коп., составляющих задолженность по государственному контракту N 14 от 31 января 2007 года в размере 5 340 893 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 450 852 руб. 68 коп. за период с 31 марта 2007 года по 21 января 2008 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2008 года по делу N А40-5827/08-136-35 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал ООО "П.Ф.К.-ДОМ" в пользу ОАО "Мосинжспецстрой" основную задолженность в размере 5 340 893 руб.43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 443 611 руб., госпошлину по иску в размере 40 458 руб. 73 коп. В остальной части иска отказано.

При этом, вынося указанное решение, суд исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, локальными сметами; доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не определил правовую природу сделки, не применил закон, подлежащий применению в случаях исполнения Государственных контрактов по выполнению работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не выяснил в полном объеме представленные доказательства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2008 года.

Как следует из материалов дела, 31 января 2007 года между истцом (Генеральный подрядчик), ответчиком (Заказчик) и Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г.Москвы (Государственный заказчик) заключен Государственный контракт N 14, в соответствии с которым Государственный заказчик осуществляет финансирование, Заказчик - организацию выполнения работ, а Генеральный подрядчик выполняет работы по ликвидации повреждения питающих кабельных линий 10кВ направлением РП 21042-ПС 661, РП 21042-РП 20055, РП 21-42-ТЭЦ-16 для электроснабжения комплекса по адресу: г.Москва, Карамышевский пр., вл. 66.

Пунктом 2.1 Контракта, а также Приложением N 1 к договору установлена стоимость работ, которая составляет 5 340 893 руб.43 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта сроком начала выполнения работ установлено 08 февраля 2007 года, сроком окончания - 28 февраля 2007 года.

Согласно пункту 7.1 Контракта ежемесячно до 25 числа отчетного месяца Генеральный подрядчик представляет Заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по Контракту на общую сумму 5 340 893 руб. 43 коп., что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ от 28 февраля 2007 года, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Данный акт подписан обеими сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

28 июня 2007 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 415, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, поскольку выполненные истцом работы приняты ответчиком без возражений по Акту от 28 февраля 2007 года, задолженность за выполненные работы до настоящего времени не погашена, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований обоснованными.

При этом, как следует из апелляционной жалобы, ответчик факт принятия выполненных истцом работ не оспаривает, ссылаясь на отсутствие у Заказчика обязанности оплатить принятые работ в связи с условием о финансировании работ Государственным заказчиком.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает указанные доводы ответчика не обоснованными, не освобождающими его от обязанности оплатить выполненные истцом и принятые надлежащим образом работы, поскольку из условий заключенного между сторонами Контракта N 14 от 31 января 2007 года прямо следует таковая обязанность Заказчика, и её исполнение в зависимость от действий Государственного заказчика относительно финансирования Контракта не поставлено.

В соответствии с пунктом 1.5 Контракта Заказчик взял на себя обязательства создать Генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную контрактом стоимость строительства.

Пунктом 7.3 Контракта стороны установили, что Заказчик должен произвести оплату не позднее 30 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 июля 2008 года по делу N А40-5827/08-136-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "П.Ф.К.-ДОМ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 19 230 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

В.И. Тетюк И.Н. Банин