Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 09АП-10084/2008

г. Москва

10 сентября 2008 г.

Дело N А40-5917/08-155-20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МРСК Северо-Запада"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2008

по делу N А40-5917/08-155-20, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

арбитражными заседателями Кужманом В.Г., Шевченко Ю.С.

по иску ООО "Транснефтьсервис С"

к ОАО "ММСК "Центр",

ОАО "МРСК Северо-Запада"

третьи лица: ОАО "Архангельская магистральная сетевая компания",

ОАО "ФСК ЕЭС"

о признании сделки недействительной и применении последствий

ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца - Щеглов Е.И. (доверенность от 08.02.2008 N 20/02)

от ответчиков:

от ОАО "МРСК Северо-Запада" - Никольский С.Е. (доверенность от 15.04.2008 N 72), Савиных С.П. (доверенность от 25.03.2008)

от ОАО "ФСК ЕЭС" - Гейгер Э.Э. (доверенность от 07.07.2008 N 274-08)

от третьего лица:

ОАО "Архангельская магистральная сетевая компания" - извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефтьсервис С" (далее - ООО "Транснефтьсервис С") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" (далее - ОАО "ММСК "Центр") и открытому акционерному обществу "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго") о признании недействительным (ничтожным) договора использования объектов электросетевого хозяйства от 01.09.2005 N 13-356/05 в части передачи ОАО "ММСК "Центр" в субаренду ОАО "Архэнерго" следующего электрооборудования: ПС Урдома - ячейки N 21 и N 30, расположенные в ЗРУ-10 кВ, и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Архангельская магистральная сетевая компания" (далее - ОАО "Архангельская магистральная сетевая компания") и открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2008 произведена замена ответчика ОАО "Архэнерго" на правопреемника - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2008 признан недействительным (ничтожным) договор использования объектов электросетевого хозяйства от 01.09.2005 N 13-356/05 в части передачи ОАО "ММСК "Центр" в субаренду ОАО "Архэнерго" следующего электрооборудования: ПС Урдома - ячейки N 21 и N 30, расположенные в ЗРУ-10 кВ. Суд решил применить последствия недействительности договора от 01.09.2005 N 13-356/05 в виде двусторонней реституции, обязав ОАО "ММСК "Центр", ОАО "МРСК Северо-Запада" возвратить все полученное в указанной части сделки.

Суд исходил из того, что энергопринимающие устройства истца технологически присоединены к подстанции Урдома, расположенной в Архангельской области, данная ПС включена в реестр объектов, отнесенных к ЕНЭС. В соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" территориальные сетевые организации должны оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к ЕНЭС.

Суд пришел к выводу о том, что в случае передачи электроэнергии с использованием объектов ЕНЭС предусматривается специальный тариф, устанавливаемый непосредственно Федеральной службой по тарифам Российской Федерации (далее - ФСТ РФ), а не Региональными тарифными службами, которые устанавливают тариф лишь для территориальных сетевых организаций.

Не согласившись с решением суда от 24.06.2008, ответчик - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", подал апелляционную жалобу, в которой просит полностью отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что статья 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" не устанавливает какие-либо ограничения по использованию объектов, относящихся к ЕНЭС, территориальными сетевыми организациями; спорные ячейки, являясь элементами, входящими в состав ЕНЭС, могут быть самостоятельными объектами спорного договора субаренды; оспариваемый договор не нарушает права и законные интересы истца и соответствует антимонопольному законодательству.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - ОАО "Архангельская магистральная сетевая компания", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представителем третьего лица - ОАО "ФСК ЕЭС", заявлено ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ответчика - ОАО "ММСК "Центр", на правопреемника - ОАО "ФСК ЕЭС", в связи с реорганизацией ОАО "ММСК "Центр".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, а также представленные в обоснование ходатайства документы, подтверждающие прекращение деятельности ОАО "ММСК "Центр" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "ФСК ЕЭС", суд апелляционной инстанции считает ходатайство о замене ответчика - ОАО "ММСК "Центр", на ОАО "ФСК ЕЭС" подлежащим удовлетворению в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 32 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Исковые требования мотивированы тем, что энергопринимающие устройства абонентов, которых обслуживает истец, технологически присоединены к Подстанции "Урдома", расположенной в Архангельской области, часть оборудования, относящегося к ПС Урдома - ячейки N 21 и N 30, расположенные в ЗРУ-10 кВ, была передана в субаренду ОАО "Архэнерго", в связи с чем истец был вынужден заключить договор на оказание услуг по передаче электроэнергии не с организацией, входящей в Единую Национальную Энергетическую Сеть (далее - ЕНЭС), а с ОАО "Архэнерго" (территориальная сетевая организация), что привело к оплате услуг данной организации не по федеральным, а по региональным тарифам, которые значительно выше федеральных (147,78 руб./Мвтч) и составляют 879 руб./Мвтч, тем самым истец усматривает в этом нарушение своих прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, истец указал, что передача ОАО "ММСК "Центр" в субаренду ОАО "Архэнерго" электрооборудования, относящегося к ЕНЭС, противоречит Федеральному закону "Об электроэнергетике", Федеральному закону "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ", Постановлению Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, Постановлению Правительства РФ от 26 февраля 2004 года N 109, поскольку законодатель вводит запрет на использование в деятельности территориальных сетевых организаций объектов, относящихся к ЕНЭС.

Также истец указал на то, что оспариваемый договор является недействительной сделкой и по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворной сделкой).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2005 между ОАО "Архэнерго" (субарендатор) и ОАО "ММСК "Центр" заключен договор N 13-356/05 использования объектов электросетевого хозяйства, в соответствии с условиями которого ОАО "ММСК "Центр" передает, а субарендатор принимает за плату права владения и пользования электросетевым имуществом, указанным в приложении 1 к настоящему договору, находящимся во владении и пользовании ОАО "ММСК "Центр" на основании Договора использования объектов электросетевого хозяйства N 13-355/05 от 26 апреля 2005 года (пункт 1.1 договора).

Судом установлено, что субарендатору передана часть электрооборудования, относящаяся к Подстанции Урдома: ячейки N 21 и N 30, расположенные в ЗРУ - 10 кВ.

Судом сделан правильный вывод о недействительности договора использования объектов электросетевого хозяйства от 01.09.2005 N 13-356/05 в части передачи ОАО "ММСК "Центр" в субаренду ОАО "Архэнерго" части электрооборудования.

Удовлетворяя иск в части признания спорного договора недействительной (ничтожной) сделкой, суд первой инстанции обоснованно исходил из положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Из материалов дела следует, что ОАО "Архэнерго" является территориальной сетевой организацией (ОАО "МРСК Северо-Запада" - правопреемник ОАО "Архэнерго").

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об электроэнергетике" Единая национальная (общероссийская) электрическая сеть (ЕНЭС) представляет собой комплекс электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики и обеспечивающих устойчивое снабжение электрической энергией потребителей, функционирование оптового рынка, а также параллельную работу российской электроэнергетической системы и электроэнергетических систем иностранных государств.

Энергопринимающие устройства абонентов, которых обслуживает истец, технологически присоединены к подстанции, расположенной в Архангельской области, которая на основании Порядка отнесения объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2003 года N 648, и Критериев отнесения объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года, является объектом, входящим в ЕНЭС, и включена в реестр объектов, отнесенных к ЕНЭС.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, которой действующим законодательством в императивном порядке запрещается оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством использования объектов электросетевого хозяйства, относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Учитывая, что ОАО "Архэнерго", являясь территориальной сетевой организацией, в силу закона не имеет права передавать (распределять) электрическую энергию с использованием объектов электрооборудования, относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, не может в данном случае выступать в качестве субарендатора, следует вывод о ничтожности договора субаренды от 01.09.2005 N 13-356/05.

Кроме того, спорный договор аренды заключен в нарушение статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом аренды может быть самостоятельная индивидуально-обособленная вещь, при аренде которой используются ее индивидуальные потребительские свойства.

Переданное в аренду имущество в целях передачи (распределения) электрической энергии не отвечает признакам самостоятельной вещи, поскольку ячейки являются конструктивным элементом комплектно-распределительных устройств (КРУ/КРУН/КРУЭ), и поэтому не могут использоваться (как самостоятельный объект) отдельно от иного оборудования подстанции, и в частности, отдельно от иных технологических систем, входящих в комплектно-распорядительные устройства.

В указанной связи, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, не основан на законе и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о притворности спорной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Между тем, в силу указанной нормы закона истец не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих о притворности спорного договора, который, по мнению истца, совершен с целью прикрыть договор на передачу электроэнергии.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, и применяя последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, суд первой инстанции обязал стороны сделки возвратить все полученное в указанной части сделки.

Между тем, как видно из материалов дела, недействительная сделка исполнялась сторонами. В результате исполнения сделки ОАО "МРСК Северо-Запада" (правопреемник ОАО "Архэнерго") фактически пользовалось предоставленным ему электрооборудованием.

Применение двусторонней реституции заведомо порождает неосновательное обогащение на стороне ОАО "МРСК Северо-Запада" (правопреемник ОАО "Архэнерго").

Факт использования последним электрооборудования предполагает соответствующую плату за это.

В связи с этим, у суда отсутствовали основания для применения двусторонней реституции.

Более того, в силу статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть исполнимым.

Однако в нарушение указанной нормы закона, суд первой инстанции, обязав ответчиков возвратить все полученное по спорной сделке, не указал ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения, состав и размер имущества (денежных средств), которые стороны сделки обязаны возвратить друг другу.

При таких обстоятельствах, решение суда от 24.06.2008 в части применения последствий недействительности договора от 01.09.2005 N 13-356/05 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с неправильным применением норм материального права (ст. 167 ГК РФ), в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако в силу изложенного они подлежат отклонению как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчиков в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика - открытое акционерное общество "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" (ОАО "ММСК "Центр"), на правопреемника - открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОАО "ФСК ЕЭС").

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2008 по делу N А40-5917/08-155-20 в части применения последствий недействительности договора от 01.09.2005 N 13-356/05, а также взыскания с ОАО "ММСК "Центр" и ОАО "МРСК Северо-Запада" в пользу ООО "Транснефтьсервис С" госпошлины по 2 000 руб. с каждого отменить.

В удовлетворения иска о применении последствий недействительности договора от 01.09.2005 N 13-356/05 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "МРСК Северо-Запада" в пользу ООО "Транснефтьсервис С" расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 000 руб.

Взыскать ОАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Транснефтьсервис С" расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 000 руб.

Возвратить ОАО "МРСК Северо-Запада" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.07.2008 N 2404.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская В.В. Попов