Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 09АП-9988/2008

г. Москва

Дело N А40-24378/08-75-69

"01" сентября 2008 г.

N 09АП-9988/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2008 г.

по делу N А40-24378/08-75-69, принятое судьей Нагорной А.Н.

по иску (заявлению) ЗАО "Молмаш Комплект"

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании незаконным решения и об обязании принять решение о возврате НДС.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Козлов Н.В. по доверенности от 24.04.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Молмаш Комплект" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - Налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным ее решения от 29.02.2008г. N 22-04/428 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и обязании принять решение о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 719.625 руб. за май 2007 года (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) (т.3 л.д.98-100).

Решением суда от 16.06.2008г. заявленные требования удовлетворены, признано недействительным названное решение, суд обязал Налоговый орган вынести решение о возмещении НДС за май 2007 года в сумме 719.625 руб. При этом суд исходил из того, что Заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), а также из того обстоятельства, что добросовестный налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьих лиц, своих поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, Налоговый орган обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, с приложением писем в адрес инспекции с просьбой принять решение о возврате Обществу НДС в размере 719.625 руб.. В судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с решением суда первой инстанции согласен в полном объеме.

Представитель Налогового органа в судебное заседание не явился, будучи согласно ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным гл.34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.06.2007 г. Обществом в Инспекцию была представлена налоговая декларация по НДС за май 2007 года, согласно которой налог, исчисленный к возмещению из бюджета составил 719.625 руб. (раздел 1), данная сумма сложилась из показателей раздела 3 "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренными п. 2-4 ст. 164 НК РФ" налог к уплате в бюджет в сумме 62.761 руб. и показателей раздела 5 "Расчет налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена", в котором заявлено право на вычет НДС в размере 782.386 рублей по результатам совершения двух экспортных сделок в декабре 2006 года (налоговая база по данному разделу - 4.991.490 руб.).

Налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки в адрес общества направлено Требование N 22-07/95109 от 26.09.2007г. о представлении документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки (т. 1 л.д. 37), в ответ на которое 31.10.2007г. сопроводительным письмом N 0510 Заявителем представлены соответствующие документы за май 2007 года (т. 1 л.д. 38-55).

По итогам рассмотрения материалов проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений Налоговый орган принял решение от 29.02.2008г. N 22-04/428 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 719.625 руб.

В основу оспариваемого Заявителем решения Налоговым органом положены выводы о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку на оригиналах ГТД отсутствуют отметки таможенного органа о вывозе товара, отсутствуют ответы из инспекций по месту учета поставщиков по встречным проверкам.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя Общества, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 ст. 170 НК РФ, 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, фактически вывезенных за пределы таможенной территории РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства вывоза заявителем товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, поступления валютной выручки от инопокупателя на счет заявителя в российском банке. Судом также исследованы представленные Обществом подтверждающие документы (счета-фактуры, накладные, акты, книги покупок (т.1 л.д. 84-103, т. 2 л.д. 71-89, 26-33, т. 3 л.д. 18-88) и подтверждено обоснованное применение Заявителем налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за май 2007 года. При этом судом дана правильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод Налогового органа о том, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение налоговых обязанностей третьими лицами свидетельствует о недобросовестности Заявителя, лишает его права на возмещение НДС. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. N 329-О, принятом по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 НК РФ, признал, что истолкование ст.57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в случае если налоговым органом не доказано об осведомленности налогоплательщика о нарушениях допущенных контрагентом в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Законодательство о налогах и сборах не ставит право на вычет НДС в зависимость от действий поставщиков, в том числе не обязывает налогоплательщика контролировать исполнение поставщиками обязанности по уплате налогов в бюджет. Более того, у заявителя, как у частного лица, отсутствуют полномочия на получение информации об исполнении поставщиками своих налоговых обязанностей. Контроль за уплатой поставщиками в бюджет НДС, полученного от покупателей, возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками своих обязанностей по уплате налогов является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в вычете НДС налогоплательщику-покупателю товаров (работ, услуг).

Согласно ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Инспекцией не доказана осведомленность Общества о нарушении его контрагентом налогового законодательства, не представлены доказательства взаимозависимости или аффилированности Общества и его поставщика.

Помимо этого, судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что поставщики Заявителя ООО "Пищмашсервис", ООО "Славутич", ООО "Стил", ЗАО "Сервисный центр "Луч", ОНО ЭМЗ ВНИИМС, ОНО МОЛМАШ, ООО "Рестек" не относятся к категории налогоплательщиков, предоставляющие "нулевые" балансы или не предоставляющие отчетность.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как в отдельности, так и в их взаимосвязи и совокупности, приходит к выводу об отсутствии с в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы Инспекции о предоставлении ГТД и CMR без отметок и необходимости проставления отметок "Товар вывезен" на оригиналах ГТД, поскольку указанное требование не основано на положениях законодательства о налогах и сборах.

Согласно пояснений Заявителя данных суду первой инстанции представление в первоначальном пакете документов ГТД и CMR в Инспекцию без отметок на оборотной стороне, объясняется небрежностью при копировании документов, из описи передаваемых для проверки документов от 15.06.2007г. (т. 2 л.д. 65-66) следует, что письмо таможенного поста от 26.02.2007г. было представлено в Налоговый орган, из его содержания однозначно усматривается, что вывоз товаров по спорным ГТД подтвержден, подтверждающие отметки проставлены.

Помимо этого Заявитель пояснил, что оформление вывоза товара и его фактический вывоз за пределы территории Российской Федерации происходят в разных территориальных подразделениях таможенных органов. На месте оформления ГТД на ее оригинале ставится штамп "Выпуск разрешен", а после фактического вывоза товара пограничный таможенный орган в соответствии с "Порядком действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации)", утвержденным приказом ФТС России 18.12.2006 N 1327), подтверждает по письменному запросу факт вывоза товара и ставит отметку "Товар вывезен" на приложенной к запросу копии ГТД. В связи с изложенным, в оригиналах ГТД Заявителя имеется только отметка "Выпуск разрешен", а на копиях ГТД, направленных по почте, пограничный таможенный орган проставил отметку "Вывоз разрешен".

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводами Общества о том, что все вышеперечисленные документы в совокупности подтверждают обоснованность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов к реализации товаров (работ, услуг).

Также судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости обязания Налогового органа принять решение о возврате Обществу НДС за май 2007 года в сумме 719.625 руб. в силу п. 7 ст. 176 НК РФ и раздела 3.4 Методических рекомендаций по ведению информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 15.09.2005 г. N САЭ-3-19/446@, поскольку Заявителем представлено в Инспекцию заявления о возврате НДС за данный период (т.2 л.д.24-25); согласно карты расчета пени по НДС (т.2 л.д.54-58) у Общества имеется переплата по НДС, наличие переплаты по налогам, подлежащим зачислению в федеральный бюджет, подтверждено также справкой о переплате/недоимке (т.2 л.д.59-60); Сумма НДС к возмещению подтверждена первичными документами, представлявшимися для проверки в налоговый орган и приобщенными к материалам настоящего дела (т.1 л.д.84-103, т.2 л.д.71-89, 26-33, т.3 л.д.18-88)

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

На основании ст. 110 АПК РФ с ИФНС России N 9 по г.Москве подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2008 г. по делу N А40-24378/08-75-69 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

П.А. Порывкин С.Н. Крекотнев