Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 09АП-10025/2008

г.Москва

Дело N А40-7831/08-153-51

1 сентября 2008 г.

N 09АП-10025/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Смирнова О.В., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Нитро-Взрыв"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2008

по делу N А40-7831/08-153-51, принятое судьей Масленниковым И.В.

по иску ОАО "Комбинат Магнезит"

к ОАО "Нитро-Взрыв"

о взыскании суммы оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - неявка, извещен

от ответчика - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Комбинат Магнезит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Нитро-Взрыв" с иском о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 947 785 руб. 77 коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме 41 934 руб. 17 коп., и пени в сумме 35 517 руб. 71 коп., в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки от 15.11.2006 N 173/7/ПН-В/4600008183 в части нарушения сроков поставки товара.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил письменное ходатайство об увеличении суммы оплаты подлежащей взысканию до 947 785 руб. 77 коп.

Решением от 25.06.2008 с ОАО "Нитро-Взрыв" в пользу ОАО "Комбинат Магнезит" взысканы сумма основного долга в размере 942 520 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 934 руб. 17 коп. и сумма неустойки в размере 35 517 руб. 71 коп., а всего 1 019 972 руб. 18 коп., в остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что суд первой инстанции не учел доводы, направленные на достижение сторонами мирового соглашения.

Также ответчик указывает, что судом первой инстанции не был оценен факт частичного погашения долга в сумме 10 000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2006 ОАО "Комбинат Магнезит" и ОАО "Нитро-Взрыв" заключен договор поставки N 173/7/ПН-В/4600008183, по которому истец обязался оплатить товар, а ответчик обязался отгрузить товар в течении 10 календарных дней после поступления денежных средств на счет поставщика, со всеми необходимыми документами в сроки и порядке установленные договором, на основании заявки истца.

В соответствии со ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Ответчик товар в установленный договором срок не поставил, при этом признает задолженность по договору поставки от 15.11.2006 N 173/7/ПН-В/4600008183 в сумме 942 520 руб. 30 коп.

Установив, что ответчик не исполнил своих обязательств по поставке оплаченного истцом товара, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309,310,487 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 942 520 руб. 30 коп.

В то же время суд первой инстанции правильно отказал истцу в части взыскания основного долга в размере 5 265 руб. 47 коп., поскольку истцом не было представлено доказательств того, что данная сумма перечислялась ответчику в рамках рассматриваемого договора.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 934 руб. 17 коп. за период с 26.07.2007 по 04.02.2008, и договорную неустойку в соответствии со ст.330 ГК РФ, п.6.3 договора в размере 35 517 руб. 71 коп. за период с 12.06.2007 по 25.07.2007.

Оснований для снижения взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не был оценен факт частичного погашения долга в сумме 10 000 руб.

Согласно платежному поручению N 07681 от 24.05.2007 на сумму 917 121 руб. 04 коп. (л.д.27) и платежному поручению N N 07776 от 28.05.2007 на сумму 35 399 руб. 26 коп. (л.д.28) истец перечислил ответчику 952 520 руб. 30 коп.

При этом суд первой инстанции учел возврат части полученной предоплаты в размере 10 000 руб., перечисленной ответчиком истцу по платежному поручению N 512 от 26.07.2007 (л.д.29), уменьшив сумму основного долга с 952 520 руб. 30 коп. до 942 520 руб. 30 коп.

Также апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы ответчика, что суд первой инстанции не учел доводы, направленные на достижение сторонами мирового соглашения, поскольку соглашения о заключении мирового соглашения ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суд сторонами достигнуто не было.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 июня 2008 года по делу N А40-7831/08-153-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

О.В.Смирнов С.О.Баскова