Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 09АП-10152/2008

г. Москва

Дело N А40-24466/08-116-48

01 сентября 2008 г.

N 09АП-10152/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

Судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.П.Прибытковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2008 г.

по делу N А40-24466/08-116-48, принятое судьей Терехиной А.П.

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Алиева Азад Адиль оглы

к ИФНС России N 15 по г.Москве

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Трусов К.А. по доверенности от 20.05.2008 г., Зворыкина Е.Л. по доверенности от 20.05.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Зайдуллина Т.З. по доверенности от 04.02.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алиев Азад Адиль оглы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительными решений ИФНС России по N 15 по г.Москве от 11.03.2008 г. N 2053, N 2050, за исключением вывода об отказе в возмещении НДС в размере 900 руб. по ООО "Эрго-Электросервис".

Решением суда от 24.06.2008 г. требование ИП Алиева А.А. оглы удовлетворено.

ИФНС России N 15 по г.Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ИП Алиева А.А. оглы отказать.

ИП Алиев А.А. оглы представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что оспариваемые решения налогового органа вынесены по итогам камеральной проверки уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за июнь 2007 г., согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 438 919 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 1 146 752 руб.

Решением ИФНС России по N 15 по г.Москве от 11.03.2008 г. N 2053 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 438 919 руб.

Решением ИФНС России по N 15 по г.Москве от 11.03.2008 г. N 2050 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 136 677 руб., ему начислены пени в размере 52 996,35 руб., предложено уплатить недоимку в размере 683 383 руб.

Решения инспекции мотивированы тем, что предъявленные к проверке счета-фактуры составлены с нарушениями ст. 169 НК РФ, расходы заявителя на оплату сумм НДС в адрес поставщиков не обладают характером реальных затрат на 100 % оплата произведена за счет заемных средств, выручка, полученная заявителем не покрывает затрат по строительству и оснащению производственных площадей. Заявитель и поставщики услуг и товаров взаимодействуют, выполняют одновременно несколько функций по отношению друг к другу, имеют открытые счета в одинаковых банках (АКБ "Электроника" и КБ "Интеграл").

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые ненормативные акты налогового органа являются незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, заявитель имеет на праве собственности земельные участки, предназначенные для промышленного использования и расположенные на них объекты капитального строительства. Объекты недвижимости используются заявителем для извлечения доходов от сдачи собственного имущества в аренду.

Для увеличения производственных мощностей, в том числе для увеличения производства и расширения ассортимента готовой продукции, заявитель производит модернизацию существующего производства.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на соответствующие вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории РФ после принятия на учет указанных товаров и при наличии ответствующих первичных документов.

Заявителем для подтверждения права на применение налоговых вычетов в соответствии со ст.ст. 171 и 172 НК РФ по требованию инспекции N 3746 от 05.09.2007 г. были представлены первичные документы по проверяемому периоду: договора аренды, книга покупок за июнь 2007 г., книга продаж за июнь 2007 г., журнал регистрации выставленных и полученных счетов-фактур, документы, подтверждающие доходы от предпринимательской деятельности (акты, накладные, счета-фактуры документы об оплате), документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС, выписки банка о движении денежных средств, что подтверждается оспариваемым решением и инспекцией не оспаривается.

Налоговый орган, отказывая в налоговом вычете в размере 1 122 302 руб. сослался на то, что представленные к проверке счета-фактуры по поставщикам ООО "Брянскрегионгаз" и ОАО "Брянская сбытовая компания" выставлены с нарушениями п. 2 ст. 169 НК РФ, в именно, в них неверно указан адрес покупателя: Брянская обл., пос.Локоть, ул.Механизаторов, д.31.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок заполнения счета-фактуры утвержден Приложением N 1 к Постановлению Правительства РФ от 02.12.2000г. N 914. Согласно правилам заполнения строки 4 счета-фактуры "грузополучатель и его адрес", указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.

По адресу, указанному в счетах-фактурах поставщиков находится надлежащим образом оформленная недвижимая собственность ИП Алиева А.А. оглы.

Энергоснабжающие организации - ООО "Брянскрегионгаз" и ОАО "Брянская сбытовая компания" рассчитывают стоимость своих услуг, исходя из показаний специальных счетчиков, которые устанавливаются подразделениями указанных поставщиков и регистрируются по месту фактического расположения на объектах недвижимости, принадлежащих Предпринимателю.

Поскольку Налоговым Кодексом не определено понятие "обособленного подразделения" для индивидуальных предпринимателей, заявитель правомерно указал адрес местонахождения недвижимости как почтового адреса в счетах-фактурах.

Таким образом, НДС принят заявителем к вычету по полученным в июне счетам-фактурам по электроэнергии обоснованно.

Одним из оснований для отказа в налоговом вычете является довод налогового органа, что все организации-поставщики взаимодействуют, выполняют одновременно несколько функций по отношению друг к другу, такое распределение носит искусственный характер.

Между тем, материалами дела подтверждается, что для решения организационных вопросов, управления ремонтно-строительными работами, для осуществления функций надзора за исполнением договоров с арендаторами, а также для охраны имущества арендаторов Алиевым А.А. оглы заключались различные договора.

Это связано с тем, что перевооружение производства, находящегося в отдаленной от центрального региона местности требовало наличие структуры, которая бы осуществляла функции управления и несла бы полную ответственность перед собственником, предусмотренную гражданским законодательством.

Указанное распределение функций управления и исполнения позволяло наиболее эффективно руководить всей структурой.

Кроме того, строительство и реконструкция промышленных объектов не может осуществляться физическим лицом, т.к. соответствующие лицензии индивидуальному предпринимателю не выдаются.

Налоговым органом отказано в налоговом вычете на том основании, что расходы на оплату сумм НДС в адрес поставщиков не обладают характером реальных затрат на 100%.

Из материалов дела усматривается, что для осуществления предпринимательской деятельности заявитель привлекал заемные денежные средства.

Из пункта 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 усматривается, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Из проведенного судом первой инстанции анализа погашения заявителем займов следует, что погашение происходило в основном за счет выручки от предпринимательской деятельности.

Кроме того, осуществление заявителем деятельности с привлечением заемных средств само по себе не может лишать его права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость.

По утверждению налогового органа, ИП Алиевым А.А. оглы начислено НДС значительно меньше, чем заявлено к вычету.

В период проведения капитального строительства расходы на капитальные вложения не могут не быть значительными. При этом, порядок учета хозяйственных операций предполагает последовательность и своевременность. Таким образом, НДС, предъявленный поставщиками, должен быть учтен в спорном налоговом периоде.

Общая сумма налога, предъявлена поставщиком ООО "Бриз" в июне, составила 680 861,28 руб.

По договору N 4/2007 от 04.04.2007г. на поставку оборудования приобретено: деревообрабат.станки ЛОТ-01, ЛОТ-02, рольганг. В июне данное оборудование оприходовано и введено в эксплуатацию.

Новые станки приобретались с целью замены устаревшего оборудования. Оборудование по производству изделий из оцилиндрованного сырья сдается в аренду по договору N 12-1/04 от 30.09.05г. ООО "ДОК ЛесКо". Новые станки были переданы арендатору взамен устаревших по акту от 11.06.2007г.

Таким образом, суммы налога, предъявленные ООО "Бриз" по указанным документам приняты заявителем к вычету обоснованно.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа, связанный с отказом в налоговом вычете на том основании, что в счетах-фактурах от поставщика указан адрес регистрации Предпринимателя Алиева А.А. оглы, поскольку для Индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в соответствии с требованиями Российского законодательства, основными (учредительными) документами являются свидетельство о постановке на учет и свидетельство о внесении в Единый государственный реестр.

В обоих указанных документах адрес налогоплательщика: г. Москва, ул. Новгородская, д.31, кв.93 (том 1 л.д. 27-28), значит, требования п.1 ст. 169, п.2 ст. 171 и п.1 ст. 172 НК РФ были заявителем соблюдены.

Подписание накладных от имени ИП Алиева А.А. оглы по доверенности Зворыкиной Е.Л. не противоречит Гражданскому законодательству РФ.

Налоговый орган в решении ссылается на то, что оборудование не было оприходовано, поскольку в накладных указан почтовый адрес покупателя.

Из материалов дела усматривается, что в качестве товаросопроводительных документов использована форма "ТОРГ-12" из "Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", утв. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132.

При этом, законодатель не предъявляет исключительные требования к указанию адреса как грузоотправителя, так и грузополучателя.

Товары были приняты к учету на основании товарных накладных, оформленных в соответствии с бланками унифицированных форм. Не указание адреса склада грузополучателя не является основанием считать форму документа недействительной.

В решении N 2050 от 11.03.2008г. налоговый орган отказывает в вычете налога на том основании, что по данным встречной проверки ООО "Вишера" установлено, что ИП Алиеву А.А. оглы предъявлен НДС за июнь 2007 г. в сумме 176 533,73 руб., а в книге покупок ИП Алиева А.А. оглы за этот же период только 98 331,36 руб., следовательно, ООО "Вишера" искусственно завысила налоговую базу.

Между тем, из материалов дела следует, что общая сумма НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО "Вишера" в июне составила 214 379,49 руб.

Из них вычет принят в июне 2007 г. по следующим документам: счет-фактура N 48 от 29.06.2007 г.. N 49 от 29.06.2007 г., N 50 от 30.06.2007 г., N 51 от 30.06.2007 г. на общую сумму 98 331, 36 руб.

Указанная сумма совпадает с книгой покупок ИП Алиева А.А. оглы.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, покупатель не несет ответственности за достоверность налоговой декларации, поданной поставщиком.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. N 87-О при разрешении споров о праве на налоговый вычет, суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работ, услуг) и т.п.).

Налоговый орган не привел доводов о недобросовестности заявителя. Доказательств фиктивности заключенных обществом сделок инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что право заявителя на возмещение НДС подтверждено в соответствии со ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование заявителя о признании недействительными решений ИФНС России по N 15 по г.Москве от 11.03.2008 г. N 2053, N 2050, за исключением вывода об отказе в возмещении НДС в размере 900 руб. по ООО "Эрго-Электросервис".

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст. 110 АПК РФ с ИФНС России N 15 по г.Москве подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2008 г. по делу N А40-24466/08-116-48 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 15 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А.Птанская

Судьи

Л.А.Яремчук С.П.Седов