Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 09АП-10028/2008

г. Москва

Дело N А40-9506/08-100-62

29 августа 2008 г.

N 09АП-10028/2008 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей Деева А.Л., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЮГТРАНЗИТСЕРВИС-АГРО" и ООО "Русское зерно" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2008 года по делу N А40-9506/08-100-62, принятое судьёй Кимом Е.А. по иску ООО "ЮГТРАНЗИТСЕРВИС-АГРО" к ООО "Русское зерно" о расторжении договора, взыскании 1000000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Перчиц К.Н. по доверенности от 06.11.2007;

от ответчика: Давыдов О.В. по доверенности от 07.04.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГТРАНЗИТСЕРВИС-Агро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русское зерно" о расторжении договора поставки сельскохозяйственной продукции от 31.07.2007 N РП7-3, заключенного между истцом и ответчиком, и приложения к нему от 31.07.2007 N РП-7-п-51, а также о взыскании с ответчика 1000000 руб. 00 коп. предварительной оплаты по указанному договору и 48661 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом истец обосновывает свои требования не исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках спорного договора.

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском о взыскании с ООО "ЮГТРАНЗИТСЕРВИС-АГРО" 658027 руб. 00 коп. убытков в виде неполученных доходов.

При этом ответчик указал, что истцом нарушены условия договора, а также совершены действия, свидетельствующие об его расторжении в одностороннем порядке, что повлекло возникновение убытков, связанных с необходимостью реализации не принятого истцом по договору поставки товара третьему лицу.

Решением от 30.06.2008 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции установил факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения спорного договора поставки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. При этом истцом указано на отсутствие в материалах доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке продукции и возникновения у истца права собственности на неё.

В свою очередь, не согласившись с принятым по делу решением ООО "Русское зерно" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме. При этом, ООО "Русское зерно" ссылается на то, что своими действиями истец нарушил существенное условие договора по приемке и оплате продукции, необоснованно возвратив поставленный товар и фактически отказавшись от исполнения договора. Данный отказ истца от исполнения обязательств по договору поставки повлёк необходимость срочной реализации возвращённого товара третьему лицу с существенными для ответчика убытками, связанными с необходимостью транспортировки продукции в другой регион.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, отзыв на которую не представил.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, отзыв на неё не представил.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 31.07.2007 между истцом (покупатель) и ООО "Русское зерно" (поставщик) был заключен договор N РП7-3 поставки сельскохозяйственной продукции с приложением к нему N РП-7-П-51.

Согласно условиям данного договора ответчик обязался поставить в течение 2-х дней после оплаты продукции 2000 тонн пшеницы 5 класса урожая 2007 года по цене 5400 руб. за тонну, общей стоимостью 10 800 000 руб.

При этом, истец обязался оплатить поставленный товар в течение 3-х банковских дней.

Платежным поручением от 14.08.2007 N 3735 истец произвел частичную оплату продукции на сумму 1000000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Факт исполнения ответчиком в полном объёме обязательств по поставке товара подтверждён справкой от 04.06.2008 об операциях по лицевому счету ООО "Русское зерно", открытому на элеваторе ОАО "Кардаильский мукомольный завод" за период с 01.08.2007 по 01.09.2007.

Из содержания данной справки следует, что зерно было зачислено на счет истца со счета ООО "Русская Нива", являющегося агентом ответчика, а 22.08.2007 было списано обратно на счёт ООО "Русская Нива" на основании распоряжения истца.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ему не была предоставлена квитанция по форме ЗПП-13, в связи с чем он не приобрёл право собственности на указанное зерно, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, выдача квитанции по форме ЗПП-13 не входит в компетенцию ответчика.

Так, согласно приказу Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 N 29 "Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки" и Приказу Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 04.04.2003 N 20 "Об утверждении рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки" квитанция по форме ЗПП-13 выдается хлебоприемным и зерноперерабатывающим предприятием на основании данных реестра.

Пунктом 4 указанного приложения к договору поставки N РП7-П-51 от 31.07.2007 установлено, что право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента отражения грузополучателем соответствующего объёма продукции на лицевой карточке покупателя и выдаче покупателю приходной квитанции формы N ЗПП-13.

При этом, ответчик исполнил предусмотренные договором обязательства по зачислению товара на лицевой счёт покупателя, а доказательства обращения истца к ОАО "Кардаильский мукомольный завод" с требованием о выдаче указанной квитанции ЗПП-13, либо отказа последнего в её выдаче, в материалах дела отсутствуют. Какие-либо подтверждения обращения истца к ответчику с претензией о необходимости предоставления квитанции ЗПП-13 в материалы дела не представлены.

В то же время, из содержания указанной справки ОАО "Кардаильский мукомольный завод" следует, что квитанция по форме ЗПП-13 для данной операции не составлялась, поскольку в документообороте данного общества используются простые складские свидетельства.

Дополнительным подтверждением получения истцом спорного зерна является справка ОАО "Кардаильский мукомольный завод" от 02.08.2007.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о переходе к истцу права собственности на поставленный в рамках спорного договора товар, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возврат истцом полученного по договору поставки зерна ответчику нельзя признать обоснованным, поскольку возможность одностороннего отказа покупателя от его исполнения, при отсутствии со стороны поставщика существенных нарушений условий договора его положениями и нормами действующего законодательства не предусмотрена.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения договора поставки 31.07.2007.

Пунктом 8.1 спорного договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.06.2008, а в части финансовых обязательств сторон - до полного и надлежащего их исполнения.

Таким образом, наличие между сторонами неисполненных финансовых обязательств, что сторонами не отрицается, свидетельствует о продолжении действия спорного договора. С учётом изложенного, отсутствие оснований для расторжения договора поставки не позоволяет придти к выводу о правомерности требований истца о взыскании 1000000 руб. предварительной оплаты и 48661 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обратившись со встречным исковым заявлением, ссылаясь на положения статьи 15, пункта 2 статьи 328, статьи 393, пункта 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал, что неисполнение истцом своих обязательств по оплате продукции вынудило ООО "Русское зерно" принять меры к минимизации убытков и реализации товара третьему лицу. Так, не получив оплату за поставленный товар от истца, ответчик расценил его действия как отказ от исполнения договора и поставил спорное зерно в адрес ООО "Марс" на общую сумму 11172000 руб. по цене 5600 руб. за тонну. При этом, транспортные расходы по договору с ООО "Марс" составили 1030027 руб. 75 коп., в связи с чем ответчик получил выручку в размере 10141973 руб., в то время как по договору с истцом ответчик рассчитывал получить 10800000 руб.

При этом, ответчик полагает, что сумма неполученных доходов в размере 658027 руб. составляет размер подлежащих взысканию с истца убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно пункту 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Вместе с тем, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из содержании пункта 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

При этом, факт расторжения ответчиком спорного договора поставки в соответствии с положениями изложенных норм права ООО "Русское зерно" отрицается и материалами дела не подтверждён в связи с чем ссылку ответчика на положения пункта 2 статьи 524 нельзя признать обоснованной.

В свою очередь, довод апелляционной жалобы ответчика об отказе истца от исполнения условий договора поставки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит материалам дела, которыми установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке зерна.

Ссылаясь на снижение цен на зерновом рынке и необходимость срочной реализации спорного товара, ответчик указал, что убытки возникли в связи с увеличением расходов на транспортировку зерна в другой регион.

Тем не менее, спорное зерно было реализовано ответчиком по более высокой (5600 руб. за тонну вместо 5400 по спорному договору) цене, а доказательства свидетельствующие о необходимости его реализации контрагенту в другом регионе, в связи с отсутствием иных покупателей в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие каких-либо оснований для признания понесенных ответчиком транспортных расходов соразмерными, необходимыми и непосредственно связанными с нарушениями истцом договорных обязательств.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что договор поставки N 04/10-1 с ООО "Марс" был заключен ответчиком 04.10.2006 и обязательства по нему возникли у ответчика раньше необоснованного возврата зерна истцом.

Кроме того, полагая исполненными обязательства по спорному договору поставки и состоявшимся переход права собственности на спорное зерно к истцу, ответчик не указал на предусмотренные законом основания для возникновения у него права распоряжения, после необоснованного возврата истцом, не принадлежащим ему товаром. При этом, положениями договора и действующего законодательства предусмотрена иная ответственность (неустойка, убытки) за нарушение сторонами обязательств по договору.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных положениями статей 393 оснований для удовлетворения встречного иска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований указанных апелляционных жалоб по заявленным сторонами основаниям и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2008 по делу N А40-9506/08-100-62 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев