Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 09АП-6468/2008

г. Москва

Дело N А40-69354/07-22-636

26 августа 2008 г.

N 09АП-6468/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Т.К. Афанасьевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от10 апреля 2008 г.

по делу N А40-69354/07-22-636, принятое судьей Е.С. Кудиной

по иску ООО "КДВ Групп"

к ОАО"Знаменский сахарный завод", ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

с участием третьих лиц- ОАО "РЖД", ООО "Русагро-Сахар"

о взыскании 447560 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца-И.В. Гостюнина (по доверенности N 1308-07/07 от 09.10.2007 г.)

ответчиков -от ОАО " Знаменский сахарный завод" -С.А. Отдельнов (по доверенности от 10.06.2008 г. без номера),от ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" Л.Н.Ряпасов (по доверенности N 1391-ю от 14.07.2008 г.)

третьего лица- от ООО "Русагро-Сахар"-Г.В. Стрелкова(по доверенности N 58 от 18.10.2007 г.)

УСТАНОВИЛ

ООО "КВД Групп" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" и ООО "Русагро-Сахар".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2007 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции привлечены ответчиками по иску ФГП Ведомственная охрана МПС России и ОАО "Знаменский сахарный завод".Статус ОАО "РЖД" и ООО "Русагро-Сахар" определен в качестве третьих лиц без самостоятельных требований (ст.51 АПК РФ) .

Решением суда от 10 апреля 2008 г. произведена замена ответчика ФГП Ведомственная охрана МПС России на ФГП Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее " Охрана"). Иск удовлетворен в полном объёме за счет ответчика " Охрана", в иске к ОАО " Знаменский сахарный завод" отказано.

С принятым решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно возложил на ответчика "Охрану" обязанность возместить убытки, так как между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные отношения, истцом не соблюден претензионный порядок, не доказан факт доступа к грузу в процессе перевозки, т.к. причиной наложения новых ЗПУ явился обрыв тросика ЗПУ, в результате неправильного роспуска состава с горки.

Ответчик ОАО " Знаменский сахарный завод" просит решение суда оставить без изменения, считает, что гражданские права и обязанности вытекают не только из договора, но вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ (ст.ст.8, 307 ГК РФ). Убытки причинены именно истцу, так как к нему перешло право собственности на перевозимый в вагоне N 28040699 груз с момента передачи перевозчику, претензионный порядок по настоящему спору не предусмотрен, ответчик " Охрана" ненадлежащее исполнил свои обязанности по сопровождению груза, что усматривается из раздела "А" коммерческого акта N БК 726838/51 от 18.12.2006 г., зафиксировавшего прибытие вагона N 28040699 на станцию Пенза-3 без сопровождения охраны.

Аналогичная позиция изложена в отзыве третьего лица ООО "Русагро-сахар".

Заслушав доводы и возражения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, судебная коллегия находит решение от 10 апреля 2008 г. в части удовлетворения иска за счет ответчика ФГП Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Р.Ф., подлежащим отмене. Как следует из материалов дела по железнодорожной накладной ЭЭ 062292 грузоотправителем ОАО "Знаменский сахарный завод" в адрес грузополучателя ООО "КВД Групп" отправлен вагон N 28040699 с грузом сахарный песок в количестве 1333 места. На промежуточной станции пути следования Пенза-3 составлен коммерческий акт БК 726838, установивший недостачу 536 мешков сахара-песка против данных перевозочного документа.

Груз следовал в сопровождении охраны, в подтверждение чего проставлен штамп "Охрана 601600" в железнодорожной накладной ЭЭ 062292 и представлены договор N 7/нор-5/7 на сопровождение и охрану вагонов ( контейнеров) с грузами от 16.09.2003г. в редакции дополнительного соглашения от 28.11.03г. (Т.1 л.д.76-81), акт передачи вагонов с грузом от 11.12.2006г. N 2299 по вагону 28040699 (Т.1л.д94).

Установив указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком "Охрана" принятого на себя обязательства по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами ( п. 1.1 договора от 16.09.2003г.) и на основании п. 4.5. договора взыскал с ответчика "Охрана" стоимость похищенного груза.

Действительно, согласно ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец, ООО " КДВ Групп", стороной договора от 16.09.2003 N 7/НОР-5/7 не является. Следовательно, в рамках данного обязательства, ООО "КДВ Групп" кредитором по отношению к ответчику , признано быть не может.

В силу п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Право требования возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением условий договора от 16.09.2003N 7/НОР-5/7, возникает непосредственно у заказчика по договору, на что прямо указано в п.4.5. договора о возмещении стоимости похищенного груза именно заказчику.

Условий обязанности "Охраны", в случае наступления оснований для ответственности произвести исполнение не истцу как стороне договора, а указанному или неуказанному в договоре третьему лицу, договор от 16.09.03 г. N 7/НОР-5/7 не содержит, в связи с чем не может считаться заключенным в пользу третьего лица (ст.430 ГК РФ) и создавать обязательства ответчика "Охрана" перед истцом.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ответчика " Охрана" к договорной ответственности за неисполнение обязательства, в котором истец не участвует, у суда не имелось, то есть 447560 руб.- стоимость похищенного груза

взысканы в пользу истца неправомерно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, отзывов на апелляционную жалобу о возможности возникновения в данном случае обязательства из причинения вреда (ч.2 ст.307 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ), так как деликтые обязательства носят внедоговорной характер.

Соответственно, применение к спорным правоотношениям норм Главы 59 ГК РФ исключается.

Договор N 7 /НОР-5/7 от 16.09.2003г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, сторонами которого выступают заказчик и исполнитель.

Глава 39 ГК РФ не устанавливает правил заключения договора только с собственником имущества, в отношении которого оказываются услуги, в связи с чем вопрос о переходе права собственности на груз к истцу не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Ссылка ответчика ОАО "Знаменский сахарный завод" и третьего лица ООО "Русагро-Сахар" на пункт 1 Правил Перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей N 38 от 18.06.2003г. о сопровождении грузов уполномоченными лицами грузоотправителя или грузополучателя, подлежит отклонению, так как полномочия на сопровождение груза, возникли у "Охраны" по поручению ОАО "Знаменский сахарный завод", что само по себе не может изменить субъектный состав договора N 7/НОР-5/7 от 16.09.2003г. и его условия на договор в пользу третьего лица.

Довод заявителя жалобы об оставлении иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка не может быть принят апелляционным судом, поскольку стороны спора не находятся в договорных отношениях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, а нормы УЖТ РФ не обязывают грузополучателя предъявлять претензии к охране.

Таким образом, в отсутствии на стороне ответчика неисполненного именно перед истцом гражданско-правового обязательства возмещение убытков за его неисполнение нормами ст. 393 ГК РФ не предусмотрено.

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца (ст.271 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, ч.2 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2008 г. по делу N А40-69354/07-22-636 в части взыскания с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" 447560 руб. ущерба отменить.

В иске к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" отказать.

Взыскать с ООО "КВД Групп" в пользу ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" 1000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.К. Афанасьева Н.В. Лаврецкая