Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 09АП-8788/2008

г. Москва

Дело N А40-51619/07-102-548

01 сентября 2008 г.

N 09АП-8788/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Банина И.Н.,

Судей: Бодровой Е.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Чепцовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУВД по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.05.2008г. по делу N А40-51619/07-102-548,

принятое единолично судьей Савинко Т.В.,

по иску ИП Васильевой О.А.

к Российской Федерации (РФ) в лице Министерства внутренних дел РФ (МВД РФ), к г. Москве в лице Департамента финансов г. Москвы ГУВД по г. Москве,

причиненных незаконными действиями ответчиков, с участием Министерства финансов РФ и СГУ "РФФИ" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

о возмещении вреда (убытков) 666 390 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Рукобратский С.А. по доверенности от 31.08.2008г.;

от МВД РФ - Мамонтов В.А. по доверенности от 26.12.2007г.;

от Департамента финансов г. Москвы - Громов Н.А. по доверенности от 29.12.2007г.;

от ГУВД по г. Москве - Мамонтов В.А. по доверенности от 26.12.2007г.;

от УВД по ЮЗАО- Терехов А.В. по дов. от 26.10.08 г.

УСТАНОВИЛ

ИП Васильева О.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации (РФ) в лице Министерства внутренних дел РФ (МВД РФ), к г. Москве в лице Департамента финансов г. Москвы ГУВД по г. Москве, о возмещении вреда (убытков) 666 390 руб. 00 коп., причиненных незаконными действиями ответчиков, с участием Министерства финансов РФ и СГУ "РФФИ" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчики иск отклонили.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2008г. по делу N А40-51619/07-102-548 иск удовлетворен, с города Москвы в лице ГУВД по г. Москве за счет казны города Москвы в пользу истца взысканы убытки и расходы по госпошлине.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истец доказал наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, срок давности по иску не пропущен, поэтому в соответствии со ст.ст. 16, 1069, Гражданского кодекса РФ иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением, ответчик - ГУВД по г. Москве обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в иске.

Ответчик считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что срок давности по иску истек, поэтому в иске должно быть отказано.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчики- Министерство внутренних дел РФ и Департамент финансов г. Москвы поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2008г. по делу N А40-51619/07-102-548 не имеется.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ГУВД по г. Москве у истца были изъяты транспортные средства (ТС), принадлежащих истцу на праве собственности.

В связи с изъятием транспортных средств (ТС), принадлежащих истцу на праве собственности, истцу причинены убытки в виде реального ущерба.

Истец доказал факт противоправности действий ответчика, наличие и размер убытков, которые находятся в причинной связи с незаконными действиями ответчиков.

В частности противоправность действий сотрудников УВД ЮЗАО г. Москвы - Ткачука В.Н. и Сучкова Ю.А. подтверждена приговором Гагаринского райсуда от 20.12.2006г. (т. 1 л.д.11).

Материалы дела содержат доказательства того факта, что сотрудники ответчика совершили противоправные действия, которые повлекли возникновение убытков у истца.

Факты совершения противоправных действий сотрудниками ответчика, принадлежности истцу на праве собственности этих ТС, наличие и размер убытков, которые находятся в причинной связи с незаконными действиями ответчиков, документально подтверождены.

С учетом данных обстоятельств и требований законодательства РФ, апелляционный суд проверив выводы суда первой инстанции о том, что истец доказал вину ответчика в причинении вреда и незаконность его действий, а также причинную связь между действиями сотрудников ответчика и возникновением убытков у истца, считает данные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.ст. 16, 1069, 1070 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда- наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, истец представил доказательства виновных противоправных действий со стороны ответчика.

Истцу причинены убытки в сумме 666 390 руб. 00 коп, составляющие стоимость ТС, что подтверждается документами, подтверждающими стоимость ТС (т. 1 л.д. 29- 55).

Поэтому имели место как противоправные действия со стороны ответчика, так и причинная связь между данными противоправными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Наличие и размер убытков у истца подтверждены документально.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по иску не истек.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности.

Апелляционный суд, изучив и оценив совокупность доказательств, считает, что срок исковой давности по иску по настоящему делу не истек.

Гражданский иск истца- ИП Васильевой О.А. был оставлен без рассмотрения приговором Гагаринского райсуда от 20.02.2006г. (т. 1 л.д.11), иск предъявлен 05.10.2007 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Учитывая указанные требования законодательства РФ и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что истец доказал обоснованность его исковых требований.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2008 г. по делу N А40-51619/07-102-548.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2008г. по делу N А40-51619/07-102-548 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный Арбитражный Суд Московского округа.

Председательствующий:

Банин И.Н.

Судьи

Бодрова Е.В. Чепик О.Б.