Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 09АП-9924/2008

г. Москва

Дело N А40-6083/08-67-61

28 августа 2008 г.

N 09АП-9924/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Т.К. Афанасьевой, Н.В. Лаврецкой ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форес"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2008 г.

по делу N А40-6083/08-67-61, принятое судьей Черенковой Г.В. ,

по иску ЗАО "Истгалф-трансавто"

к ООО "Форес"

о взыскании 129 876 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца- И.В. Киселева (по доверенности от 11.01.2008 г. без номера),

ответчиков - А.Н. Кудрявцева (по доверенности N 149 от 21.07.2008 г.)

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Истгалф-трансавто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Форес" о взыскании 129 876 руб.-убытков, причиненных односторонним расторжением договора на абонементное обслуживание N ИТ-002 от 27.04.07г.

Решением суда от 04 мая 2008 г. иск удовлетворен. При этом суд исходил из наличия факта отказа ответчика от исполнения договора N ИТ-002 от 27.04.07г., что повлекло для истца необходимость заключения нового договора с другим лицом на оказание аналогичных услуг по ставке 1300руб/час.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно оценил условия дополнительного соглашения от 15.08.07г., как односторонний отказ от исполнения договора, не учел наличия задолженности истца перед ответчиком в сумме 18000руб.

Кроме того, дело было рассмотрено без уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Истец просит решение суда оставить без изменения, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 04 мая 2008 г. и удовлетворении жалобы.

Как следует из материалов судебного дела, определением суда от 23.03.2008г. было назначено судебное заседание по настоящему делу на 24.04.2008г. в14 час.00 минут.

Указанное определение направлено ответчику по адресу г. Москва, ул. Донецкая дом 27 офис 10 заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно информации отделения связи, на конверте почтового отправления определение суда от 23.03.08 г. не получено заявителем по причине "истечения срока хранения" и было возвращено в суд 09.04.08 г. Адрес ответчика подтвержден письмами ООО "Форес" N 37 от 15.08.07 г., N 38 от 22.08.07 г. и выпиской из ЕГРЮЛ от 13.03.08 г.

При таких обстоятельствах ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом в порядке п.2 ч.2 ст.121 АПК РФ, в связи с чем безусловных оснований для отмены решения не имеется.

Согласно условиям договора на абонементное обслуживание N ИТ-002 от 27.04.07г., ответчик принял на себя обязательства оказывать истцу услуги по консультированию, настройке и обновлению по программным продуктам системы "1С: Предприятие", непосредственный перечень которых установлен в разделе 2 договора (ст.779 ГК РФ).

В разделе 4 договора согласована стоимость услуг в форме почасовой оплаты ставки специалиста 900руб/час.

Пунктами 9.1.- 9.3 договора предусмотрены срок его действия до 31.12.07 г. с пролонгацией по умолчанию на каждый последующий год, если он не будет прекращен уведомлением любой из сторон не менее чем за один месяц до даты его окончания, а так же возможность досрочного расторжения по взаимному согласию сторон с письменным уведомлением не менее чем за один месяц, либо в порядке установленном действующим законодательством.

Ответчик письмом N 38 от 22.08.07г., сославшись на положение п.9.3. договора, уведомил истца о его расторжении.

В связи с отказом ответчика от продолжения договорных отношений, истец 10.09.07г. заключил договор N 191/09 об оказании информационно-технологических услуг, предмет которого аналогичен обязательствам ответчика в рамках договора N ИТ-002 от 27.04.07г., с ценой оказания услуг 1 300руб/час работы специалиста исполнителя (п.4.4. договора от 10.09.07г.).

В доказательства исполнения договора от 10.09.07г., истцом представлены графики учета рабочего времени специалиста за период с10.09.07.г. по 31.12.07.г., на общее количество 324,69 часа.

Акты приема услуг по информационно-техническому обслуживанию за тот же период и платежные поручения о произведенных оплатах в общей сумме 422 097руб за период оказанных услуг с 10.09.07.г. по 31.12.07г.

По смыслу ч.2 ст.782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязанностей по договору возмездного оказания услуг лишь при условии возмещения заказчику убытков.

Таким образом, между неисполнением ответчиком обязательства по программному обслуживанию истца в период до 31.12.07г. по ставке 900 руб./час (п.9.1.4.1. договора N ИТ-002 от 27.04.07г.) и необходимостью для восстановления нарушенного права заключить аналогичный договор от 10.09.07г. имеется прямая причинно-следственная связь.

Разница в цене услуг 900руб/час по договору N ИТ-002 от 27.04.07г. и 1 300руб/час по договору от 10.09.07г. подтверждает размер убытков, а платежные поручения по оплате услуг, вынужденно привлеченного исполнителя, их наличие.

Соответственно истцом полностью доказан юридический состав убытков по настоящему делу, в связи с чем иск удовлетворен правомерно.

Довод ответчика о не рассмотрении истцом дополнительного соглашения N 37 от 15.08.07г. о корректировке тарифов, в связи с рыночной ситуацией до 1 500 руб, не может быть принят во внимание, поскольку изменение цены на рынке предусматривает право стороны, для которой создалась ситуация невозможности исполнения договора на заключенных условиях требовать его изменения или расторжения в порядке ст.451 ГК РФ, а не отказываться от принятого на себя обязательства в одностороннем порядке.

Наличие имеющейся , по мнению ответчика, задолженности истца в размере 1 800 руб., не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу, так как встречный иск заявлен не был (ст.132 АПК РФ). Госпошлина, излишне уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2008 г. по делу N А40-6083/08-67-61 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Форес" 1100 руб. госпошлины уплаченной по платежному поручению N 218 от 20.08.2008 г. из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.К. Афанасьева Н.В. Лаврецкая