Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 09АП-10420/2008

города

Москва

03 сентября 2008 г.

N 09АП-10420/2008 Дело N А40-21830/08-52-214

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Солоповой А.А., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуженко Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2008 по делу N А40-21830/08-52-214, принятое судьей Тутубалиной Л.А., по иску индивидуального предпринимателя Гуженко Юрия Владимировича к государственному унитарному предприятию города Москвы "Трест "Мосотделстрой N 1" о взыскании 926 865 рублей 27 копеек основного долга и 130 442 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

истца - Гуженко Ю.В. (паспорт 45 07 073416),

представителя ответчика - Поповой Е.А. (по доверенности от 12.12.2007 N 1),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гуженко Юрий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Трест "Мосотделстрой N 1" (далее - ответчик) о взыскании 926 865 рублей 27 копеек основного долга и 130 442 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что к нему перешло право требования указанной задолженности, образовавшейся вследствие неоплаты ответчиком поставленного ему товара, на основании договора цессии от 18.10.2007 N КУ-22/1Ц, заключенного между истцом и открытым акционерным обществом "Торговый дом Главмосстроя", являвшимся продавцом.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2008 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 455 595 рублей 69 копеек основного долга и 58 348 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что исходя из условий договора цессии к истцу на основании этого договора перешло право требования платежа лишь в размере, взысканном судом.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт изменить, удовлетворив иск в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что, по его мнению, суд неправильно истолковал условия договора цессии, не приняв во внимание размер передаваемого права требования платежа, соглашение о сроках и порядке погашения задолженности, документы, удостоверяющие право требования и переданные истцу прежним кредитором, а также не учел, что договор цессии заключен по итогам торгов, на которых единым лотом было продано право требования всей дебиторской задолженности.

Истец доводы жалобы в апелляционном суде поддержал.

Представитель ответчика считал выводы суда первой инстанции верными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между ответчиком как покупателем и открытым акционерным обществом "Торговый дом Главмосстроя" как продавцом заключен договор поставки от 01.01.2003 N Суб/п - 008.

Во исполнение условий этой сделки ОАО "Торговый дом Главмосстроя" поставило ответчику строительные материалы и изделия общей стоимостью 2 493 748 рублей 26 копеек, что подтверждено товарными накладными, актом сверки задолженности по состоянию на 01.01.2006.

Срок действия договора поставки в силу пункта 9.1 истек 31.12.2004. Продление срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения к нему, как это установлено упомянутым пунктом, не производилось.

Несмотря на это после 31.12.2004 ОАО "Торговый дом Главмосстроя" по-прежнему поставляло строительные материалы и изделия ответчику без оформления договорных отношений на основании товарных накладных.

В период с 12.01.2005 по 18.02.2005 ответчиком получен товар общей стоимостью 471 269 рублей 58 копеек, о чем свидетельствуют товарные накладные за указанный период, имеющие отметки ответчика о получении товара.

Вследствие проведения зачета встречных однородных требований задолженность ответчика по оплате фактически поставленного ему товара перед ОАО "Торговый дом Главмосстроя" уменьшена на 1 538 152 рубля 57 копеек и составила 1 426 865 рублей 27 копеек.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются и документально подтверждены материалами дела.

24.01.2007 между ОАО "Торговый дом Главмосстроя" и ответчиком заключено соглашение о сроках и порядке погашения упомянутой задолженности, согласно пункту 1 которого ответчик признал наличие долга за поставленную продукцию в размере 1 426 865 рублей 27 копеек и в силу пункта 2 обязался погасить ее путем перечисления трех платежей: два платежа по 500 000 рублей каждый и один платеж в размере 426 865 рублей 27 копеек, в сроки, предусмотренные соглашением.

Ответчик исполнил свои обязательства по соглашению от 24.01.2007 частично, перечислив ОАО "Торговый дом Главмосстроя" только один первый платеж в размере 500 000 рублей.

Непогашенная сумма задолженности, таким образом, составила 926 865 рублей 27 копеек.

В дальнейшем в ходе процедуры банкротства - конкурсного производства, введенной в отношении ОАО "Торговый дом Главмосстроя" решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2006 по другому делу (N А40-77899/05-101-193 Б), названная дебиторская задолженность была реализована на торгах.

По результатам торгов между истцом и ОАО "Торговый дом Главмосстроя" в лице конкурсного управляющего заключен договор от 18.10.2007 N КУ-22/1Ц, поименованный как договор купли-продажи прав требования (цессии).

Оценив условия этого договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по нему к истцу перешло право требования платежа только в размере задолженности по оплате поставленного товара, образовавшейся в период действия договора поставки от 01.01.2003 N Суб/п - 008, заключенного между ответчиком и ОАО "Торговый дом Главмосстроя".

Апелляционная инстанция находит данный вывод суда ошибочным.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если же эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Положения указанной нормы права не были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Так, с одной стороны, в пункте 2.1 договора цессии указано на то, что истцу передается право требования уплаты долга по договору поставки (который действовал до 31.12.2004), с другой стороны, в пункте 2.2 договора отражено, что истцу уступлено, право требования задолженности в размере 926 865 рублей 27 копеек (то есть с учетом фактических внедоговорных отношении по поставке, имевших место после 31.12.2004). Изложенное свидетельствует о невозможности определения условий сделки исходя только лишь из буквального значения слов и выражений, имеющихся в указанных пунктах договора.

По смыслу разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Российской Федерации в пунктах 12 и 13 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в договоре уступки права (требования) указания на все обязательства, в состав которых входило уступаемое право (требование), само по себе не является безусловным основанием для признания соглашения об уступке права (требования) незаключенным в части прямо непоименованных обязательств, если из иных документов можно сделать вывод о согласовании сторонами договора цессии содержания спорного уступаемого права, условий, позволяющих его индивидуализировать.

Согласно пункту 2.3 договора цессии уступаемое требование подтверждено, в частности, соглашением от 24.01.2007, заключенным между цедентом и истцом. При этом в названном соглашении первоначальный кредитор и должник, не разделяя отношения по поводу купли-продажи на договорные и внедоговорные, определили единый размер долга по всем поставкам, в том числе и по состоявшимся после 31.12.2004, а также срок погашения данного долга.

Размер задолженности за поставленный товар, право требования которой передано истцу, согласно пункту 2.2 договора цессии составил 926 865 рублей 27 копеек, что соответствует отраженной в соглашении от 24.01.2007 общей сумме основного долга по всем поставкам, произведенным как до 31.12.2004, так и после этого дня (за вычетом оплаченных 500 000 рублей).

Аналогично размер задолженности определен и в уведомлении о состоявшейся перемене кредитора от 23.10.2007 N 22, направленном цедентом ответчику.

Указание в договоре цессии от 18.10.2007, соглашении от 24.01.2007 и уведомлении от 23.10.2007 единообразно всей суммы задолженности, а также ссылки в договоре цессии на соглашение как на одно из доказательств наличия уступаемого права (требования) позволяют сделать вывод об уступке истцу права на взыскание долга и по поставкам, состоявшимся до 31.12.2004, и по последующим внедоговорным поставкам.

Более того, при передаче, документов удостоверяющих право требования цедента, последний среди прочих передал истцу товарные накладные за 2005 год, что дополнительно говорит о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета договора цессии и о включении в него права требования задолженности, возникшей после истечения срока действия договора поставки. Акт приема-передачи от 29.10.2007, в котором указаны накладные за 2005 год, цедент и цессионарий признали неотъемлемой частью договора цессии (пункт 3.2).

Также следует учитывать, что в объявлении о проведении торгов по продаже кредиторской задолженности (Российская газета от 15.09.2007 N 205 (4468)), по результатам которых заключен договор цессии с истцом, отражено, что прежний кредитор единым лотом реализовывал всю предъявленную ко взысканию истцом в рамках настоящего дела кредиторскую задолженность в размере, определенном исходя из общего объема поставок, включая период после истечения срока действия договора поставки.

Давая объяснения в апелляционном суде, представители истца и ответчика подтвердили то обстоятельство, что прежний кредитор ликвидирован в связи с завершением конкурсного производства. При этом ответчик не представляет доказательств того, что до ликвидации ОАО "Торговый дом Главмосстроя" принимало меры по взысканию задолженности по поставкам 2005 года с ответчика либо того, что ответчик погасил эту задолженность в добровольной порядке прежнему кредитору.

При таких обстоятельствах, следует признать, что действительная воля цедента и цессионария направлена на передачу истцу права требования задолженности, возникшей вследствие неоплаты ответчиком товара, принятого им и в период действия договора поставки, и в 2005 году. Стороны договора цессии включили в него условия, позволяющие однозначно индивидуализировать передаваемое право по размеру 926 865 рублей 27 копеек (договор цессии, уведомление, соглашение), основаниям возникновения и периоду, в который вошел 2005 год, (товарные накладные, договор, соглашение).

Так как размер долга подтвержден документально, право истца на его взыскание доказано, а сведений о погашении основной задолженности ответчик не представляет, иск в части основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 130 442 рублей 82 копеек.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят связанные с основным требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В данном случае пунктом 3.1 договора цессии предусмотрен переход к истцу права на взыскание процентов.

Ответчик не исполнил обязательство по оплате фактически принятого товара в соответствии с графиком погашения задолженности, определенном прежним кредитором и ответчиком в соглашении от 24.01.2007, в связи с чем обязан выплатить проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан ошибочным в части, поскольку истец начислял проценты на сумму основного долга с налогом на добавленную стоимость и не со дня, следующего за последним днем оплаты согласно соглашению от 24.01.2007 о сроках и порядке погашения задолженности.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 93 734 рублей 95 копеек за период с 16.03.2007 по 14.07.2008.

В остальной части во взыскании процентов следует отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пропорциональной удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2008 по делу N А40-21830/08-52-214 изменить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы "Трест "Мосотделстрой N 1" в пользу индивидуального предпринимателя Гуженко Юрия Владимировича 926 865 рублей 27 копеек основного долга, 93 734 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 169 рублей 05 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын