Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 г. N 09АП-10435/2008

г.Москва

Дело N А40-12266/08-106-120

2 сентября 2008 г.

N 09АП-10435/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элевант Трейд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2008

по делу N А40-12266/08-106-120, принятое судьей Богачевой Л.М.

по иску ООО "Элевант Трейд"

к ООО "Евротэк"

о взыскании 224 729 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Недохлебова В.А. по доверенности от 15.02.2008

от ответчика Мурыгина М.В. по доверенности от 05.08.2008

УСТАНОВИЛ

ООО "Элевант Трейд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "Евротэк" с иском о возмещении убытков в размере 190 200 руб. 90 коп. по договору от 05.07.2005 N РНП.287.00 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 528 руб.25 коп. за период с 11.03.2006 по 05.03.2008.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ответчик в нарушение п.3.4. договора не предоставил истцу сведения о дате и номере телеграммы со станции назначения, подтверждающей готовность к получению товара, в связи с чем, возникли убытки за простой вагонов на станции отправки.

Ответчик иск не признал, указал, что по условиям договора отгрузка производится только на основании отгрузочной разнарядки (заявки), однако данной заявки направлено не было, при этом ООО "Евротэк" не является стороной в договорах перевозки.

Решением от 18.06.2008 ООО "Элевант Трейд" в удовлетворении требований к ООО "Евротэк" о взыскании убытков в сумме 190 200 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 528 руб.25 коп. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что ответчик должен был направить истцу заявку не позднее чем через 3 дня после подписания приложения к договору. Истец указывает, что ответчик направил истцу такую заявку 04.08.2005 без указания даты и номера телеграммы, подтверждающей готовность станции назначения к приему. Истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно не установил причинную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку вагоны простояли на станции отправления в результате неисполнения ответчиком предусмотренных договором обязанностей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2005 между ООО "ТД "Регионнефтепродукт" (с 28.05.2007 - ООО "Элевант Трейд") (поставщик) ООО "Евротэк" (покупатель) заключен договор поставки от N РНП.287.00.

05.08.2005 сторонами также заключено приложение к договору N РНП.287.03, согласно которому поставщик обязался поставить в августе 2005, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо марки 3-0,2-35 в объеме 2 000 тонн по цене 14 100 руб. за тонну.

Согласно п.2 данного приложения при поставке ж/д транспортом доставка товара осуществляется согласно разнарядке (заявке) покупателя от группы Уфимских НПЗ до согласованного сторонами пункта назначения.

Таким образом, в соответствии с условиями договора и приложения к нему основанием для начала поставки истцом товара является разнарядка (заявка).

Истец в качестве такой заявки рассматривает письмо ответчика от 04.08.2005 N 26-ЕТ/05з.

В то же время ответчик отрицает, что данное письмо является требуемой для поставки заявкой.

Апелляционный суд приходит к выводу, что данное письмо не может являться заявкой, соответствующей требованиям п.2 Приложения к договору от 05.08.2005, поскольку данное письмо было направлено истцу 04.08.2005, т.е. ранее достижения сторонами условий о необходимости направления заявки для начала осуществления поставки (05.08.2005).

Стороны, подписывая приложение от 05.08.2008, должны были учитывать направленное ответчиком истцу письмо, и, следовательно, указывая условие о направлении заявки после подписания самого приложения, не могли рассматривать направленное ранее письмо в качестве заявки.

Более того, сторонами определен срок направления заявки - не позднее трех дней после подписания приложения.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом положений ст.431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что письмо ответчика от 04.08.2005 не может являться в соответствии с условиями договора и приложения к нему заявкой, на основании которой истец должен был начать поставку товара.

Кроме того, апелляционный суд учитывает также то, что в указанном письме от 04.05.2008 не имеется каких-либо ссылок на договор поставки от N РНП.287.00 от 05.07.2005 и приложение к договору NРНП.287.03 от 05.08.2005.

Также следует учесть то, что в письме, как указал сам истец, отсутствует дата и номер телеграммы за подписью начальника станции назначения, направленной в адрес станции отправления, подтверждающей готовность приема товара.

Поскольку стороны определили данное условие разнарядки (заявки) как необходимое, в письме же данное условие отсутствовало, истец не должен был рассматривать данное письмо как заявку.

Таким образом, апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы истца о том, что ответчик направил истцу заявку 04.08.2005 без указания даты и номера телеграммы, подтверждающей готовность станции назначения к приему.

В то же время со станции отправления БЕНЗИН КБШ. ЖД грузоотправителем ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на станцию назначения АРХАНГЕЛЬСК-ГОРОД СЕВ.ЖД в адрес ОАО "НК Роснефть-Архангельскнефтепродукт" (грузополучатель) был отгружен товар по ж/д накладным N N ЭО186575, ЭО186241, ЭО186713, ЭО186619.

Груженые цистерны были выведены грузоотправителем на станцию БЕНЗИН КБШ. ЖД, но в силу отсутствия телеграммы о готовности станции назначения к принятию груза, вагоны не были приняты железной дорогой к отправке. С 14.08.2005 по 17.08.2005 цистерны простояли на станции БЕНЗИН КБШ. ЖД.

17.05.2005 истцом произведена отгрузка за подписью начальника станции назначения, направленной в адрес станции отправления.

Во время простоя цистерн на станции отправления БЕНЗИН КБШ. ЖД в соответствии с "Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утвержденным приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, оформлены акты общей формы ГУ-23. На основании указанных актов и ведомостей подачи и уборки вагонов N N 81372, 81373 была рассчитана плата за непроизводительный простой цистерн, размер которой составил 190 200 руб. 90 коп.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в соответствии с условиями договора и приложения к нему, поставка должна была быть произведена только при наличии отгрузочной разнарядки со стороны ответчика, с указанием в ней даты и номера телеграммы за подписью начальника станции назначения, направленной в адрес станции отправления, подтверждающей готовность приема товара, при этом отгрузка 17.08.2005 произведена в нарушение условий договора без получения разнарядки (заявки), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в возникновении у истца убытков в сумме 190 200 руб. 90 коп.

Кроме того, истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные истцом документы, не могут являться надлежащими доказательствами вины ответчика за простой вагонов на станции отправления, акты общей формы N 590 от 14.08.2005 и N 591 от 15.08.2005 подтверждают только то, что с 14.08.2005 по 17.08.2005 перечисленные в акте вагоны простаивали на станционных путях в ожидании согласования заявки, при этом из содержания актом не следует, что в простое вагонов-цистерн имеется вина ответчика.

Апелляционный суд учитывает и факт непредставления суду первой инстанции каких-либо доказательств понесенных истцом фактических расходов, связанных с отношениями по заключенному с ООО "Евротэк" договору поставки от 05.07.2005 N РНП.287.00.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.15 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в сумме 190 200 руб. 90 коп.

Поскольку истец не доказал вины ответчика за возникшие убытки, то оснований для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 34 528 руб.25 коп. также не имеется.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 июня 2008 года по делу N А40-12266/08-106-120 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

А.Н.Крылова С.О.Баскова