Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 г. N 09АП-10136/2008

г. Москва

Дело N А40-14824/08-47-133

02 сентября 2008 г.

N 09АП-10136/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2008

по делу N А40-14824/08-47-133

по иску Центральная базовая таможня

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 41 980 руб. 20 коп.

при участии представителей:

от истца: Шустров Н.В. по дов. от 28.01.2008 N 01-15/211,

от ответчика: Воробьева Я.О. по дов. от 07.03.2008 N 171838-645/08,

УСТАНОВИЛ:

Центральная базовая таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 41 980 руб. 20 коп. составляющих сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик повторяет доводы, изложенные в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 17 апреля 2007 года автомобилю, "Форд Фокус" гос. номер х387нт177, находящемуся на балансе истца, причинены повреждения автомобилем "Пежо 206" гос. номер к064ме177, принадлежащего ОАО "АРМАНД".

Согласно справке Отдельного батальона ДПС ОГИБДД СВА г.Москвы, протоколу об административном правонарушении от 17.04.2007, постановлению по делу об административном правонарушении от 28.04.2007 ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля - "Пежо 206" пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля - "Пежо 206" была застрахована в страховой компании ОСАО "Ингосстрах" по полису ААА N 0292075563.

На основании калькуляции N 3633/4-ИС от 06.08.2007, проведенной автомобильной экспертной независимой компанией ЗАО "Аэнком" ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 31 763 руб. 65 коп.

Согласно п.7 ст.12 ФЗ "Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее "Закон") и п.21 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 (далее "Правила") в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Истцом (потерпевшим) проведена повторная техническая экспертиза в Центре независимой автотехнической экспертизы "Авто-Мобил". Согласно калькуляции N 36D-1118 от 28.11.2007 размер причиненного спорного ущерба составил 73 743 руб. 85 коп.

21 декабря 2007 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба в результате ДТП на сумму 41 980 руб. 20 коп. - разницы сумм ущерба, установленных экспертизами. Претензия ответчиком не удовлетворена.

Согласно ст.1 Закона, содержащей основные понятия, потерпевший это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

В соответствии с п.6 Правил потерпевший самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы транспортного средства.

Апелляционный суд, изучив обстоятельства настоящего спора, доказательства, представленные сторонами соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности результатов экспертизы транспортного средства истца, полученных Центром независимой автотехнической экспертизы "Авто-Мобил", и калькуляции N 36D-1118 от 28.11.2007.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств выплаты в качестве страхового возмещения полной суммы установленной в калькуляции N 36D-1118 от 28.11.2007 - 73 743 руб. 85 коп., то исковые требований подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение является правильным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 176, 266-268, п.2 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2008 по делу N А40-14824/08-47-133 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова М.Д. Ядренцева