Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 09АП-3659/2007

г. Москва

Дело N А40-37324/05-104-273

01 сентября 2008 г.

N 09АП-8495/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Бодрова Е.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чепцовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Общества с ограниченной ответственностью "Стэп-Форвард"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.05.2008г. по делу N А40-37324/05-104-273

принятое единолично судьёй Захаровой Г.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стэп-Форвард"

к Открытому акционерному обществу "Спецмонтажмеханизация"

о взыскании 7 601 655, 62 руб.

при участии представителей:

от истца - Гежа Н.В. по доверенности от 20.08.2008г.;

от ответчика - Колесниченко Т.В.. по доверенности от 04.10.2007г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Стэп-Форвард" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Спецмонтажмеханизация" о взыскании 5 703 095 руб. 22 коп. убытков и 1 898 560 руб. 40 коп. упущенной выгоды (с учётом уменьшения суммы иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2007г. по делу N А40-37324/05-104-273 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007г. N 09АП-3659/2007-ГК исковые требования удовлетворены в части взыскания реального ущерба в размере 5 020 725 руб. 22 коп. Во взыскании суммы упущенной выгоды отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2007г. N КГ-А40/4208-07 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2007г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007г. по делу N А40-37324/05-104-273 отменены и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует проверить представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, в том числе - соответствия нормативно установленным обязательным требованиям, а также проверить доводы ответчика о нарушении истцом правил бухгалтерского и складского учёта, оформления бухгалтерских и складских документов.

При новом рассмотрении дела с учётом указаний суда кассационной инстанции решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2008г. по делу N А40-37324/05-104-273 исковые требования ООО "Стэп-Форвард" удовлетворены в части взыскания убытков в сумме 159 161 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец полагает, что выводы суда о недостоверности представленных истцом доказательств не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны заключили договор N 07-04/А от 01.04.2004г. аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Котляковская, д. 4, общей площадью 280 кв.м., для использования их истцом для складских и производственных целей. Фактическая сдача помещений в аренду подтверждается актом сдачи-приемки арендуемого объекта от 01.04.2004г.

28.01.2005г. в результате возникшего на территории ангара, принадлежащего ответчику, пожара хранившееся на примыкавшем к ангару арендуемом складе имущество истца сгорело или было частично повреждено, в связи с чем, как настаивает истец, в результате пожара ему причинены убытки.

Факт пожара подтверждается представленным суду актом о пожаре от 28.01.2005г., Постановлением прокурора ЮАО города Москвы от 04.03.2005г., Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2005г., утвержденного ОГПН Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве.

В соответствии с данным Постановлением Государственного пожарного надзора Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве от 04.04.2005г. об отказе в возбуждении уголовного дела пожар возник вследствие нарушения ответчиком требований к монтажу транзитного электрокабеля и его эксплуатации, что привело к аварийному режиму его работы и воспламенению прилегающих сгораемых материалов ангара.

В постановлении указано, что причина возникновения пожара находится в прямой причинно-следственной связи с несоблюдением ответчиком требований представителей Государственного пожарного надзора и несоблюдением п.п. 8; 10. 57, 60, 64 Правил пожарной безопасности в РФ.

Виновным лицом признан работник ответчика, который не обеспечил контроль за своевременным выполнением требований пожарной безопасности и предписания Государственного пожарного надзора по демонтажу транзитного электрокабеля, чем нарушил п. 10 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации". Ответственность за монтаж и техническое состояние электрооборудования лежит па ответчике, в соответствии с договором ответчика и ОАО "Мосэнерго" N 59902001 от 03.01.1995г.

В подтверждение наличия и размера причиненных пожаром убытков истцом представлены суду товарные накладные на приобретение товара, платежные поручения в подтверждение оплаты приобретаемого товара, акты сверок с продавцами товара, договоры, накладные на перемещение товаров па склад, данные инвентаризации, составленные за 9 месяцев до момента пожара.

По результатам оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что товарные накладные не отвечают требованиям законодательства по своей форме и содержанию, составлены они с грубым нарушением Федерального закона "О бухгалтерском учете", а также Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации I учету торговых операций". Ни одна из представленных в материалы дела накладных не соответствует требованиям действующею законодательства, в частности ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции также пришёл к выводам о том, что истец не доказал также наличие и размер суммы упущенной выгоды, а представленный им расчет без представления подтверждающих доказательств, достоверно и бесспорно наличие и размер упущенной выгоды не подтверждает, экспертное заключение не является достоверным доказательством. Не доказанной также является в данном случае и прямая причинно-следственная связь между поведением ответчика и заявленными истцом к взысканию убытками в виде упущенной выгоды, поскольку являются недоказанными наступившие последствия в виде неполучения дохода в виде наценки на товар от реализации товара.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В оспариваемом решении суд пришел к выводу о том, что представленные товарные накладные не могут быть признаны как допустимые, достоверные и достаточные доказательства.

Товарные накладные не отвечают требованиям п. 2 ст. 9 Федеральною закона "О бухгалтерском учете", Постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доводы истца о том, что в них не заполнены некоторые позиции (графы), не влияющие на содержание хозяйственной операции", являются несостоятельными и противоречат фактам, установленным по делу.

В товарных накладных не просто не имеются некоторые реквизиты.

В действительности в них в нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" отсутствуют наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления и личные подписи указанных лиц.

В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Каждая из представленных товарных накладных была оценена судом па предмет их соответствия указанным нормам права и выявлено, что товарные накладные не отвечают требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

С учетом ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иных документов, представленных в материалы дела суд обосновано пришел к выводу о том, что товарные накладные не могут считаться допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Отсутствие подписей на товарных накладных и указания должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, не может быть отнесено к малозначительным дефектам накладных, как утверждает истец.

Кроме того, представленным в материалы дела товарным накладным судом дана надлежащая правовая оценка с учетом иных документов, представленных в материалы дела.

Первичные документы, не отвечающие но форме и содержанию требованиям ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", без доказательств инвентаризации имущества после пожара (проведение которой является обязательной в соответствии со ст. 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете") не подтверждают наличие и размер причиненных истцу убытков.

Именно инвентаризационная опись является документальным подтверждением размера убытков, причиненных пожаром.

Такой вывод основан на Законе, в частности, пункте 2 статьи 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете", который прямо устанавливает, что проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

На обязательность проведения инвентаризации указано также в Положении о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (п. 27), утвержденном Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. N 34н, Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (п. 1.5.), утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. N 49.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, учитывая нормы ст. 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (п. 27), утвержденном Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. N 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (п. 1.5.), утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. N 49, а также ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного пожаром, является инвентаризационная опись, составленная после пожара.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности надлежащими доказательствами размера причиненного пожаром является обоснованным.

В оспариваемом решении полно, всесторонне исследованы все документы, представленные в материалы дела и каждому из них дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2008г. по делу N А40-37324/05-104-273 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Е.В. Бодрова О.Б. Чепик