Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 г. N 09АП-10001/2008

Москва

02 сентября 2008 г.

09АП-10001/2008-АК N А40-26535/08-147-281

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2008.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Веклича Б.С.

Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2008 по делу N А40-26535/08-147-281 судьи Дейна Н.В.,

по заявлению Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы

к судебному приставу-исполнителю Сапко А.В.

третье лицо ЗАО "Центр парикмахерского искусства "Долорес"

об оспаривании постановления о наложении штрафа

при участии:

от заявителя: Самохина Б.Э. по дов. от 06.08.2008 N 05-08-1093/8, уд. N 1957

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Ивойлова М.А. по дов. от 15.11.2007, пасп. 45 06 668800

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2008 Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее - Департамент) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Сапко А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 06.03.2008 N 22548/37/2007 о наложении штрафа.

Департамент не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - ЗАО "Центр парикмахерского искусства "Долорес" (далее - Общество) - считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе Департамента природопользования необоснованными, а саму жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал, что главному судебному приставу г. Москвы Департаментом направлялось не заявление об обжаловании наложенного штрафа, а заявление с просьбой об окончании фактически исполненного производства и отмене постановления о наложении штрафа, что соответствует требованиям Закона.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным; возражал против доводов апелляционной жалобы.

Указал на то, что постановление о наложении штрафа может быть оспорено только в суде.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.09.2007 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38808/05-119-567 было возбуждено исполнительное производство N 22548/37/2007 об обязании Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы повторно рассмотреть материалы проекта "Воссоздание утраченных строений во владении 507/14 по пер. Сивцев Вражек, реконструкции строения 3 дома 14 по Б. Афанасьевскому переулку" и выдать мотивированное заключение на материалы проекта ЗАО "Центр парикмахерского искусства "Долорес".

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 06.03.2008 N 22548/37/2007 о наложении на Департамент штрафа в размере 50 000 руб. в связи с невыполнением судебного решения, а также в связи с непредставлением документов, подтверждающих уважительность причины неисполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Департаментом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно п.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный срок по уважительной причине может быть восстановлен судом.

В силу ст.122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течении десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Согласно п.4 ст.121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении штрафа может быть оспорено в суд.

Как правильно констатировал суд первой инстанции, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было получено Департаментом 31.03.2008, в то время как в суд Департамент обратился только 08.05.2008.

Оценивая доводы Департамента об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, суд первой инстанции обоснованно отметил, что обжалование постановления судебного пристава-исполнителя в вышестоящий орган не может быть расценено как уважительная причина, поскольку законодательством об исполнительном производстве установлен судебный порядок обжалования рассматриваемого постановления.

Исходя из этого, суд правильно посчитал, что в силу ст.117 АПК РФ у суда отсутствуют основания для восстановления Департаменту срока обжалования постановления.

Руководствуясь ч.1 ст.115 АПК РФ суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные Департаментом требования удовлетворению не подлежат, поскольку лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Департаментом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2008 по делу N А40-26535/08-147-281 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова