Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 09АП-9857/2008

г. Москва

Дело N А40-23174/08-52-232

27 августа 2008 г.

N 09АП-9857/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Н.Барановской, И.В. Разумова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Глуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская продуктовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2008 по делу N А40-23174/08-52-232, принятое судьёй Тутубалиной Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Эстейт" к обществу с ограниченной ответственностью "Русская продуктовая компания" о взыскании 307 214 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Антыпко Д.А. (доверенность N 04/04/08 от 04.04.2008), Ширяева С.Г. - генеральный директор (паспорт 45 09 575290, выдан 29.07.2008 отделением по району "Обручевский" ОУФМС по городу Москве, приказ N 1 от 29.05.2006),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Эстейт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская продуктовая компания" (далее - ответчик) о взыскании 307 214 рублей 25 копеек, в том числе 285 250 рублей - основного долга и 21 964 25 копеек - пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2008 иск удовлетворен частично: взыскано 285 250 рублей основного долга и 15 000 рублей пени.

Судебный акт мотивирован тем, что услуги истцом оказаны и приняты ответчиком в полном объеме без каких-либо замечаний, сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг, установлена цена оказанных услуг и порядок их оплаты.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец с ненадлежащим качеством исполнил свои обязанности по договору, оснований для окончательного расчета у ответчика не имелось. Ответчик после заключения договора аренды на объект недвижимости, обратился в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию, в котором получил отказ в регистрации договора аренды, что является доказательством некачественного исполнения услуги со стороны истца. В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае оказания услуг с отступлениями от условий договора, заказчик (ответчик) вправе потребовать от исполнителя (истца) соразмерного уменьшения установленной за услугу цены.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что услуги приняты ответчиком без каких-либо замечаний к их качеству в полном объеме, что подтверждено актом; договором установлено, что возникновение обязанности по оплате услуг связано с фактическим открытием магазина на объекте, а не с фактом государственной регистрации договора аренды объекта; у истца не было обязательства по оформлению прав ответчика на объект, подобных требований от ответчика не поступало; встречный иск о соразмерном уменьшении цены услуг ответчиком не заявлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2007 между истцом и ответчиком заключен договор N 1/088 возмездного оказания услуг в связи с приобретением прав на объект нежилого фонда. В соответствии с условиями договора, истец (исполнитель) оказывает услуги по поиску недвижимых объектов в целях аренды помещения под магазин продуктов. Исполнитель обязан консультировать заказчика (ответчик) по вопросам приобретения прав на объекты, провести рекламные и другие мероприятия, направленные на поиск объектов, найти объекты и предложить их заказчику, организовать осмотры объектов заказчиком, провести предварительные переговоры с владельцами объектов, а по требованию заказчика - также организовать прямые переговоры заказчика с владельцами выбранных им объектов, провести первичную экспертизу правоустанавливающих документов на выбранные объекты, содействовать в подготовке документов по приобретению прав на выбранные объекты, содействовать в подготовке документов для приобретения прав на выбранные объекты, организовать совершение сделок по приобретению прав; по дополнительным соглашениям - организовать нотариальное удостоверение договоров по приобретению прав на объекты и государственную регистрацию прав. Заказчик обязан подписывать акты сдачи-приемки услуг и рассчитываться с исполнителем в строгом соответствии с договором, при государственной регистрации прав на объекты предоставить исполнителю полный пакет документов, требуемых соответствующим учреждением юстиции, а также соответствующие доверенности. Услуги оплачиваются в следующем порядке: 50 процентов цены услуг в течение пяти банковских дней после совершения сделки по приобретению прав на объект, а остальные 50 процентов - в течение пяти банковских дней с момента государственной регистрации прав заказчика на объект либо через 90 дней после фактического открытия магазина на объекте.

27.08.2007 истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки услуг, в соответствии с которым истец исполнил договор полностью и надлежащим образом, а именно: изучил рынок недвижимости и подобрал объект, ознакомил ответчика с объектом и организовал его осмотр, провел предварительные переговоры с владельцами объекта о планируемых сделках, проконсультировал ответчика по вопросам сделок в отношении объекта, посодействовал ответчику в приобретении прав на объект; замечаний по качеству услуг в акте не содержится.

20.08.2007 платежным поручением N 127 ответчик оплатил истцу 50 процентов цены услуг по договору N 1/088 в сумме 285 250 рублей.

01.09.2007 ответчиком и арендодателем подписан договор N 1/09 аренды нежилого помещения.

18.02.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по городу Москве ответчику отказано в регистрации договора аренды на том основании, что арендодатель не является собственником помещения.

15.04.2008 ответчик и арендодатель расторгли договор аренды нежилого помещения, а 31.05.2008 ответчик по акту передал указанное помещение арендодателю.

Согласно имеющимся в материалах дела кассовым чекам, по состоянию на 09.05.2008 магазин ответчика работал.

Приведенными выше доказательствами установлено, что обязанности по договору N 1/088 от 20.08.2007 истцом выполнены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оказанные истцом услуги ненадлежащего качества, поскольку государственным органом было отказано в государственной регистрации договора аренды, не основаны на материалах дела.

Отказ в государственной регистрации договора аренды Управлением Федеральной регистрационной службы по городу Москве на том основании, что арендодатель не является собственником помещения, является оспоримым, поскольку, в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодателями могут быть лица, уполномоченные собственником сдавать имущество в аренду. Арендодатель, фактически сдавший помещение в аренду ответчику, в соответствии с пунктом 6 договора N 1/09 от 01.09.2007 безвозмездного пользования (ссуды) обладал правом заключения договора аренды с любыми физическими и юридическими лицами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предъявлялись требования истцу провести первичную экспертизу правоустанавливающих документов на выбранные объекты, организовать совершение сделок по приобретению прав на выбранные объекты, либо заключались дополнительные соглашения с истцом на организацию нотариального удостоверения договоров по приобретению прав на объекты или государственную регистрацию прав.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются.

Ответчиком не исполнено обязательство по договору об оплате оставшейся части цены услуг в размере 285 250 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что ответчик обязан уплатить истцу пени за просрочку исполнения обязательства, основанной на законе, поскольку статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; договором N 1/088 от 20.08.2007 предусмотрена пеня за просрочку платежа в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляя ее без удовлетворения как не основанную на фактических обстоятельствах дела.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2008 по делу N А40-23174/08-52-232 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Н. Барановская И.В. Разумов