Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 09АП-8131/2008

г. Москва

N А40-7752/08-6-77,

"3" сентября 2008 г.

N 09АП-8131/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 2 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 3 сентября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: А.П.Тихонова, С.В. Красновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2008 года

по делу N А40-7752/08-6-77, вынесенное судьей Тимошенко Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" к индивидуальному предпринимателю Гребенюку Роману Владимировичу

о взыскании денежных средств в сумме 66856 рублей и истребовании у ответчика предмета лизинга.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рузавина А.Е. по дов. от 25.06.08 г.,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Гребенюку Роману Владимировичу (далее - ИП Гребенюк Р.В.) о взыскании лизинговых платежей за период с сентября по декабрь 2007 года в размере 66856 рублей по договору лизинга автотранспортного средства N ЭЛ/Ств-13340/ДЛ от 7.08.07 г. и истребовании у ответчика предмета лизинга, указанного в акте приема-передачи предмета лизинга от 14 августа 2007 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.08 г. производство по иску прекращено в связи с тем, что ИП Гребенюк Р.В. утратил статус предпринимателя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение по существу в тот же суд. Жалоба мотивирована тем, что иск в отношении ИП Гребенюка Р.В. был принят Арбитражным судом города Москвы к своему производству определением от 26.02.08 г., а ответчик согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей утратил статус предпринимателя с 11.03.08 г., то есть уже после принятия арбитражным судом дела к своему производству.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Общества к ИП Гребенюк Р.В. было принято Арбитражным судом города Москвы определением от 20 февраля 2008 года, назначены подготовка дела к судебному разбирательству и предварительное судебное заседание.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как видно из п. 9.2 Общих правил лизинга автотранспортных средств, в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, стороны изменили общую территориальную подсудность, согласовав это условие в договоре.

Из ч. 2 ст. 27 АПК РФ видно, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Гребенюк Роман Владимирович утратил статус предпринимателя с 11 марта 2008 года, то есть уже после принятия Арбитражным судом города Москвы дела в отношении ответчика к своему производству.

Между тем, как указано в абз. 5 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, вывод Арбитражного суда города Москвы суда о прекращении производства по данному делу в силу п. 1. ч. 1 ст. 150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде), является ошибочным, в связи с чем определение от 15.05.2008 г. в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела в арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2008 года по делу N А40-7752/08-6-77 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов С.В. Краснова