Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 г. N 09АП-10055/2008

г. Москва

Дело N А40-13167/08-110-20

02 сентября 2008 г.

N 09АП-10055/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Тетюк В.И., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "Промжилстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.06.2008г. по делу N А40-13167/08-110-20,

принятое судьей Хохловым В.А.,

по иску ООО "Управление строительных работ 1"

к ООО "Промжилстрой"

о взыскании 1 547 090 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Романов А.В. по доверенности от 07.02.2008г.,

от ответчика - Пригорко М.Ю. по доверенности от 25.08.2008г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Управление строительных работ 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Промжилстрой" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 547 090 руб. 80 коп. по договору субподряда от 18.06.2007г. N 60 (договор, т.1 л.д.13).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2008г. по делу N А40-13167/08-110-20 иск удовлетворен в полном объеме, взыскан долг - 1 525 013 руб. 01 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 077 руб. 79 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истец исполнил договор и выполнил для ответчика работы по договору, но ответчик нарушил договор и работы в установленный срок не оплатил, поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Ответчик не согласился с решением Арбитражного суда города Москвы и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик считает, что сроки выполнения работ в договоре не установлены, поэтому договор между сторонами не заключен.

Доказательств того, что работы на сумму 785 423 руб. 67 коп. истцом выполнены и ответчиком приняты, истцом не представлено, поэтому данные работы не подлежат оплате.

Соответственно не подлежат уплате и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту сумму.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2008г. по делу N А40-13167/08-110-20.

В судебном заседании установлено:

Истцом и ответчиком подписан договор субподряда от 18.06.2007г. N 60 (договор, т.1 л.д.13), по которому истец принял на себя обязательство по выполнению работ для ответчика.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, данное условие является существенным условием договора, при отсутствие которого договор подряда является незаключенным.

Согласно пункта 6 договора, сроки выполнения работ устанавливаются в графике выполнения работ.

Однако график выполнения работ сторонами не определен, не согласован и не подписан, поэтому сроки выполнения работ по договору сторонами не установлены.

Договор подряда между сторонами не заключен.

Судом первой инстанции не приняты во внимание данные фактические обстоятельства дела и требования ГК РФ.

При этом судом первой инстанции ошибочно применены условия договора и положения ст. 753 ГК РФ, подлежащие применению только при наличии договорных отношений между сторонами.

При отсутствии заключенного договора, к расчетам за фактически выполненные работы подлежат применению правила ст. 1102 и 1107 ГК РФ.

Согласно п.2 ИП Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г., подписание актов приемки работ заказчиком, свидетельствует о потребительской ценности работ и желании заказчика ими воспользоваться.

Поэтому фактически принятые ответчиком работы на сумму 739 589 руб. 37 коп. подлежат оплате истцу.

Истец заявил требование об оплате данных работ, однако ответчик необоснованно уклонился от оплаты работ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому взыскание процентов, начисленных на сумму 739 589 руб. 37 коп., судом первой инстанции произведено обоснованно.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств фактического выполнения и приемки ответчиком работ на сумму 785 423 руб. 67 коп., поэтому задолженность за работы в сумме 785 423 руб. 67 коп. при отсутствии доказательств фактического выполнения работ истцом и приемки их ответчиком, взысканию не подлежит.

При отсутствии доказательств фактического выполнения и приемки ответчиком работ на сумму 785 423 руб. 67 коп., соответственно не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту сумму.

Выводы суда первой инстанции о том, что договор между сторонами заключен, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом условий договора, являются ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Решение в части удовлетворения иска в полном объеме, подлежит изменению.

Взысканию подлежит задолженность за выполненные работы в сумме 739 589 руб. 37 коп. и с учетом заявленного истцом требования об оплате этой суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму за период, предъявленный по иску (с 10.01.08 г. по 10.03.08 г.) = 739 589,37 руб.*10,25 %: 360 дн.*60 дн.= 12 634 руб. 65 коп.

Судебные акты арбитражного суда в соответствии со ст. 6, 15 АПК РФ должны быть законными и обоснованными.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о том, что договор между сторонами заключен, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом условий договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, что является в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для изменения судебного акта по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2008г. по делу N А40-13167/08-110-20 изменить, в части взыскания с ООО "Промжилстрой" в пользу ООО "Управление строительных работ 1" суммы задолженности 785 423 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 443 руб. 14 коп. и госпошлины по иску 5 213 руб. 21 коп. отменить и в этой части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Управление строительных работ 1" в пользу ООО "Промжилстрой" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 500 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Тетюк О.Б.Чепик