Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 09АП-10311/2008

Город Москва

03 сентября 2008 г.

Дело N А40-20360/08-140-63

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токмаковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИФНС России N 27 по г.Москве и ИФНС России N 28 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2008 года

по делу N А40-20360/08-140-63, принятое судьей Мысак Н.Я.

по заявлению ООО "АВС"

к ИФНС России N 27 по г.Москве, ИФНС России N 28 по г.Москве

о признании недействительными решений и обязании возместить путем возврата НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Рааб С.В. по дов. N 1 от 15.08.2008 г.

от заинтересованных лиц -

ИФНС России N 27 по г.Москве - Маликовой В.А. по дов. б/н от 09.01.2008 г.

ИФНС России N 28 по г.Москве - Айнуллина М.Р. по дов. от 25.12.2007 г. N 15/47122

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВС" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России N 27 по г. Москве о признании недействительными решения от 05.12.2007 г. N 5К/9471 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решение от 05.12.2007 г. N 5К/9485 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", и с заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве об обязании возместить путем возврата НДС в сумме 5 890 789 руб.

Решением суда от 04.07.2008 г. требования общества удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что требования заявителя обоснованы и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованные лица подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором, не соглашаясь с доводами жалоб, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы заинтересованных лиц - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2007 г. заявитель по месту налогового учета в ИФНС России N 27 по г. Москве представил налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2007 г., в которой отразил налоговую базу по реализации товаров на сумму 1 036 600 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 176 247 руб., налоговые вычеты по операциям по реализации товаров в сумме 6 067 036 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) - 6 009 589 руб., в том числе: сумма налога, предъявленная подрядными организациями при проведении капитального строительства - 5 927 477 руб., сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки товаров - 57 447 руб., сумма к уменьшению - 5 890 789 руб.

Для проверки правильности заявленных сумм к вычету по налогу на добавленную стоимость ИФНС России N 27 по г. Москве направила заявителю запрос на представление пояснений, документов от 04.05.2007 г., требования о предоставлении документов от 07.05.2007 г., от 17.07.2007 г.

Истребованные документы были своевременно предоставлены заявителем в ИФНС России N 27 по г. Москве письмами от 10.05.2007 г., от 17.05.2007 г., от 15.06.2007 г., 25.07.2007 г.

Решением ИФНС России N 27 по г. Москве принятым по итогам камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации и документов, от 05.12.2007 г. N 5К/9471 заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) в виде штрафа в сумме 1 504 руб., обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 7 522 руб., уплатить указанную сумму штрафа, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Также ИФНС России N 27 по г. Москве принято решение от 05.12.2007 г. N 5К/9485 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" соответствии с которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 5 890 789 руб.

Свои решения ИФНС России N 27 по г. Москве мотивировало тем, что при осуществлении заявителем строительства многофункционального комплекса с благоустройством прилегающей территории и строительством необходимых инженерных сетей, фактически строительные работы были начаты до получения обществом необходимой разрешительной документации.

Исследовав и оценив, представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Довод налогового органа о том, что налоговые вычеты должны быть применены заявителем не в 1 квартале 2007 г., а во 2 квартале 2007 г., то есть в период, когда было получено разрешение проектирования N 1051-р/о от 23.04.2007 г. администрации Ленинского муниципального района Московской области правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено принятием налогоплательщиком на учет приобретенных товаров (работ, услуг), наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, приобретение товаров (работ, услуг), используемых для операций по реализации услуг, подлежащих налогообложению НДС.

При этом других условий для применения налогоплательщиками налоговых вычетов нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Заявителем в материалы дела и в налоговый орган представлены документы, подтверждающие правомерность применения налогового вычета по НДС, а именно: оборотно-сальдовые ведомости по счетам (т. 1 л.д. 22-35), книга покупок за период с 01.01.2007 г. по 31.03.2007 г. (т. 1 л.д. 38-42), Журнал учета полученных счетов-фактур за 1 квартал 2007 г. (т. 1 л.д. 43-45), счета-фактуры т. 1 л.д., 46-84), книга продаж за период с 01.01.2007 г. по 31.03.2007 г. (т. 1 л.д. 85-86), Журнал учета выставленных в 1 квартал 2007 г., (t.-1 л.д..87-88), счет-фактур, актов о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т. 1 л.д. 89-108), приказ об учетной политике Общества, рабочий план счетов, график документооборота (т. 1 л.д. 113-136), договоры: от 13.07.2005 г. N 2787-ПО с ГУП Московской области "НИИПОЕКТ" на разработку проекта строительства (т. 2 л.д. 1-5), приложения к договору (т.2 л.д.13-17, т.3 л.д.67); договор N8/190 от 24.10.2005г. с ГУП Московской области "Мособлгаз" по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования с приложениями (т.2 л.д. 18-25), договор от 02.08.2006г. N201/1804-06 с ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой"на выполнение работ по строительству Многофункционального комплекса по адресу: Московская область, Ленинский район, д.Ближние Прудищи с приложениями (т.2 л.д.26-46, т.3 л.д.54-66); договор от 01.11.2006г. N197/34 с ООО "Рузские тепловые сети" об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод с приложениями (т.2 л.д.48-53), договор от 24.11.2006г. N117-АН с ГУП Московской области "НИИПОЕКТ" на проведение работ по авторскому надзору за строительством с приложениями (т.2 л.д.54-67), договор от 30.11.2006г. N121/3 краткосрочной аренды земельного участка с ЗАО "Совхоз имени Ленина" с приложениями (т.2 л.д.68-71), договор от 12.12.2006 г. N13100508 энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт" (т.2 л.д.72-87), договор подряда от 16.12.2006г. N06/7 с ООО "Экспертно-аналитический центр по безопасности и кризисным ситуациям" (т.2 л.д.88-89), договор N05/02/07 на оказание охранных услуг с ООО Частное Охранное Предприятие "Подразделение Физической Защиты "Группа РОДОН-5" с приложениями (т.2 л.д.90-99), договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности ООО "ABC" от 29.12.2006 г. N7 с ООО "НАСХОРН" с приложениями (т.2 л.д.100-104); договор займа от 01.11.2005 г. с Индивидуальным предпринимателем Ивановым Алексеем Юрьевичем, платежное поручение N37 от 21.02.2007г. (т.3 л.д.28-29), Распоряжение Ленинского муниципального района Московской области от 23.04.2007г. N1051-р/о о разрешении проектирования (т.3 л.д.45-46).

Налоговое законодательство не связывает обоснованность применение налоговых вычетов с наличием подзаконных актов муниципальных образований.

Суд, исследовав представленные заявителем документы, установил, что налогоплательщиком условия применения налоговых вычетов, установленные ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены и документально подтверждены.

Кроме того, в ходе реализации строительства указанного многофункционального комплекса изменилось назначение земельного участка и, соответственно, изменился вид разрешенного использования данного земельного участка, на котором должен быть построен объект, следовательно, изменилось и функциональное назначение возводимого объекта: с производственно-складского комплекса на торгово-офисный складской комплекс. По данному вопросу было принято распоряжение главы Ленинского муниципального района от 06.07.2007 г. N 1936-р/о (т. 3 л.д. 117). Строительство объекта временно прекращено, до получения разрешения на строительство в связи с изменением назначение земельного участка.

Однако данное обстоятельство не влияет на право налогоплательщика применить налоговые вычеты в части сумм, уплаченных поставщикам.

Согласно представленным документам, в адрес заявителя счета-фактуры выставлены поставщиками в 1 квартале 2007 г., таким образом, условия применения налоговых вычетов по НДС обществом соблюдены. К документам, подтверждающим налоговые вычеты по НДС, содержащимся в них сведениям, реальности хозяйственных операций, к правильности расчета налоговых вычетов по налоговой декларации за 1 квартал 2007 г. претензий налоговым органом не заявлено.

Судом первой инстанции установлено, что недоимка перед бюджетом по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций у заявителя отсутствует, напротив имеется переплата, что подтверждено представителем инспекции ФНС России N 28 по г. Москве, в которой в настоящее время налогоплательщик состоит на налоговом учете.

Исходя из конституционного смысла положения п.1 ст. 122 Кодекса, которое было разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении N 6-0 от 18.01.01 г., Конституционный Суд пришел к выводу о том, что в п. 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствия учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом, основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога. В связи с указанным следует вывод о том, что применение п.1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов.

Доказательств совершения обществом неправомерных действий или бездействий, повлекших за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов, налоговые органы не представили.

Таким образом, в действиях налогоплательщика отсутствует, правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Исходя из изложенного, оспариваемые решения ИФНС России N 27 по г. Москве по изложенным в них основаниям не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат налоговому законодательству, вследствие чего являются недействительными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 Кодекса не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционных жалоб налоговыми органами не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 27 по г.Москве и ИФНС России N 28 по г.Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционным жалобам в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2008 г. по делу N А40-20360/08-140-63 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 27 по г.Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с ИФНС России N 28 по г.Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Румянцев П.В.

Судьи

Яковлева Л.Г. Сафронова М.С.